Решение № 12-312/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-312/2018

№12-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 18 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 18 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 12). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 02 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 18 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут у дома № 216 корп. 10 по ул. Воровского в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.94-97). Копия постановления получена ФИО1 16 августа 2018 года.

В поданной 17 августа 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, мировой судья в обжалуемом постановлении не дает оценку законности действиям сотрудников ГИБДД, а именно законности направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагалось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавил, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД ему не предложили пройти освидетельствование на месте, сразу направили в медицинское учреждение. Понятые сотрудниками были приглашены, однако они лишь подписали документы и сразу уехали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции понятые показывали, что не присутствовали при том, как ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте. В связи, с чем процедура направления на медицинское освидетельствовании была нарушена. Однако мировой судья не учел данные пояснения свидетелей. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Все сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут у дома № 216 корп. 10 по ул. Воровского в г.Челябинске ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 18 февраля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 18 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 18 февраля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 069406D (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 18 февраля 2018 года из содержания, которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- распечатками результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 18 февраля 2018 года в 10 час. 11 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,32 мг/л и в 10 час. 36 мин. - 0.28мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 6-7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом 74 АМ 214646 задержания транспортного средства (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которому 18 февраля 2018 года был остановлен автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей ФИО8 и ФИО9 – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и обстоятельства проведенного освидетельствования. Так, 18 февраля 2018 года, работая в первую смену в составе экипажа № они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, стояли на Свердловском проспекте с пересечением ул. Воровского в г. Челябинск, был остановлен автомобиль «Мазда», за управлением которого находился ФИО1 Причиной остановки послужили тонированные стекла. При проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, основной и явный из которых - запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован алкотестер. но водитель отказался. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протекая административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых она работает врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОКБ № 2», в ее обязанности входит медицинское освидетельствование граждан, направляемых сотрудниками ГИБДД. ФИО1 вспомнить не смогла в связи со спецификой работы, большим потоком граждан, а также по истечению длительного времени. При этом свидетель подтвердила подлинность своей подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 февраля 2018 года, а также указала на то, что в акте имеются все данные, в соответствии с которыми установлено алкогольное опьянение у освидетельствуемого лица;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, допрошенных в качестве понятых с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых они подтвердивших факт участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а также принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах, свидетельствующих об удостоверении понятыми правильности внесенных в процессуальные документы сведений, а также ход и результат проведенных процессуальных действий.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 18 февраля 2018 года в 09 часов 10 минут у дома № 216 корп. 10 по ул. Воровского в г.Челябинске ФИО1 транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак № стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 8).

Доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД в присутствии понятых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр», заводской номер 069406D, прошедшим поверку 05 июня 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8 ).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО13 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО12 и ФИО13 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятые ФИО12 и ФИО13 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицали.

При этом, указание свидетелями ФИО12 и ФИО11 на то, что в их присутствии ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО9, которые убедительно показывали, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр», однако ФИО6 отказался, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО8 и ФИО9 обстоятельств не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и вопреки доводам жалобы согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Кроме того, в судебное заседание представлена выкопировка из книги выдачи приема средств связи и технических средств, согласно которой анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион АлкометрSD-400 заводской номер 069406D, был выдан 17 февраля 2018года на две рабочих смены инспектору ДПС первого взвода первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8

Таким образом, у инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 имелась техническая возможность провести освидетельствование ФИО1 на месте.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 так же был ознакомлен, копии ему были вручены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, хотя имел эту возможность.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», врачом-хирургом ФИО10 имеющим удостоверение №, выданное ГБУЗ ЧОКНБ 18 мая 2016 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0, 32 мг/л и 0,28 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО10, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5-7, 9).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 февраля 2018 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его ответственность – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 августа 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина