Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2251/2023;)~М-2072/2023 2-2251/2023 М-2072/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

К делу №2-176/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003247-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 января 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца, ФИО2 действующей на основании доверенности №<адрес> от 04.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07.06.2023 года ФИО5 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено SR государственный регистрационный номер № результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

Факт ДТП, а также виновник – ФИО5, были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR,государственный регистрационный номер № без учета износа составила 177 800 рублей.

Для урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением ФИО5, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Высоцкого О.А стоимость восстановительного ремонта в размере 177 800 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты на услуги телеграфы в размере 536,22 рублей, моральный вред 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 года ФИО5 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено SR, государственный регистрационный номер №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован и установлен сотрудниками ДПС, о чем 07.06.2023 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении виновника ДТП – ФИО5 (л.д.5,).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года № - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства, подтверждающего независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заключения ИП ФИО6 № от 28.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 177 800 рублей.

В ходе судебного заседания стороны ходатайств, о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявляли.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно оценки, представленной истцом.

Также истец просит взыскать судебные расходы: связанные с оценкой ущерба 15000 рублей, оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги телеграфа 536,22 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги телеграфы 536,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 4 756 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 1 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное суд считает исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 177 800 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, затраты на услуги телеграфа 536,22 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 года

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1