Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2285/2023;)~М-2041/2023 2-2285/2023 М-2041/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело №2-176/2024 (2-2285/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-002807-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 13 февраля 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, нотариусы ФИО7 и ФИО8, об изменении долей совладельцев в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи наследником по закону и законным владельцем доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшейся ей после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к совладельцу ФИО2, в котором указывает, что ФИО2 ошибочно зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на долю общего дома, без учета состоявшегося ранее и вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым доли всех совладельцев были перераспределены, и, уточнив требования просит, изменить долю ФИО2 в праве собственности на указанный жилой дом в соответствие с указанным судебным актом, с 1/4 (25/100) на 19/100 долей, а доли ФИО1 и ФИО10, полученные в наследство после смерти ФИО9, определить в размере по 19/200 каждому.

В обоснование иска указано, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с реконструкцией изменен размер долей совладельцев жилого дома по <адрес> в <адрес>. Доля ФИО11 составила 31/100, ФИО12 - 31/100. Оставшаяся совокупная доля остальных совладельцев ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 судом определена в размере 38/100.

Однако, соглашения о распределении долей совладельцы не достигли, спор о размере доли каждого в досудебном порядке не разрешили. Ответчик ФИО2, унаследовавший право от отца ФИО13, претендует на 25/100 долей, т.к. получил свидетельство о праве на наследство на 1/4 часть дома, истец считает, что доли ФИО1, ФИО4 ФИО5 и ФИО13 изначально должны быть равными, поэтому доля ФИО13 составляет всего 19/100, а нотариусом при выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство не было учтено вышеупомянутое решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец письменно на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица ФИО6, нотариусы ФИО8 и ФИО7 возражений по существу иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из искового заявления и материалов дела установлено и никем не оспорено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, является общим имуществом сторон, при этом право собственности в ЕГРН зарегистрировано только за ФИО6 в размере 62/100 и за ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли (т.2 л.д.28, 209).

В 2017 году совладельцы С-вы на основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № надстроили мансардный этаж, в результате чего увеличилась общая площадь дома с 101,8 кв.м. до 142,4 кв.м. В предусмотренном законом порядке внести соответствующие изменения в ЕГРН об увеличении площади дома и зарегистрировать свое прав собственности на реконструированный жилой дом С-вы не смогли, обратились в суд с соответствующим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО11 и ФИО12 администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО13, о сохранении в реконструированном состоянии и определении долей совладельцев жилого дома, удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Изменил долю в общей долевой собственности ФИО11 в жилом доме с 1/4 на 31/100, долю ФИО12 с 1/4 на 31/100, а совокупную долю ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 в с 1/2 на 38/100 (т.1 л.д.33).

Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наследство по закону путем подачи заявления приняли дочь ФИО1 и внуки ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.44, 137, 251). При этом внуки в порядке ст.1145 ГК РФ, по праву представления после смерти их отца ФИО10 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО14 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, следует, что ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 142,4 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24).

Таким образом, поскольку на момент выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство на спорную долю общего жилого домам, уже имелось вступившее в силу выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, должны были быть учтены установленные судом размеры долей совладельцев, чего не произошло. Свидетельство выдано исходя выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ справке №№, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, согласно которой доля ФИО13 в размере 1/4 установлена свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Народного суда <адрес> от 21-ДД.ММ.ГГГГ №. В аналогичной справке от ДД.ММ.ГГГГ №КСТ/2020-71336, выданной представителю несовершеннолетних Х-ных и их матери, указано, что за ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № значится 1/4 доля общего дома (т.1 л.д.40).

Для определения размера долей в праве общей долевой собственности на общий жилой совладельцев с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу (т.1 л.д.167).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доли правообладателей жилого дома общей площадью 142,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> составляют: ФИО1 по фактически занимаемой площади 31/400, а с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 19/200; ФИО2 по фактически занимаемой площади 31/200, а с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 19/100; ФИО5 по фактически занимаемой площади 31/800, а с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 19/400; ФИО4 по фактически занимаемой площади 31/800, а с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 19/400; ФИО6 по фактически занимаемой площади 69/100, а с учетом решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 62/100 (т.1 л.д.169, 214).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, а потому пожжет быть использовано судом при рассмотрении дела в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов судебной экспертизы доля ФИО2 в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 указана ошибочно, на момент выдачи свидетельства его доля составляла 19/100 долей. Поэтому зарегистрированная на основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН доля ответчика ФИО2 в размере 1/4, соответственно и доля его правопредшественнику ФИО13, подлежит уменьшению до 19/100, отказ в изменении указанным способом доли ответчика, приведет к необоснованному уменьшению объема прав на жилой дом умершей ФИО9, а следовательно и ее наследников - законных совладельцев ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые не успели реализовать свое права наследовать после смерти ФИО9, и в настоящий момент лишены такой возможности. При этом, право собственности остальных совладельцев – ФИО12, ФИО11 и ФИО6 останутся неизменными.

В таком случае, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 получат возможность реализовать свои наследственные права, на принадлежавшие наследодателю 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, как указано в заключении эксперта ФИО1 вправе претендовать на 19/200 долей, а ФИО5 и ФИО4, наследуя в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО10, на 19/400 долей каждый.

Как указано выше, ответчик ФИО2 согласен с требованиями истца, однако соглашение, в порядке ст.247 ГПК РФ, для совладельцев недостижимо из-за отказа представителя совладельца ФИО6 и отсутствия государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, отказ кого-либо из совладельцев от соглашения по владению и пользованию общим имуществом, сам по себе не может ущемлять права остальных совладельцев. Каких-либо причин, послуживших основанием для отказа в заключении соглашения, имеющих юридическое значение, ФИО6 не приведено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлено, учитывая позицию ответчика, признавшего уточненные исковые требования ФИО1, отсутствие возражений остальных совладельцев, суд считает, что требования истца об определении долей совладельцев в праве собственности на общий жилой дом в отсутствие соглашения собственников и без их совместного обращения в регистрирующий орган основаны на законе, подтверждены доказательствами, соответствуют принципам гражданского законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а за неисполнение судебного постановления, иное проявление неуважения к суду федеральным законом предусмотрена ответственность.

Поэтому, дополнительного указания, для чего именно основанием является решение суда, не требуется, поскольку оно обязательно для исполнения в силу закона. При этом истец не лишен права, в случае получения отказа в исполнении решения суда от органа осуществляющего государственную регистрацию и кадастровый учет, а так же от любого другого государственного органа, должностного лица, обжаловать его действие или бездействие в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, нотариусы ФИО7 и ФИО8, об изменении долей совладельцев в праве общей собственности на жилой дом, удовлетворить.

Изменить долю ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 142,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1/4 на 19/100 долей.

Определить долю ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 142,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 19/100 долей, их которых на долю наследников ФИО1 и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходится по 19/200 долей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья