Апелляционное определение № 01-0956/2025 10-6156/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0956/2025

Судья фио Дело № 10-6156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гасанова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малюткина В.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасанова Ш.Г. на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживавший по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малюткин В.В. приводит доводы о неверном применении судом положений ст. 72 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что осужденный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 июля 2025 года и 03 июля 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с момента фактического задержания 01 июля 2025 года по 02 июля 2025 года, а также с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть также ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 03 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанов Ш.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, представление всех необходимых сведений для раскрытия преступления. Акцентирует внимание на данных о личности осужденного, который до задержания был неофициально трудоустроен и имел постоянный доход, положительно характеризуется по месту учебы, имеет многочисленные грамоты и благодарности, раскаялся, принес извинения и частично возместил вред, причиненный его действиями, имеет на иждивении родителей, у которых имеется ряд заболеваний. Полагает необоснованным неприменение к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малюткин В.В. полагает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ... и свидетеля ... об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств в сумме сумма путем злоупотребления доверием; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме сумма .... через кассира.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: ... о совершенном преступлении; протоколом осмотра расписки, согласно которой ... ... иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения им денежных средств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, их наличие подробно мотивировано в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие иждивенцев, участие в благотворительности, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством его активного способствования раскрытию преступления, как на то указано защитником в апелляционной жалобе, не имеется, из материалов уголовного дела такового не следует, не установлено и органом предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Убедительных мотивов того, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, защитником не приведено, и в материалах уголовного дела таких сведений не имеется, а сами признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признания вины осужденным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Приведенные защитником в заседании суда апелляционной инстанции сведения о совершении в последующем потерпевшим противоправных действий в отношении осужденного, на квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том ставится вопрос автором апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом неправильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей и времени нахождения под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления фактически был задержан по рапорту 30 июня 2025 года, постановлением суда от 03 июля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, до избрания меры пресечения 03 июля 2025 года ФИО1 был задержан, в связи с чем день 03 июля 2025 года подлежит зачету в срок наказания как время содержания под стражей, а срок домашнего ареста следует исчислять с 04 июля 2025 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по другим основаниям приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2025 года по 03 июля 2025 года, с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2026 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04 июля 2025 года по 21 декабря 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи