Апелляционное определение № 01-0956/2025 10-1159/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 01-0956/2025

Судья: Чумаченко С.В. Дело №10-1159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Рахматова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Веремей И.В.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Веремей И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ... несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 75 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела,


У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 августа 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова Т.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что, придя к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в 5 кратном размере суммы взятки и мотивировав данное решение, суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей. Поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, а в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, просит приговор изменить, в резолютивной его части уточнить, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, что составляет 75 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Веремей И.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, должной оценки этим обстоятельствам, как каждому в отдельности, так и всей совокупности, не дал. ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, жену, которая ... активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор слишком суров и несправедлив, суд не дал оценку тому факту, что назначенное ее подзащитному наказание оставило его семью без средств к существованию, то есть, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не дал суд должной оценки и характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в даче взятки в размере сумма, при этом предмет взятки изъят, признан вещественным доказательством по делу и конфискован в доход государства, то есть, реальных общественно опасных последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 и ст.302 УПК РФ, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, полностью повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката, а также ссылается на то, что суд в полной мере не учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и неправомерно не применил положения ст.73 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что с момента совершения преступления прошло более 2 месяцев, он не имеет преступных наклонностей, связей и интересов, не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Также осужденный обращает внимание на то, что имеет малолетних детей, указывает, что изначально предложил сотрудникам денежные средства в размере сумма, после того, как сотрудник сказал, что этого мало, предложил сумма, после того, как ему сотрудник сказал, что нужно минимум сумма, он обратился к своему знакомому с просьбой перевести ему указанную сумму, для снятия которой проследовал в ближайший банкомат. Однако суд не учел, что в деле отсутствуют видео данные, подтверждающие данные обстоятельства, распечаток сотовой связи с его мобильного телефона, которая могла бы подтвердить факт его звонка знакомому, банковской распечатки о снятии денежных средств. Просит приговор изменить, применить в отношении его ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 августа 2025 года он управлял автомобилем марки «Форд Транзит» с регистрационный знак ТС... и следовал из адрес в сторону адрес. На проезжей части вблизи адреса: адрес

был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которому он для проверки представил права на управление транспортным средством и технический паспорт транспортного средства. В ходе проверки вышеуказанного автомобиля было выявлено, что на панели приборов не горит индикатор неисправности системы АБС, что свидетельствовало о неисправности в тормозной системе. Далее сотрудник ДПС ГИБДД фио сообщил ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а в ходе проверки его миграционных документов было установлено, что его временная регистрация на адрес истекла 25 февраля 2025 года, в связи с чем данное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в нарушение правил миграционного учетаЮ, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении его проживания в Российской Федерации, и им будет составлен административный материал по факту нарушения правил дорожного движения, автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку, а также будет составлен рапорт о нарушении миграционного законодательства для его дальнейшего доставления в ОМВД России по адрес Москвы. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для того, чтобы он ознакомился с административным материалом, а также для того, чтобы он расписался в нем. После того, как он сел в служебный автомобиль, сотрудник ДПС фио предупредил его, что в салоне ведется аудио и видео фиксация,

и он преступил к ознакомлению с административным материалом. В процессе ознакомления с материалами он намеренно тянул время, не расписывался в протоколе, пытался договориться с фио

о том, чтобы тот его отпустил и не привлекал к административной ответственности и не доставлял в отдел полиции, а также не эвакуировал автомобиль, поскольку дома его ждут жена и двое несовершеннолетних детей, которые не могут сами зарабатывать деньги на проживание. В ходе их с фио диалога он неоднократно выходил

из служебного автомобиля и возвращался обратно. Когда он в очередной раз сел на переднее пассажирское сиденье, держа при этом в руках файл с документами, то стал предлагать сотруднику ДПС «решить вопрос», изначально предложив денежные средства в размере сумма. Однако сотрудник ГИБДД фио сказал ему, что этого мало, что нужно минимум сумма, после чего он, ФИО1, попросил своего знакомого Саркиза перевести ему сумма на его банковскую карту и пошел в ближайшее отделение Сбербанка, на которое ему указал фио, снимать указанную сумму. Затем он стал предпринимать попытки передачи сотруднику фио файла с документами, в который он положил денежные средства в размере сумма. фио сообщил ему, что тот является должностным лицом, находящимся при исполнении его должностных обязанностей, и что его действия образуют преступление – дачу взятки. Тогда он вышел из служебного автомобиля, а, спустя непродолжительное время, вернулся, вновь начал говорить о том, что у него семейные проблемы, просил его отпустить, на что фио предоставил ему административный материал и указал на протоколы, в которых он должен был поставить свою подпись. Он продолжил предпринимать попытки передачи фио файла с документами, в котором находились денежные средства в указанном размере, отказывался расписываться в административном материале. Делал это для того, чтобы сотрудник ДПС не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, не задерживал транспортное средство и не доставлял его в отдел полиции. Когда сотрудник забрал у него административный материал, он положил под него файл с документами, в которых находились денежные средства в размере сумма. фио, в свою очередь, положил административный материал и файл с документами на переднюю торпеду, и попросил его выйти из служебного автомобиля, после чего также покинул служебный автомобиль. Сотрудник ДПС неоднократно говорил ему о недопустимости передачи ему, как должностному лицу, денежных средств в качестве взятки, сообщал, что это уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но он все равно пытался избежать ответственности, а также спасти транспортное средство от эвакуации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств, и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на 14 августа 2025 года на служебном автомобиле они совместно с инспектором ДПС фио заступили на дежурство и патрулировали вблизи автомобильной магистрали «Северо-Восточная хорда», где на проезжей части вблизи адреса: адрес ими был остановлен грузовой автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком

К ... рус под управлением ФИО1 с целью проверки документов. В ходе проверки документов, а также транспортного средства было выявлено нарушение п.2.3.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель перед выездом должен проверить, а в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В процессе детального осмотра щитка приборов указанного автотранспортного средства было выявлено, что вспомогательная система «ABS» на автомобиле находилась в неисправном состоянии, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, то есть имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекс РФ об АП. Он, фио, проследовал в служебный автомобиль, где также проверил сведения по заграничному паспорту гражданина адрес по базам данных ГИБДД и по иным интегрированным базам данных МВД, где по итогу проверки было выявлено нарушение миграционного законодательства, так как временная регистрация ФИО1 истекла 25 февраля 2025 года. Это свидетельствовало о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Он сообщил об этом ФИО1, а также проинформировал его, что после составления административного материала и эвакуации грузового автомобиля, последний будет доставлен в ОМВД России по адрес. Затем он составил административный материал и рапорт и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для того, чтобы тот ознакомился с административным материалом и расписался в нем. В связи с неисправностью регистратора, установленного в служебном автомобиле, согласно должностному регламенту он начал видеофиксацию процедуры ознакомления с административным материалом посредством использования своего мобильного телефона, о чем предупредил ФИО1 Последний затягивал ознакомление с административным материалом, отказывался в нем расписываться. На вопрос о причинах отказа, пояснял, что находится в затруднительном положении, что у него двое детей и жена, которые пребывают с ним на адрес, а супруга не знает русского языка. ФИО1 не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции, настаивал на том, чтобы фио его отпустил, неоднократно выходил из служебного автомобиля, возвращался.

Когда он в очередной раз сел на пассажирское переднее сиденье, держа при этом в своих руках файл с документами, предложил «решить вопрос», предприняв попытки передачи ему, фио в руки указанного файла с документами. Заподозрив, что в указанном файле могут быть денежные средства, предлагаемые в качестве взятки за его бездействие, он предупредил ФИО1, что является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и что его действия образуют преступление - дачу взятки. ФИО1 вновь вышел

из служебного автомобиля, а, спустя непродолжительное время, вернулся, сел в машину и вновь начал говорить о том, что у него семейные проблемы, просил его отпустить. Он предоставил ему административный материал и указал на протоколы, в которых тот должен был поставить свою подпись. ФИО1, в свою очередь, продолжил предпринимать попытки передачи ему файла с документами, отказывался расписываться в административном материале. Он, фио, решил забрать административный материал, и в момент, когда он взял указанный материал, ФИО1 положил под него файл с документами. Тогда он положил административный материал и файл с документами

на переднюю торпеду, и попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, а также сам покинул транспортное средство. О данном факте немедленно доложил своему руководству и дежурному по ОМВД России по адрес и попросил вызвать следственно-оперативную группу, которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на передней торпеде между водительским и пассажирским сиденьями, под административным материалом был обнаружен файл с документами, в котором обнаружены денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025 года, согласно которому осмотрен грузовой фургон марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС..., в ходе осмотра установлено, что вспомогательная система «ABS» на данном грузовом фургоне находится в неисправном состоянии;

-копией протокола об административном правонарушении от 14.08.2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП;

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2025 года, согласно которому за совершение административного правонарушения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 года

с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, имеющий регистрационный знак ТС, из салона которого, с передней торпеды изъят свернутый файл с документами, в котором обнаружены и изъяты денежные средства: Билет Банка России номиналом сумма, серия, номер: ВО ...; Билет Банка России номиналом сумма, серия, номер: ЭА ...; Билет Банка России номиналом сумма, серия, номер: ТГ .... По факту изъятого ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он передал сотруднику ГИБДД при проверке документов для того, чтобы он не доставлял его в отдел полиции, так как у него не имеется регистрации на адрес;

-протоколом осмотра изъятых денежных средств;

-протоколом осмотра изъятого DVD-RW диска, содержащего видеозапись от 14.08.2025 года с камеры мобильного телефона марки «Iphone 14», произведенную внутри служебного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 пытался передать свидетелю фио денежные средства в качестве взятки за не составление административного материала и рапорта;

-копиями должностных регламентов, утвержденных командиром

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2022 года и 27.04.2024 года, согласно которым фио и фио правомочны, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.6 должностного регламента), обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории (п. 9.23 должностного регламента), контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 9.24 должностного регламента), предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 9.25 должностного регламента), отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 9.27 должностного регламента);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14.08.2025 года, согласно которой фио и фио заступили на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14.08.2025 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых сведений, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно положил их в основу своих выводов о виновности последнего, не усмотрев причин для самооговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются этими доказательствами в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного именно на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия, поскольку ФИО1 факт совершения административных правонарушений осознавал, был с этим согласен, но, не желая быть привлеченным к административной ответственности просил инспекторов дорожно-патрульной службы не составлять протокол и рапорт, за что, будучи неоднократно предупрежденным о противоправном характере таких действий и возможном наступлении уголовной ответственности, попытался передать сотруднику полиции фио денежные средства в размере сумма в качестве взятки за не составление указанных документов.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При его назначении суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им известна не была.

Поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства этого преступления были зафиксированы средствами объективного контроля, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления осужденным имеющей значение по делу информации о своем участии в преступлении, тот факт, что последний дал признательные показания, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, со штрафом, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в 5 кратном размере суммы взятки и мотивировав данное решение, суд в резолютивной части приговора данное обстоятельство не указал. Поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штраф в размере, кратном сумме взятки, а в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей.

В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить, что ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пяти кратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: