Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3620/2017

Дело № 2-3620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «АН-ГО» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работе, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговая сеть «АН-ГО» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в ООО Торговая сеть «АН-ГО» в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 145850 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20340 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 01.11.2016 приступила к работе в ООО Торговая сеть «АН-ГО» в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Работодатель объявил ей о приеме на работу, о размере заработной платы, при приеме на работу предложил ей заключить договор о полной материальной ответственности, сообщив, что трудоустроит её позже. Она была принята на работу с окладом 1170 рублей за один рабочий день, установлен режим рабочего времени с 9.00 до 20.00 часов согласно графику. Её должностные обязанности включали консультирование покупателей о свойствах товаров, ценах, о правилах пользования, комплектации заказа, выполнение планов продаж, подготовку товара к продаже, оформление прилавков, контроль за их состоянием, оформление покупки, в том числе оформление товарных документов, получение товара, открытие магазина, сдача денежных средств и др. Работодатель весь период работы обещал оформить трудовые отношения, однако этого не сделал. Заработную плату работодатель не выплачивал в полном объеме, имелись переработки, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговая сеть «АН-ГО» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поясняя, что истец не работала у ответчика, наличие печатей организации на представленных истцом документах объяснила возможным доступом истца (например, через подругу - продавца магазина, или иным образом) без согласия работодателя к печати.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении наличия факта трудовых отношений с ООО Торговая сеть «АН-ГО», суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 ссылалась на то, что работала в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в ООО Торговая сеть «АН-ГО» в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Действительно, как видно из материалов гражданского дела ответчик ООО Торговая сеть «АН-ГО» имеет магазин, осуществляет деятельности в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, доказательств факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации ФИО1 не представила.

В качестве доказательств осуществления названной трудовой функции в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 представила показания свидетелей Ш. , П. , М. , Ш.1., которые согласно их показаниям являлись покупателями данного магазина.

Так, свидетель Ш. поясняла, что несколько раз видела истца ФИО1 в магазине, точно её запомнила, указывала, что ФИО1 была <данные изъяты>, истец советовала ей товары, сообщила, что истец была в форме, однако не помнит цвета формы, не смогла описать расположение магазина, его внутреннее расположение.

Свидетель П. поясняла, что также видела истца в магазине в качестве <данные изъяты>, поняла, что истец является именно <данные изъяты>, так как истец давала ей советы, в чем одета была истец, свидетель не запомнила. Расположение магазина внутри, а именно, где находится касса, не смогла пояснить.

Свидетель М. сообщил, что в данном магазине покупал корм для животных, истца запомнил. На вопрос о том, как он понял, что ФИО1 является <данные изъяты>, ответил «может она мимо проходила, я не знаю, она продавала, я ей деньги отдавал», по вопросу наличия формы у истца, а также о том, представлялась ли истец ему как <данные изъяты>, сообщил, что не помнит.

Свидетель Ш.1. сообщила, что свидетель М. ее муж, свидетель истцу оставляла свой телефон при заказе товаров, поняла, что истец <данные изъяты> магазина.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает необходимым отнестись к ним критически. В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что данные свидетели в действительности были покупателем спорного магазина. Свидетели Ш. и П. , исходя из их показаний, видев истца в качестве <данные изъяты> магазина всего несколько раз, хорошо запомнили ФИО1, при этом не вспомнили расположение магазина внутри, а именно, где находится касса, прилавки и т.д., не смогли точно объяснить, как они поняли, что ФИО1 является <данные изъяты>. Свидетели М. , Ш.1. также не смогли объяснить, в связи с чем они подумали, что истец является <данные изъяты>.

Показаниями данных свидетелей истцом ФИО1 не подтвержден и факт допуска её работодателем к работе, выполнении непрерывной трудовой функции, период работы, в том числе полный рабочий день.

Показаний свидетелей работников данной организации, которые в спорный период осуществляли трудовую функцию у ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств по делу стороной истца представлены рукописные табели рабочего времени за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, на которых стоит печать ООО Торговая сеть «АН-ГО» и подпись, однако не указано подпись какого должностного лица выполнены, не имеется его фамилии, потому установить наличие полномочий у данного лица на подписание подобного документа у суда отсутствуют. Кроме того, на данных табелях указаны работники по именам, однако при отсутствии указания на фамилию суд лишен возможности прийти к выводу о том, что в данных документах речь идет об истце (л.д. 89-97).

Представленные истцом документы без названия за ноябрь – июнь без указания года в виде таблиц с указанием «Ильина З.» без указания отчества и других лиц, имеют также печать ООО Торговая сеть «АН-ГО» и подпись, однако не указано подпись какого должностного лица выполнены, не имеется его фамилии, потому установить наличие полномочий у данного лица на подписание подобного документа у суда отсутствуют. Данные документы оформлены не в соответствии с установленными требованиями. Из документа не ясно, от какой организации он исходит. Данный документ нельзя признать платежным документом, поскольку напротив фамилии Ильина не имеется подписи (л.д. 15-22).

В представленных кассовых чеках (л.д. 35) указаны фамилии кассиров: Ш.3., Р. , потому не ясно, в связи с чем, снизу чеков от руки написана фамилия ФИО1 и на некоторых чеках имеется подпись истца, не ясно сделана эта подпись при покупке товаров в качестве покупателя, и на территории ли работодателя выполнены записи и подписи, учитывая, что чеки могли быть получены от покупателей, либо истец сама выступала покупателем.

Детализация вызовов с сотового телефона также не может являться подтверждением факта трудовых отношений, поскольку не содержат какой-либо информации о выполнении заданий работодателя ООО Торговая сеть «АН-ГО», а также постольку, поскольку суд не может установить лицо, которое осуществляло звонки с данного номера, доказательств того, что именно истец осуществлял звонки с данного номера, суду не представлено, установление данного факта не свидетельствует о заключении трудовых отношений между истцом и ответчиком, о факте осуществления звонков в связи с трудовой деятельностью.

Ксерокопии якобы листов журнала инкассации с подписями истца не представлены для обозрения суда в подлиннике, принадлежность этих листов журналу инкассации ООО Торговая сеть «АН-ГО» не подтверждена.

Представленные письменные доказательства не подтверждают факт осуществления истцом работы у ответчика в спорный период по трудовому договору. Данные документы содержат много противоречий и неясностей, не соответствуют в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости.

Кроме того, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждала, что как работник от ООО Торговая сеть «АН-ГО» подписывала многие документы о получении товаров от контрагентов. В связи с чем, судом произведены запросы о предоставлении таких документов в указанные организации.

Между тем, согласно сведениям официального дилера <данные изъяты>, ООО П, Р.С., у них не имеется документов, которые подписывала от ООО Торговая сеть «АН-ГО» ФИО1

В табелях учета рабочего времени, представленных за спорный период ответчиком, отсутствует фамилия истца, ответчик оспаривает факт осуществления истцом трудовой функции в заявленный период в ООО Торговая сеть «АН-ГО».

Между тем, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих факта трудовых отношений в спорный период у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что все обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца в ООО Торговая сеть «АН-ГО» основаны только на его пояснениях, а также пояснениях его представителя, допустимых доказательств наличия трудовых отношений истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан, внесение записей в трудовую книжку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «АН-ГО» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работе, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева