Приговор № 1-16/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

№ 1-16-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Волошина И.Э., Дидик А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 4510 от 31 января 2017 года,

подсудимого ФИО3

адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № 65 и ордер № 31 от 31 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>;

ранее судимого:

- 01 октября 2003 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2003 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2009 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 января 2009 года освобожден условно досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 22 сентября 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 03 декабря 2015 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 испытательный срок по приговору от 22 сентября 2015 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 25 января 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 испытательный срок по приговору от 22 сентября 2015 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 28 марта 2016 года постановлением судьи Сковородинского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года отменено. Постановлено исполнение наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- 15 декабря 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 не отбытый срок наказания по приговору от 22 сентября 2015 года в виде исправительных работ сроком в 11 месяцев 5 дней заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2016 года, с учетом постановления от 15 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сковородино Амурской области, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору в ПЧ-12 монтером пути, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

ранее судимого:

- 09 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года, около 13 часов 00 минут, у ФИО1 ФИО13, находящегося в квартире № 2, расположенной в <адрес> в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 С этой целью ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО3 ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно, собаки породы азиатская овчарка по кличке Дэзи, находящейся во дворе <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

21 июля 2016 года, около 13 часов 20 минут, в г. Сковородино, Амурской области, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к территории <адрес>, где согласно распределению ролей, ФИО1, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1, о появлении собственника или другого лица. ФИО1 подошёл к собаке породы азиатская овчарка по кличке Дэзи, которая находилась на цепи, принадлежащей ФИО7, отцепил цепь и взял собаку за ошейник, вывел собаку за территорию двора дома, и передал ее ФИО3, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО7 и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, похитили собаку породы азиатская овчарка по кличке Дэзи, принадлежащую ФИО7, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2016 года, 6800 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО3, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены ФИО8

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в представленной в суд телефонограмме не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено ими в присутствии защитников, подсудимые ФИО1, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайств, преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; подсудимого ФИО3 ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Из паспорта ФИО1 следует, что он имеет место регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанный, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 115-119).

Из копии свидетельств о рождении на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отцом является ФИО1 (т. 1, л.д. 120, 121).

Согласно справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 129).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Официально не работает. Женат, на иждивении имеет ребенка. Имеет приводы в полицию, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 123).

Суд, признавая обоснованной характеристику, представленную на подсудимого ФИО1 по месту жительства, дает критическую оценку доводу об отсутствии официального места работы, так как до замены исправительных работ лишением свободы подсудимый ФИО1 был официально трудоустроен в АХЦ МУП г. Сковородино.

По месту отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен в гараже промышленной зоны автослесарем. В период отбытия назначенного судом срока наказания допустил ряд взысканий, имеет три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает положительные выводы. Интеллектуально развит, самооценка в норме, спокоен, ленив, волевой, искрений. В общении с сотрудниками тактичен. Участия в самодеятельной организации отряда не принимает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен. В коллективе осужденных уживчив (т. 1, л.д. 127).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Из сведений военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району следует, что ФИО1 на воинском учете в отделе военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району не состоит. Снят с учета призывников 11 февраля 2003 года (т. 1, л.д. 131).

Из исследованных судом сведений о судимостях, копии приговоров, постановлений установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим:

- 01 октября 2003 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2003 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2009 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 22 января 2009 года освобожден условно досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 22 сентября 2015 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 03 декабря 2015 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 испытательный срок по приговору от 22 сентября 2015 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 25 января 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 испытательный срок по приговору от 22 сентября 2015 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 28 марта 2016 года постановлением судьи Сковородинского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года отменено. Постановлено исполнение наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- 15 декабря 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 не отбытый срок наказания по приговору от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, в виде исправительных работ сроком в 11 месяцев 5 дней заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2016 года, с учетом постановления от 15 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 133-224).

Из паспорта ФИО3 следует, что он имеет место регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанный, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 225-229).

Согласно справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 237).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно. Официально не работает. Имеет приводы в полицию, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ведет асоциальный образ жизни. От его сожительницы ФИО8 часто поступают жалобы на поведение ФИО3 (т. 1, л.д. 233).

По месту отбывания наказания подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом. Находясь в отряде зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет ряд взысканий, в том числе водворялся в ШИЗО. Взысканий снимать не стремился. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них слабо. Взгляды на будущее не определены (т. 1, л.д. 235-236).

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Из сведений военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району следует, что ФИО3 на военную службу не призывался, как имевший судимости. По достижению 27-летнего возраста передан в запас, военный билет не получал, так как не прошел медицинскую комиссию (т. 1, л.д. 238).

Из исследованных судом сведений о судимостях, копии приговоров, постановлений установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим:

- 09 декабря 2016 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 239-254, т. 2, л.д. 1-56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение от 22 июля 2016 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, с указанием обстоятельств, совершенного преступления (т. 1, л.д. 16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива. Данный вывод суда основан на совершении подсудимым ФИО1 умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (особо тяжкие преступления).

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обвинительном заключении органами предварительного расследования не указано о совершении преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а также не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, позиция стороны государственного обвинения о необходимости признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления у суда не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания положительно, имеющего семью, двоих малолетних детей, работающего), несмотря на наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершения им преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении неоконченного преступления, при определении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по данной части статьи 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Также при определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 (характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания положительно, имеющего семью, двоих несовершеннолетних детей, работающего), совершившего умышленное преступление средней тяжести, учитывая позицию потерпевшей ФИО7 об отсутствии претензий к подсудимым, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что преступление, в совершении которого признана вина подсудимого ФИО1, совершено им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 декабря 2016 года, с учетом постановления от 28 марта 2016 года, не отбытый срок наказания по приговору от 22 сентября 2015 года в виде исправительных работ сроком в 11 месяцев 5 дней заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дальнейшем наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 декабря 2016 года, присоединено к наказанию по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года, к которому уже присоединено по правилам ст. 70 УК РФ наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 декабря 2016 года, оснований для повторного присоединения наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года, постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15 декабря 2016 года, судом не усматривается.

При этом окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение от 25 июля 2016 года, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, с указанием обстоятельств, совершенного преступления (т. 1, л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений после совершенного преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обвинительном заключении органами предварительного расследования не указано о совершении преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а также не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, позиция стороны государственного обвинения о необходимости признания в действиях подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеющего семью, двоих малолетних детей, работающего), несмотря на наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности, группой лиц по предварительному сговору) не усматривает.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении неоконченного преступления, при определении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по данной части статьи 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года, мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2016 года.

В связи с тем, по данному приговору подсудимому ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому ФИО3 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытый по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года, с 15 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года, путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период, отбытый по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2016 года, с 06 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1, ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва