Апелляционное постановление № 22-3351/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Судья Фисун Д.П. Дело № 22-3351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Киселева В.С. (система видео-конференц-связи),

адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселева В.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3.07.2020, которым

Киселев В.С., родившийся 28 января 1990 года в г. Мыски Кемеровской области, гражданин РФ, судимый Мысковским городским судом Кемеровской области:

22.11.2011 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в сумме 10000 рублей. 20.06.2012 тем же судом испытательный срок продлён на 1 месяц;

23.01.2012 (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 3.07.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 22.11.2011 постановлено исполнять самостоятельно. 20.06.2012 тем же судом испытательный срок продлён на 1 месяц;

30.07.2012 (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.11.2011 и 23.01.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

8.02.2013 (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.07.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 27.01.2015 освобождён условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2015 на 1 год 3 месяца 24 дня;

29.12.2015 (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8.02.2013) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 13.04.2018 Кировским районным судом г. Кемерово неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок. 4.06.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменена 2 месяцами 9 днями лишения свободы. 9.07.2019 Кировским районным судом г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет (с 5.09.2019 по 14.08.2027) с административными ограничениями. 14.08.2019 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.С. осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 и самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что заявление о явке с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ) написал добровольно до сообщения <данные изъяты> о данном деянии, причинённый <данные изъяты> материальный ущерб возместил полностью. Отмечает, что в суде первой инстанции <данные изъяты> заявил об отсутствии к нему претензий и не настаивал на назначении сурового наказания, при этом государственный обвинитель и адвокат просили назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ правила административного надзора не нарушал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, раскаялся и осознал степень своей вины.

Акцентирует внимание, что <данные изъяты>, при этом до осуждения судом первой инстанции имел постоянную работу, на которой трудился в течение 5 месяцев.

Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушкова И.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности Киселева в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о <данные изъяты> также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по всем преступлениям полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступлений <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом дополнительно признаны явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, полное возмещение причинённого ущерба и мнение <данные изъяты>, не настаивавшего на строгом наказании. Также учтены обстоятельства и мотивы совершения данного преступления, и сведения об условиях жизни осуждённого.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также обоснованно учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду установления по делу отягчающего обстоятельства – верен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивированно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая данные о личности ФИО1 и наличие в его действиях рецидива преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы осуждённого назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем при определении вида и размера наказания суд мнением государственного обвинителя и стороны защиты не связан.

Раскаяние осуждённого и осознание вины по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, <данные изъяты> и соблюдение правил административного надзора в период с 27 января по 3 июля 2020 года безусловными основаниями для смягчения наказания не являются.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания на применение в отношении осуждённого положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 3.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Вместе с тем положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, т.е. лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО1 по обжалуемому приговору наказание не отбывал, ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на учёт положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова