Решение № 12-245/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, в помещении, расположенном по адресу: РБ, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 27.09.2019 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.09.2019 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 01.08.2019 около 02 часов 22 минуты на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, ФИО1 30.09.2019 направил жалобу, указав, что мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове сотрудников ДПС ГИБДД г.Владикавказа на судебное заседание, в связи с чем были нарушены нормы законодательства. Мировым судьей не установлено, что послужило причиной совершения обгона, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД г.Владикавказа откровенно провоцировали ФИО1 сначала на совершение обгона, а потом на дачу взятки. Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД г.Владикавказа совершен подлог, а именно, в протокол дописано слово «Нет» в графу -«ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства», тогда как в его экземпляре протокола этого слова «Нет» не имеется. Данный факт мировым судьей игнорирован в пользу сотрудников ДПС ГИБДД. В связи с чем, мировым судьей нарушен принцип закрепленный в п.1 ст.140 КАС РФ. Также в жалобе на постановление указывает, что знака «Обгон запрещен» не видно, так как была темная ночь, в момент обгона встречных машин не было, что зафиксировано на видеофайле. Мировым судьей не принято во внимание довод заявителя о том, что обгон был совершен в силу крайней необходимости. Сотрудники ДПС ГИБДД приближались к машине заявителя на опасное расстояние, не соблюдая дистанции к его машине. Также сотрудник ДПС ГИБДД не представился, не отдал честь как предписано в законе «О полиции». Судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не по ГОСТу, на видео четко видно, что нет дублирующего знака слева от дороги. Также судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО2, не зафиксировано присутствие ФИО2 и его данные как свидетеля в протоколе. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что на основании его заявления начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РСО-Алания ведется служебная проверка, судья, не дождавшись результатов данной проверки, вынесла преждевременное постановление, чем нарушила п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, инспектор ДПС ГИБДД г.Владикавказ ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано определением от 05.11.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 по г.Нефтекамск РБ были соблюдены вышеуказанные требования законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 14.09.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание слова «нет» в протоколе № №№ от 01.08.2019 об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», не нарушило установленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ права, поскольку Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4 данное административное дело передано по месту жительства ФИО1

Также суд второй инстанции в связи с отсутствием копии указанного протокола об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности произведенных дописок.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайстве о вызове сотрудников ДПС ГИБДД г.Владикавказа, суд второй инстанции признает несостоятельным, так как материалы дела не содержат указанного ходатайства. Кроме того, сведений о том, кого именно из сотрудников ДПС ГИБДД г.Владикавказа ФИО1 ходатайствовал опросить в судебных заседаниях ни в материалах дела, ни в рассматриваемой жалобе не указано.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не отнесены причины совершения правонарушения. Как установлено п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, доводы о необходимости совершения ФИО1 обгона противоречат указанным нормам.

Довод жалобы о несоответствии установленных знаков «Обгон запрещен» требованиям ГОСТ и об отсутствии дублирующего знака слева опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Иные доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 27.09.2019 не могут служить основанием для отмены постановления.

Указанные в Постановлении мирового судьи от 27.09.2019 доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и возврата оплаченного ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.09.2019 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова