Решение № 12-245/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2019 г. по делу № 12-245/2019

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 02.04.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 02.04.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение на тех основаниях, что мировым судьёй исследованы не все доказательства по делу, кроме того, не согласен с выводом судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, пояснили, что оснований для прекращения производства по административному материалу не имелось, поскольку факт нанесения телесных повреждений установлен экспертизой.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Рахимов А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в конце августа 2018 поехала на работу, когда узнала, что возле магазина «Светофор» между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт. По приезду к магазину, подошла к ФИО1 и начала его успокаивать, встав между ними (лицом к ФИО1, спиной к ФИО3). ФИО3 размахнулся и ударил ФИО1, попав рукой ей по голове. Этот момент удара она не увидела, так как стояла спиной к ФИО3, но слышала.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО5 в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО13. суду пояснил, что ФИО3 приходится ему отцом, и он (ФИО6) присутствовал при произошедшем. Летом прошлого года они с отцом приехали в магазин «Светофор», зашли в торговый зал, навстречу им попался неизвестный ему мужчина (ФИО1), который сказал ФИО3, чтобы они все вместе вышли из магазина на улицу поговорить. После того, как они вышли, незнакомый дядя начал наносить удары отцу, а ФИО3 уворачивался от ударов, ставил блок, ответные удары мужчине не наносил. В какой-то момент из магазина вышла тётя, она стояла лицом к незнакомому дяде, потом отошла. Незнакомый мужчина толкнул отца и тот упал на чужую машину. В этот момент из магазина вышла тётя Люда и стала защищать папу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. в 17.30 часов ФИО3, находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> причинил ФИО1 телесные повреждения, ударив его по лицу, о чём 24.08.2018г. УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств причастности ФИО3 к нанесению телесных повреждений ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, то есть не указано, какими именно действиями ФИО3 нанёс потерпевшему телесные повреждения, не указан механизм их нанесения, локализация телесных повреждений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение самого ФИО3, а также сотрудниками полиции не отобраны объяснения у потерпевшего и иных лиц, которые могли являться очевидцами произошедшего, а также не были запрошены видеоматериалы с камер наблюдения, расположенных возле магазина «Светофор» по ул.Раевскиий тракт с.Мариинский Стерлитамакского района РБ.

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует то, что происходило на улице между ФИО1 и ФИО3 она не видела, следовательно, не была очевидцем происходящего.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что телесные повреждения ФИО1 не наносил.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя ФИО4 мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указано существо предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ФИО3 побоев либо иных насильственных действий в отношении ФИО1, вышестоящий суд не может признать установленной и бесспорно доказанной вину ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 02.04.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Мартынова