Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре ФИО3, с защитника адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, а также по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания осужденного под стражей по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный с указанным приговором не согласен, просит снизить срок наказания, сократить гражданский иск и освободить от выплаты процессуальных издержек, поскольку находясь в местах лишения свободы он не сможет его возместить.

В представленном возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы, а также невозможности применения положений статей 73 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы, доводы обвиняемого являются необоснованными, назначенного наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при вынесении приговора существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для его безусловной отмены или изменения не имеется.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела *** адвокат ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Находит доводы жалобы необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд, выясняя мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без проверки этих доказательств. Суд также не посчитал необходимым вызывать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Дополнений сторонами заявлено не было.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Доказательства содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Каждое из доказательств, оценено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, после чего, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу, что в своей совокупности данные доказательства позволяют постановить обвинительный приговор.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, убедительно мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1

Исследуя психическое состояние осужденного, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, является справедливым, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности лица его совершившего, при невозможности назначения более мягкого вида наказания. Наказание было назначено, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых были признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, направленных на установление обстоятельств совершенных им преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь. Кроме того судом верно определено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем мировым судом назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно, указанное решение ст. 58 УК РФ не противоречит.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и учитывая, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мировым судом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку ФИО1 обжалуемым приговором был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, причинив материальный ущерб, мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО6 имеет право на удовлетворение соответствующего гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Поскольку мировым судьей удовлетворен иск в размере причиненного в результате совершения преступлений ущерба потерпевшему, то оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции он усматривает, как и не усматривает оснований для его снижения.

Предусмотренных законом оснований, в том числе содержащихся в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей обоснованно не установлено, надлежащие мотивы тому приведены в обжалуемом приговоре, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. При принятии решения были надлежаще учтены все значимые при разрешении данного вопроса обстоятельства, в частности: семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, материальное положение, трудоспособность, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для снижения размера процессуальных издержек, а также основания для полного освобождения осужденного от их уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Буренкова