Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3131/2018;)~М-2948/2018 2-3131/2018 М-2948/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

К О П И Я

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в размере 96358 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12179 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3371 руб. (л.д.192)

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2013 г.в., г.р.з. № на основании ПТС и СРТС. 27.04.2018 г. в 20:15 в <адрес>, имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему ДТП, опросили участников столкновения, был возбуждено дело об административном правонарушении. К материалам административного дела была приобщена видеозапись столкновения, с видеокамеры установленной на прилегающей автостоянке. Столкновением произошло по вине водителя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который управляя указанным автомобилем, двигался по ул. дачная, допустил нарушение п. 10.1, п.11.2 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль управления ТС, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, осуществлял обгон ТС, которое двигалось впереди, с включенным сигналом поворота налево, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 Ко АП РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, о чем следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, также составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Данное постановление, ответчик обжаловал в Заельцовский районный суд, который оставил оспариваемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было. Истец совершал маневр левого поворота, заблаговременно снизил скорость, при этом включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе. Ответчик, же проигнорировал дорожную обстановку, не убедился что полоса для совершения обгона свободна, полоса фактически была занята завершающим маневр левого поворота транспортным средством, не принял меры к снижению скорость, вплоть до остановки или возвращения в правую полосу. Тем самым ответчик нарушил п. 11.1. ПДД ПРФ. В результате столкновения ТС причинены значительные технические повреждения повлекшие материальный ущерб. Таким образом, действия ответчика привели к столкновению и причинению ущерба. По неизвестной причине, ответчик в нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» управлял своим ТС без наличия полиса ОСАГО, гражданскую ответственность свою не застраховал. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик от возмещения уклоняется. В этой связи он вынужден был обратиться за оказанием услуг независимой экспертизы для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения за №0219/18 от 01.06.2018 г. составленного ООО «СИБЭКОМ» - стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 95 051,58 рублей, без учета износа 105 5856 рублей. Кроме того, согласно Экспертного заключения за №0409/18 от 19.09.2018 г. — величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. № составляет 12 179 рублей. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Для представления своих интересов в суде, составления иска, его предъявления, истец был вынужден обратится за юридической помощью, за которую оплатил 15 000 рублей. Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 рублей и 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении вины в ДТП, в котором просит признать ФИО1 виновным в ДТП 27.04.2018г. мотивировав тем, что 27.04.2018 года в 20:15 в г<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей принадлежащих Истцу (ответчику по первоначальному иску) - <данные изъяты> г.р.з № и Ответчику (истцу по первоначальному иску) - <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков. Истец (ФИО2) считает виновным в указанном ДТП Ответчика (ФИО1) так как в данной дорожной ситуации причиной столкновения стали действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 8.1 Правил ДД. Пункт 8.1. ПДЦ РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не Должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр «поворот налево», водитель автомобиля <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>, выполняющий маневр «обгона», не создавать ему опасную обстановку, лишь после проезда автомобиля <данные изъяты> приступить к выполнению маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, при появлении опасности столкновения прибегнул к экстренному торможению т.е. действовал в рамках ПДД. Что касается водителя автомобиля <данные изъяты>, то при условии еср действий в соответствии с требованием п.8.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено. Необходимо отметить, что обгон на данном участке для автомобиля <данные изъяты> не запрещен. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, создавшего помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованию п. 8.2 ПДД, и это несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (л.д.80-81)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.191)

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 06.04.2019г. сроком на три года (л.д.180), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.05.2018г. сроком на два года (л.д.82), исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018г. в 20-15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2018г. (л.д.11).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02.05.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018г., вступившим в законную силу 11.09.2018г., данное постановление оставлено без изменения. (л.д.12-13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 апреля 2018 года (л.д.8).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства –<данные изъяты> г/н №, подтверждается экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» №0219/18 от 17.05.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105585 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 95051,58 руб. (л.д.15-38), а также экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» №0409/18 от 17.05.2018г., из которого следует, что утрата товарной стоимости ТС составляет 12179,48 руб. (л.д.40-64)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза. (л.д.86-87)

Согласно выводам заключения эксперта №128-18 от 18.12.2018г. (л.д.100-109), с учетом проведенного исследования предоставленной в распоряжение эксперта видеозаписи с камеры наружного наблюдения, с зафиксированным на ней, исследуемым дорожно-транспортным происшествием, установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения водитель автомобиля Шевроле, за 5 секунд до момента столкновения, следует на транспортном средстве со снижением скорости, с включенным световым указателем поворота налево, по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно за 2 секунды до момента столкновения, автомобиль Шевроле, начинает смещаться к середине проезжей части, примерно за 1 секунду до момента столкновения, автомобиль Шевроле, выезжает на сторону проезжей части встречного направления для выполнения маневра поворота налево, на прилегающую территорию. Водитель автомобиля БМВ, при выполнении обгона, следует на транспортном средстве со скоростью около 60 км/ч по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта встречного направления.

Установить по предоставленной видеозаписи момент начала подачи сигнала поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, а также, момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения (момент, когда водитель автомобиля БМВ приступил к выполнению обгона), не представляется возможным.

В стадии сближения произошло столкновение (таймкод "13:09:21", кадр 24) левой стороной, выполняющего маневр поворота налево, автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью, следующего слева в попутном направлении, выполняющего маневр обгона, автомобиля <данные изъяты> В стадии разброса транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. (ответ на вопрос №1)

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле, при выполнении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, перед началом выполнения обгона, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил. С учетом исследования по первому вопросу, установить по предоставленной видеозаписи момент начала подачи сигнала поворота налево водителем автомобиля Шевроле, а также, момент выезда автомобиля БМВ на встречную полосу движения (момент, когда водитель автомобиля БМВ приступил к выполнению обгона)] не представляется возможным. (ответ на вопрос №2)

При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при выполнении обгона, следуя на транспортном средстве со скоростью 60 км/ч по сторон проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения транспорта встречного направления, за 3,73 секунды до момента столкновения, оценил бы расположение на проезжей части автомобиля Шевроле, с включенным световым указателем поворота налево, как опасность для движения, то он бы имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с прекращением движения транспортного средства до места столкновения с автомобилем Шевроле. Восприятие и оценка водителем конкретной дорожно-транспортной ситуации зависит от психофизиологических особенностей его организма, не подлежащих оценке эксперта-автотехника. Очевидно, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, до момента столкновения с автомобилем БМВ, водитель автомобиля Шевроле не обнаруживал опасности и, соответственно, не имел технической возможности применить ответные действия по предотвращению столкновения. (ответ на вопрос №3)

В соответствии с заключением эксперта №06-19 от 22.01.2019г.,стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет: с учетом износа - 87443 рубля; без учета износа – 95358 рублей; величина утраты товарной стоимости - 12560 рублей. (л.д.111-129)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАГ пояснил, что им была исследована представленная видеозапись в покадровом режиме, в данном случае ключевым моментом является возникновение опасности, учитывая скорость автомобиль БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости. (л.д.143-145)

Из показаний свидетеля ДЕС следует, что он видел как автомобили которые двигались в сторону ул Д.Донского, обгонял автомобиль черного цвета. Автомобиль Черных попал в ДТП. Люди с <данные изъяты> заявляли, что Черных не включил поворот. Обгон водителем БМВ был начат до <адрес> и <адрес> авто уже опережал. Автомобиль истца видел только в момент ДТП, подъехал примерно через 2-3 минуты после столкновения, может меньше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данных о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, его показания последовательны и согласуются с пояснениями представителя ФИО2 – ФИО6, показаниями свидетеля РАИ, которые поясняли, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 до момента столкновения обгонял несколько автомобилей, в связи с чем, длительное время двигался по полосе встречного движения, а также иными доказательствами по делу.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, напротив магазина «Мария-Ра».

Таким образом, совокупность собранных по делу, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02.05.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018г., вступившим в законную силу 11.09.2018г., данное постановление оставлено без изменения. (л.д.12-13).

Указанным решением установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п.п.10.1, 11.2 ПДД.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД, а водитель <данные изъяты> – ФИО2 – п.п.10.1, 11.2 ПДД.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, перед началом маневра поворота налево, он включил сигнал поворота налево, убедился в отсутствии встречного транспорта, после чего приступил к совершению маневра. При этом ФИО1 пояснил суду, что не смотрел в боковое зеркало заднего вида, с целью определить отсутствие автомобилей на встречной полосе позади него, перед поворотом налево не останавливался с целью убедиться в безопасности своего маневра.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий автомобиль "<данные изъяты>" приступил к маневру поворота налево, убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, и что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности - водителю ФИО2, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон нескольких автомобилей..

При этом, в силу требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями обоих водителей ФИО1 и ФИО2, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств.

При определении степени вины участников ДТП судом установлено и не опровергнуто сторонами, что причиной ДТП явились действия ФИО2, с учетом нарушения Правил дорожного движения (п.10.1, 11.2 ПДД, установленных решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.08.2018г.), а также действия ФИО1, нарушившего п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, сопутствовали наступлению вредных последствий и увеличению вреда, являясь также причиной аварии, поскольку он не убедился в отсутствии помехи.

Исходя из чего, суд распределяет вину участников ДТП следующим образом: вина ФИО1 составила 50%, ФИО2 – 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертных заключений ООО «СИБЭКОМ» в размере 7300 руб. (л.д.14,39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3650 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (50%).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д.65,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1658,50 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 50% (л.д.3)

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку установление вины в совершении ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора. В данном случае заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение ПДД РФ, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 47689руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6280руб., расходы на проведение экспертиз в размере 3650руб., расходы на представителя в размере 7500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1685,50 руб., а всего 66804,50руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-154/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-003484-48

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.