Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3544/2018;)~М-3177/2018 2-3544/2018 М-3177/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре А.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 августа 2018 г. в 13 часов 40 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н х126ем54, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО, XXX __ АО «АльфаСтрахование») и ТС «Понтиак Вайб» г/н в346ех154 под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО, XXX __ АО «Тинькофф Страхование»),

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н х126ем54, ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «Тинькофф Страхование» через представительство в г. Новосибирск.

Автомобиль «Понтиак Вайб» г/н в346ех154 принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Выплата по договору страхования составила только 210 300,00 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженной.

В свою очередь истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО3 Данная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839 749,00 руб.

Согласно отчету __ ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 580 000,00 руб., размер стоимости годных остатков составил 224 896,10 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3 в общей сумме составила 8 000,00 руб.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 августа 2018 года его автомобилю «Понтиак Вайб» г/н в346ех 154.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, путем направления ее по средствам почтового отправления в ответ на которую поступила доплата в размере 9 933,00 руб.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 134 871,00 руб., а также возмещение понесенных убытков на оплату услуг экспертного учреждения.

Истец полагает, что период просрочки, начинается с момента, когда у ответчик выплатил страховое возмещение, т.е. с 27.09.2018 г. (134 871,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 (количество дней просрочки) х 1% = 1348,00 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000,00 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 134 871,00 руб.; в счет возмещения убытков понесённые на оплату услуг ИП ФИО3 в общей сумме 8 000,00 руб.; неустойку начиная с 27.09.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 1 348,00 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 руб.; в счет возмещения судебных издержек понесённых на оплату услуг юриста денежные средства в размере 25 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 47), с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные требования (том 2 л.д. 10), просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 967 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 132 830,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, в остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 58), ранее направил в суд отзыв на иск (том 1 л.д. 54-58), указав, что с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 04.09.2018 Страховщиком было получено Заявление о страховой выплате по ОСАГо с приложенным комплектом документов. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта TC с учетом износа составляет 210 300,00 руб. Страховая выплата произведена 19.09.2018 г., то есть в установленный 20-й сроки момента предоставления всех необходимых документов для урегулирования заявленного истцом события. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Истец направил претензию Ответчику, которая поступила 22.09.2018 г., из претензии следует, что Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 449 100,00 рублей, без учёта износа - 839 749,00 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 580 000 рублей, а величина годных остатков - 224 896,10 рублей. АО «Тинькофф страхование» в ответе на претензию от 25.09.2018 г. сообщило доплате страхового возмещения в размере 9 933 рублей. Указанная сумма состоит из 6 500 рублей - доплата страхового возмещения, 3 433 рублей - средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Новосибирской области). Перечень, вид и объём ремонтных воздействий и категории окраски не соответствует не соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным в представленных документах. Стоимость заменяемых деталей при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не соответствует требованиям Единой Методики. Стоимость материалов, связанных с восстановительным ремонтом не ответствует требованиям Единой методики. Нормативы трудоёмкости ремонтных работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 13 час. 40 мин. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер» г/н х126ем54, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО, XXX __ АО «АльфаСтрахование») и ТС «Понтиак Вайб» г/н в346ех154 под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО, XXX __ АО «Тинькофф Страхование»).

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ТС «Митсубиси Лансер» г/н х126ем54, под управлением ФИО2 не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

В действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 26.08.2018 г. (л.д. 92-95).

04 сентября 2018 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, а так же было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 119-121,130).

Ответчик, признав наступление страхового случая, 19.09.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 187).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 __ от 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839 749,00 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 449 100 руб. (л.д. 12-18). Расходы истца на составление экспертного заключения составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2018 г. (л.д. 26).

Согласно отчету __ об определении доаварийной рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства от 20.09.2018 г., выполненного ИП ФИО3 (л.д. 27-42), стоимость годных остатков на 24.08.2018 г. автомобиля истца составила 224 896,10 руб. Расходы истца на составление отчета составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2018 г. (л.д. 43).

22.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 144 803,90 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 44).

Ответчик, признав наступление страхового случая, 19.09.2018 года выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 9 933 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 188).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от 05.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 308 200 руб. (л.д. 238-257).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 967 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 308 200 - 210 300 – 9 933.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы - 87 967 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 87 967 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 983,50 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.09.2018 г. (л.д. 26, 43).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2018 г. (как просит истец в иске) по 22.02.2019 г. (по дату вынесения решения), в связи с чем, неустойка составила 132 830 руб. 17 коп. 879,67 руб. (1 % от 87 967 руб.) x 1% x 151 день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено контррасчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, которая ниже на 46 904 руб. размера страхового возмещения (на 34,5 %), заявленного истцом, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 5 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 28.09.2018 г. (том 2 л. __-12), распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 от 28.09.2018 г. (том 2 л.д. 12).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 919,34 руб.

ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство об оплате экспертного заключения в размере 19 800 руб. (том 1 л.д. 238).

05.12.2018 г. ООО «НАТТЭ» была проведена судебная авто-техническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л. __-257).

Расходы ООО «НАТТЭ» за производство экспертизы составили 19 800 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 238). Определением суда расходы по оплате сдубеной экспертизы были возложены на ответчика.Ответчиком не оплачены судебные расходы.

Поскольку проведенная ООО «НАТТЭ» судебная авто-техническая экспертиза в размере 19 800 рублей не была оплачена, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, ниже на 46 904 руб. размера страхового возмещения (на 34,5 %), заявленного истцом, у суда имеются основания для возложения неоплаченных расходов на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 134 871 руб., в связи с проведенной судебной экспертизой уточнены до 87 967 руб., (уменьшение требований до 34,5 %), то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» в размере 12 969 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. (__ - 6 831 руб.), с истца в пользу ООО «НАТТЭ» в размере 6 831 руб. (19800 руб. х 34,5 % ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 967 руб., неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 43 983 руб. 50 коп., а всего 196 950 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 34 коп.

Ходатайство ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 969 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.02.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.