Апелляционное постановление № 22-235/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-452/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

защиты осужденного ФИО1 – адвоката Успенского А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21 января 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 21 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом 10 000 рублей (штраф не оплачен, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Успенского А.Ю., Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылается, что судом первой инстанции установлен период совершения ФИО1 преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, совершения преступления до назначения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 года, в связи с чем суду при назначении виновному окончательного наказания, следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Просит в описательно – мотивировочной части приговора указать о назначении наказания ФИО1 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения наказания за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором от 11 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом требований ст. 71 ч. 2 УК РФ.

В резолютивной части приговора после назначения наказания за совершенное преступление, просит указать о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 11 июня 2020 года, назначить наказание 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также и то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего П.Ю.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана с учетом изложенных в приговоре выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивировано, определено с учетом индивидуального подхода к назначению наказания виновному.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, при назначении виновному окончательного наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, которые в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден приговором от 11 июня 2020 года к наказанию в виде штрафа.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период следует за преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент окончания преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, еще не был осужден. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признан 11 июня 2020 года.

Указанное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 приговором от 11 июня 2020 года и обжалуемым приговором от 02 ноября 2020 года следовало назначить по совокупности преступлений, как это следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если при постановлении приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает допущенное судом нарушение являющимся основанием к изменению приговора суда в части назначения окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; данное обстоятельство и не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам полного сложения назначенных наказаний, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также недостаточность воспитательного воздействия наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в судебное решение в отношении осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2020 года по ст. 322.3 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 27 суток с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья