Приговор № 1-173/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Волковой О.В., Савчук А.М., Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июня 2018 года по отбытию наказания,

фактически задержанного 04 июня 2019 года, содержащегося под стражей с 05 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в самоуправстве, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 02 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет якобы образовавшегося долга между Потерпевший №2 и Свидетель №1 и из-за утери последним своего мобильного телефона, полагая, что Потерпевший №2 мог похитить данный телефон, нанес ему не менее 1 удара ногой в лицо и не менее 1 удара рукой по голове, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль и нравственные страдания, при этом он (ФИО1) незаконно требовал от Потерпевший №2, чтобы тот вернул Свидетель №1 якобы похищенный телефон, либо денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения якобы причиненного Свидетель №1 ущерба, тем самым своими умышленными действиями причинил Потерпевший №2 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на неприкосновенность личности и здоровья, а именно в причинении последнему физической боли и нравственных страданий. После чего он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно забрал с кровати в комнате вышеуказанной квартиры в счет якобы образовавшегося долга между Потерпевший №2 и Свидетель №1 мобильный телефон марки «ZТЕ», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 490 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, то есть общей стоимостью 7 189 рублей, в результате чего своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причиненном ему материальном ущербе на общую сумму 7 189 рублей, после чего с указанным имуществом покинул квартиру, в последующем передав данный мобильный телефон Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что телефон у Потерпевший №1 забрал потому, что тот против этого не возражал, ударил Потерпевший №2 в ответ на его оскорбления, и пояснил, что 02 июня 2019 года он (ФИО1) пришел с Свидетель №2 к их общей знакомой, у которой уже находились Свидетель №1 и Потерпевший №2 Свидетель №1 спал, а Потерпевший №2 через некоторое время собрался идти домой. После того как тот ушел, проснулся Свидетель №1 и сообщил, что у него пропал его мобильный телефон. Предположив, что его мог взять Потерпевший №2, предложил им (ФИО1 и Свидетель №2) сходить к Потерпевший №2 и разобраться в сложившейся ситуации. Свидетель №2 и он – Гришенков согласились сходить за компанию, при этом он – ФИО1 пошел с целью отвести от себя какие-либо подозрения в хищении телефона Свидетель №1, так как ранее судим и находился под административным надзором. Придя к квартире, где проживал Потерпевший №2, они втроем вошли в нее, он – ФИО1 прошел в комнату, где находился Потерпевший №2 и ранее незнакомая ему женщина (Свидетель №4), подошел к Потерпевший №2 и сказал ему, чтобы тот вернул телефон Свидетель №1, на что Потерпевший №2 ответил ему, используя нецензурные выражения, что телефон у Свидетель №1 он не забирал. В связи с этим он (ФИО1) ударил его по лицу рукой, от чего у того пошла из носа кровь. Далее он сказал Потерпевший №2 пройти в кухню, чтобы поговорить. В кухне находились ранее ему неизвестный Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 Он (ФИО1) не помнит, приходил ли в кухню Потерпевший №2, но помнит, что в ходе разговора с ним говорил ему, чтобы он отдал Свидетель №1 либо 20 000 рублей, либо телефон, который забрал у Свидетель №1, на что Потерпевший №2 согласился. Более ударов Потерпевший №2 не наносил, каких-либо угроз и требований не высказывал. Действительно взял телефон Потерпевший №1 – сенсорный, в корпусе черного цвета, поскольку тот не возражал против этого, показал его присутствующим и сообщил, что телефон будет у Свидетель №1, пока Потерпевший №2 не вернет ему – Свидетель №1 его (Свидетель №1) телефон или деньги за него. После чего они (ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1) вышли на улицу. Он – ФИО1 телефон из указанной квартиры не выносил, передал его Свидетель №1 при выходе из квартиры (т.1, л.д. 54-55).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе расследования и в судебном заседании последовательно пояснял, что 02 июня 2019 года они с Свидетель №1 пошли в гости к знакомым последнего, где в компании с двумя женщинами распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру зашли еще двое мужчин, как ему впоследствии стало известно – ФИО1 и Свидетель №2, которые также стали распивать с ними спиртные напитки, общаться. Свидетель №1 уснул, он – Потерпевший №2 не хотел оставаться в этой компании и поэтому пошел домой. Придя домой по адресу: <адрес>, дверь за собой не закрыл, оставив ее прикрытой, сам прошел в комнату к Свидетель №4 и стал смотреть с ней телевизор. В квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые также там проживали, и в тот момент спали в двух других комнатах. Примерно через 15-20 минут после его прихода он услышал, что кто-то вошел в квартиру и идет в комнату к Свидетель №4 Он увидел, что это были Свидетель №2 с ФИО1, при этом последний сразу спросил у него – Потерпевший №2, где телефон Свидетель №1, на что он – Потерпевший №2 ответил, что телефон не брал. Тогда ФИО1 ударил его (Потерпевший №2) с размаха ногой по лицу, попав в нос, от чего он испытал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь. После удара ФИО1 повторил вопрос, на что он (Потерпевший №2) ответил, что не знает о телефоне, что ничего не брал. В этот момент Свидетель №4 стала говорить, что если его – Потерпевший №2 не прекратят бить, то она вызовет полицию. Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы тот перестал его (Потерпевший №2) бить. Далее Гришенков сказал ему (Потерпевший №2) идти за ним в кухню, что он и сделал, испугавшись, что если не выполнит требование ФИО1, тот продолжит наносить ему удары. Придя в кухню, сел у печи на корточки. Кроме него в кухне находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. В какой-то момент в кухню заходил Свидетель №3, но он был сильно пьян, покурил и ушел снова спать. Гришенков стал говорить, что он – Потерпевший №2 теперь должен Свидетель №1 20 000 рублей за телефон. Он – Потерпевший №2 на это согласился, опасаясь, что если будет возражать, то его продолжат избивать. При этом он точно телефон Свидетель №1 не брал и куда он делся ему неизвестно. По какой причине ФИО1 решил, что это он – Потерпевший №2 его взял, ему тоже неизвестно. ФИО1 продолжал говорить, что он (Потерпевший №2) должен деньги Свидетель №1 за телефон, а также периодически спрашивал, куда он (Потерпевший №2) данный телефон дел. Он – Потерпевший №2 отвечал, что телефон Свидетель №1 не брал. Тогда ФИО1 опять ударил его (Потерпевший №2) один раз кулаком по голове сверху, попав по лбу, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 вновь спросил, понял ли он (Потерпевший №2), что должен Свидетель №1 20 000 рублей за якобы похищенный телефон, на что он ответил, что понял, что отдаст деньги. Сказал так потому, что очень сильно испугался ФИО1, боялся, что тот продолжит его избивать. Свидетель №3 и Потерпевший №1 при этом не присутствовали, спали у себя в комнатах, Свидетель №4 из комнаты тоже не выходила. Далее ФИО1 с Свидетель №2 ушли из кухни в сторону комнаты, где спал Потерпевший №1, Свидетель №1 оставался в кухне. Он – Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием ФИО1, убежал из квартиры, спрятавшись на улице за гаражами и сараями. Дождавшись, когда примерно через 10 минут ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из подъезда и ушли, вернулся в квартиру. Потерпевший №1 при этом уже не спал. Он – Потерпевший №2 рассказал ему, что произошло, кто и за что его – Потерпевший №2 избил, описал ФИО1 и Свидетель №2, так как ранее они их не знали, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО1 забрал у него – Потерпевший №1 его (Потерпевший №1) телефон, сказав, что вернет телефон тогда, когда он – Потерпевший №2 отдаст Свидетель №1 20 000 рублей за якобы похищенный им у него телефон (т.1, л.д. 32-33, 34).

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший Потерпевший №2 давал и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, подробно и последовательно показывая, как ФИО1 требовал от него вернуть телефон и наносил удар ногой по лицу, затем требовал передачи денег за якобы похищенный телефон и наносил удар кулаком по голове (том 1, л.д. 41-43, 56-59).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 июня 2019 года около 16 часов 00 минут они с Потерпевший №2 приехали домой по адресу: <адрес>, где проживали вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 Увидели, что Свидетель №3 находился в компании их знакомого – Свидетель №1. Свидетель №4 и Свидетель №3 легли спать, а он (Потерпевший №1) совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное в кухне. Через некоторое время он (Потерпевший №1) пошел спать к себе в комнату, Свидетель №1 и Потерпевший №2 оставались в кухне. Конфликтов между ними не было, долговых обязательств перед Свидетель №1, ни он, ни Потерпевший №2 не имели. Уже около 21 часа 00 минут 02 июня 2019 года он (Потерпевший №1) проснулся от головной боли и увидел в своей комнате ранее неизвестного мужчину, как ему впоследствии стало известно – ФИО1, который потребовал от него пройти в кухню. В кухне находились Свидетель №1, ФИО1, а также ранее незнакомый ему Свидетель №2 ФИО1 продемонстрировал ему (Потерпевший №1) его мобильный телефон марки «ZTE Вlade А5» и сказал, что забирает его до тех пор, пока его друг Потерпевший №2 не отдаст 20 000 рублей Свидетель №1 за якобы похищенный им (Потерпевший №2) у него (Свидетель №1) телефон. Телефон был новый, в корпусе черного цвета, его он – Потерпевший №1 купил накануне (01 июня 2019 года) в магазине «Связной» за 6 490 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора Теле2, зарегистрированная на его имя, с абонентским номером №, также на телефоне было установлено защитное стекло, купленное отдельно за 699 рублей в том же магазине, то есть общая стоимость телефона составляла 7 189 рублей. Свидетель №2 и Свидетель №1 в разговор не вмешивались, просто стояли рядом. Уточнил, что, засыпая в комнате на диване, положил свой вышеуказанный телефон на подушку рядом с собой, и как его забрал ФИО1, не видел. Далее ФИО1 при нем положил его (Потерпевший №1) телефон себе в карман куртки, и они втроем – ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из квартиры. Минут через 5-10 после их ухода в квартиру пришел Потерпевший №2, на лице которого имелась гематома в районе носа, которой до того, как он (Потерпевший №1) лег спать, – не было, и пояснил, что он вместе с Свидетель №1 ходил в гости, вернулся один, через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №1 с Свидетель №2 и ФИО1, последний его – Потерпевший №2 избил, требуя вернуть Свидетель №1 пропавший у того телефон, а также сообщил, что теперь он (Потерпевший №2) должен Свидетель №1 20 000 рублей за якобы похищенный у него телефон. Потерпевший №2 пояснял, что ему удалось сбежать из квартиры. Указанные события происходили до того, как он – Потерпевший №1 проснулся, то есть о случившемся он знает со слов Потерпевший №2. Указал, что лишением телефона, который он специально приобрел и использовал для работы и в поисках работы, а также для связи с родственниками – супругой и детьми, проживающими в <адрес>, он был поставлен в затруднительное материальное положение, ему причинен существенный вред (т.1, л.д. 28-30)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02 июня 2019 года в дневное время он распивал спиртное в компании с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опьянев, уснул. Проснулся от того, что кто-то позвал его в кухню. В кухне он увидел двоих незнакомых мужчин, а также Свидетель №1 и Потерпевший №2, который сидел у печки, у него на лице была кровь, было видно, что он избит. О произошедшем он не спрашивал, покурил и снова ушел спать. О чем говорили присутствующие, он (Свидетель №3) не помнит, так как был сильно пьян (т.1, л.д.39).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что вечером, около 21 часа 02 июня 2019 года домой пришел Потерпевший №2, они стали смотреть телевизор. Свидетель №3 и Потерпевший №1 к тому времени спали в своих комнатах. В какой-то момент в комнату вошли двое мужчин, один из которых стал избивать Потерпевший №2 и требовать у него отдать чужой телефон, который тот якобы у кого-то взял. Потерпевший №2 говорил, что ничего не брал, после чего данный мужчина его ударил ногой по лицу. Она потребовала перестать бить Потерпевший №2, иначе вызовет полицию. Тогда мужчина сказал Потерпевший №2 пройти поговорить в кухню, и они вышли из комнаты. Она из комнаты не выходила. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что этот мужчина, который избивал Потерпевший №2, забрал у него – Потерпевший №1 его телефон (т.1, л.д.40).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что днем 02 июня 2019 года распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №3 В квартире также находилась женщина (Свидетель №4), позже подошли его общие знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и присоединились к распитию спиртного. Через некоторое время Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли спать, а он (Свидетель №1) с Потерпевший №2 решили пойти к его – Свидетель №1 знакомой, у которой он – Свидетель №1 от выпитого уснул, а когда проснулся – Потерпевший №2 в квартире уже не было, однако в квартире находились его знакомые Свидетель №2 и ФИО1, при этом он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг». Предположив, что телефон мог взять Потерпевший №2, поскольку только он отсутствовал в квартире, он предложил Свидетель №2 и Гришенкову сходить к Потерпевший №2 домой и узнать, не брал ли он телефон. Свидетель №2 или Гришенков спросили его, сколько стоит телефон, на что он (Свидетель №1) ответил, что приобретал его за 40 000 рублей, и что сейчас он стоит около 20 000 рублей. При этом перед тем как идти к Потерпевший №2, он предупредил ФИО1 и Свидетель №2, чтобы они ни к кому насилия не применяли, что он сам во всем разберется. Придя к квартире Потерпевший №2, они вошли в нее, так как дверь была не заперта, ФИО1 с Свидетель №2 прошли в одну из комнат, где работал телевизор, а он – Свидетель №1 пошел в кухню и слышал разговор Потерпевший №2 с ФИО1, при этом последний потребовал от Потерпевший №2 вернуть телефон, на что Потерпевший №2 отвечал, что телефон не брал. Сразу после этого услышал звук удара, а потом женщина (Свидетель №4) потребовала прекратить избиение Потерпевший №2, иначе она вызовет полицию. Далее ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 пришли на кухню, последний был избит, у него на лице была кровь, при этом до этого у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не было. Поняв, что по отношению к Потерпевший №2 Гришенков совершает противоправные действия, а также зная, что тот ранее судим, испугавшись, решил не вмешиваться в происходящее. Далее Потерпевший №2 присел возле печки на пол, а Гришенков стал требовать от него 20 000 рублей, считая, что Потерпевший №2 забрал его – Свидетель №1 телефон. ФИО1 несколько раз спрашивал у Потерпевший №2, куда тот дел телефон, на что Потерпевший №2 отвечал, что никакого телефона не брал. ФИО1 замахнулся на Потерпевший №2 и ударил его, но куда пришелся удар, он не видел. В какой-то момент в кухню заходил Свидетель №3, находившийся в состоянии опьянения, и, покурив, ушел обратно спать. После нанесения удара Потерпевший №2 сказал, что отдаст деньги. Как он Свидетель №1 видел – Потерпевший №2 был напуган. Далее ФИО1 прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, а Потерпевший №2, воспользовавшись этим, убежал. ФИО1, вернувшись на кухню с Потерпевший №1, продемонстрировал телефон Потерпевший №1 марки «ZTE» в корпусе черного цвета, и сказал Потерпевший №1, что он (ФИО1) забирает его телефон до тех пор, пока Потерпевший №2 не вернет ему – Свидетель №1 20 000 рублей за похищенный телефон, после чего положил телефон Потерпевший №1 в карман своей куртки и они втроем – он, Свидетель №2 и ФИО1 ушли из квартиры, вернувшись к их общей знакомой, где продолжили распивать спиртное, и он – Свидетель №1 нашел под креслом свой мобильный телефон «Самсунг». На следующий день телефон Потерпевший №1 марки «ZTE» ему передал Свидетель №2, чтобы он – Свидетель №1 вернул его владельцу (т.1, л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №2 в целом дал аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1 показания о том, что 02 июня 2019 года распивал спиртные напитки в квартире своей знакомой. В компании помимо хозяйки и ее подруги, находились ФИО1, Свидетель №1, который на момент его прихода с ФИО1, спал, а также Потерпевший №2, который спустя непродолжительное время ушел домой. Когда Свидетель №1 проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона. Предположив, что телефон мог взять Потерпевший №2, решил пойти к нему, чтобы выяснить этот вопрос, предложив им – ФИО1 и Свидетель №2 пойти за компанию, при этом они ни о чем не договаривались, Свидетель №1 не просил их применять насилие к Потерпевший №2. Войдя в квартиру, ФИО1 прошел в комнату и стал требовать от находившегося там Потерпевший №2 отдать Свидетель №1 его (Свидетель №1) телефон, на что Потерпевший №2 ответил, что никакого телефона не брал. Тогда ФИО1 ударил его (Потерпевший №2) ногой в лицо, от чего у него пошла из носа кровь. Далее ФИО1 с Потерпевший №2 прошли на кухню, где ФИО1 вновь стал требовать от Потерпевший №2 вернуть телефон Свидетель №1, или деньги в сумме 20 000 рублей за телефон. Ни он – Свидетель №2, ни Свидетель №1 в происходящее не вмешивались. В какой-то момент Потерпевший №2 убежал из квартиры, а ФИО1 ушел в комнату и привел Потерпевший №1. ФИО1 в кухне демонстрировал Потерпевший №1 телефон марки «ZTE» и говорил ему, что он забирает данный телефон, до того момента, пока Потерпевший №2 не отдаст Свидетель №1 деньги за похищенный телефон, или не вернет сам телефон. После этого они втроем (он – Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1) ушли обратно в квартиру знакомой, где продолжили распивать спиртное, а Свидетель №1 через некоторое время нашел свой телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в темном чехле. Перед уходом из гостей, ФИО1 передал ему (Свидетель №2) телефон Потерпевший №1 марки «ZTE», который он – Свидетель №2 утром следующего дня отдал Свидетель №1, чтобы он вернул его Потерпевший №1 во избежание у кого-либо каких-то проблем из-за этого телефона (т.1, л.д. 37-38).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснив, что не помнит момента, как ФИО1 наносил Потерпевший №2 удар по голове в кухне, но не отрицает, что данное обстоятельство имело место (том 1, л.д. 41-43).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску, об обстоятельствах произошедшего 02 июня 2019 года ему известно в связи со служебной деятельностью, поскольку с 04 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве и работал по материалу проверки КУСП 4663 от 02 июня 2019 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 и применения насилия в отношении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу Потерпевший №2 уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое избило его, требуя денежные средства в счет якобы долга за похищенный телефон Свидетель №1, а также указал, что Свидетель №2 – тот мужчина, который был с ФИО1, при этом пояснил, что Свидетель №2 никаких противоправных действий не совершал (т.1, л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, документы на похищенный мобильный телефон марки «ZTE» (ИМЭЙ №) (т.1, л.д. 10-16). Согласно осмотру указанных документов, в том числе, и товарного чека от 01 июня 2019 года на похищенный мобильный телефон марки «ZTE», его стоимость вместе с защитным стеклом составляет 7 189 рублей (т.1, л.д.50-51).

В ходе осмотра документов осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 23 июля 2019 года, согласно которому в мобильном устройстве с ИМЭЙ номером № за период с 01 по 03 июня 2019 года использовалась сим-карта с абонентским номером №, а в прилагаемой детализации указаны соединения указанного устройства за тот же период, последнее соединение зафиксировано 02 июня 2019 года в 18 часов 45 минут, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 96-97).

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших согласуются как между собой об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении них самоуправных действий, так и с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он нанес удар потерпевшему Потерпевший №2 в ответ на его оскорбления, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку в этой части они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, отрицавшего факт каких-либо оскорблений с его стороны в адрес ФИО1 и настаивавшего на том, что тот, войдя в комнату, сразу стал требовать вернуть якобы похищенный им у Свидетель №1 телефон, а услышав, что он телефон не брал – нанес ему удар ногой по лицу, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами применения насилия ФИО1 к Потерпевший №2, также не подтвердивших наличие каких-либо оскорблений со стороны Потерпевший №2 в адрес ФИО1, и утверждавших о предъявлении последним Потерпевший №2 требований вернуть телефон Свидетель №1.

Своими самоуправными действиями, сопряженными с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №2 – причинением физической боли и нравственных страданий, ФИО1 причинил Потерпевший №2 существенный вред, нарушив законное право потерпевшего на неприкосновенность личности и здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а Потерпевший №1 – существенный вред, выразившийся в причиненном ему материальном ущербе.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, с применением насилия, свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе детально описанных потерпевшими и свидетелями в своих показаниях.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит виновность подсудимого доказанной. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против порядка управления, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2011 года и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Не имеется в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет (том 1, л.д. 124-125), по месту регистрации не проживает, поскольку жилое помещение утрачено в результате пожара (том 1, л.д. 162). Гришенков судим (том 1, л.д. 129-130), отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 07 июня 2018 года по отбытию срока наказания (том 1, л.д. 153), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 января 2018 года на срок по 06 июня 2024 года, с возложением административных ограничений (том 1, л.д. 154-156).

Участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 165), официально не трудоустроен. ФИО1 проживал по различным адресам, о месте нахождения и жительства не сообщал, на профилактические беседы не реагировал, замечен в употребление спиртных напитков (том 1, л.д. 176). Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.

По предыдущему месту отбывания наказания – в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1, л.д. 159).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (том 1, л.д. 126, 128).

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающее и отягчающее обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек на телефон «ZTE» и ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» – следует хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения (том 1, л.д. 52, 98).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии следствия 12 707 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 192, 194), в судебном заседании – 22 950 рублей, всего в общей сумме 35 657 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе расследования ФИО1 от защитников – адвокатов Коломийцева А.А. и Голуб И.М. не отказывался, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу заявлял об отказе от адвокатов, не связывая свой отказ с материальным положением, однако такой отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него процессуальные расходы за участие адвокатов на стадии расследования – 12 707 рублей 50 копеек, потому как ФИО1 молод, трудоспособен и оснований для освобождения его полностью от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания – 04 июня 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек на телефон «ZTE» и ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12 707 рублей (Двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, остальную сумму в размере 22 950 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая