Приговор № 1-339/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-339/2017

Копия

Дело № 1-339/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

представителя потерпевшего О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинг Е.А. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 16.00 часов до 23.00 часов 28 октября 2016 года у складского помещения в <...> Томского района Томской области умышленно из корыстных побуждений путем обмана с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Золотая Сибирь», ввел в заблуждение представителя данной организации О.В., сообщив ему о том, что он нашел покупателя на партию кедрового ореха весом 6884,50 кг. по цене 165 рублей за 1 кг на общую сумму 1135942,50 рублей, предложив ему перевезти указанный кедровый орех в складское помещение, расположенное по ул.Ракетная - 6 «а» в г.Томске, для его взвешивания и последующего расчета. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осуществил перевозку из складского помещения, расположенного в <...> Томского района Томской области, кедрового ореха 6884,50 кг. по цене 165 рублей за 1 кг на общую сумму 1135942,50 рублей, принадлежащего ООО «Золотая Сибирь», в помещение, расположенное по ул.Ракетная - 6 «а» г.Томска, где воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны О.В. передал вышеуказанную партию кедрового ореха свидетелю Чэнь Шуцзюань, получив за это денежные средства. После чего ФИО1, находясь у вышеуказанного складского помещения, выждал непродолжительный промежуток времени, имитируя ожидание расчета за реализованную партию кедрового ореха, после чего под вымышленным предлогом необходимости разговора со свидетелем Чэнь Шуцзэань покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Золотая Сибирь» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1135942,50 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключил указание на злоупотребление доверием как способ хищения как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с данной позицией, исключает из обвинения подсудимого указание на злоупотребление доверием как способ хищения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, социально адаптирован, оказывает помощь родителям, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину, выразил раскаяние в содеянном и намерение в ближайшее время возместить потерпевшему причиненный ущерб, после совершения преступления добровольно оказал активное содействие в расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах дела содержится явка с повинной от 02 марта 2017 года, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества ООО «Золотая Сибирь» (л.д.117).

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении него оперативно – розыскных мероприятий в связи с его подозрением в совершении хищения имущества потерпевшего, подсудимый данные обстоятельства подтвердил и уточнил, что ему было известно о поступлении в отношении него заявления и возбуждении уголовного дела, что побудило его явится с повинной, данные обстоятельства исключают признание явки подсудимого добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, возмещению причиненного потерпевшему вреда, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории.

Представителем потерпевшего ООО «Золотая Сибирь» О.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере 1135942,50 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества ООО «Золотая Сибирь» является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате мошеннических действий подсудимый причинил ООО «Золотая Сибирь» ущерб в сумме 1135942,50 рублей, причиненный организации ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признанием подсудимым данных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая Сибирь» 1135942,50 рублей.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 5 лет и возложить в период испытательного срока обязанности: работать в течение всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 25 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ООО «Золотая Сибирь» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Золотая Сибирь» 1135942 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: закупочные акты № 19 от 08 октября 2016 года, № 7 от 17 сентября 2016 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-339/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.