Приговор № 1-152/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., ФИО11,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО12,

защитника - адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника - адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей, гражданского истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного 09.03.2017 и содержащегося под стражей с 10.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 в период времени с 01 часа до 02 часов 02 минут, ФИО12 и ФИО3 находились в квартире последней по адресу: <данные изъяты>, где между ними произошла ссора, из-за которой ФИО3 была вынуждена покинуть свою квартиру, и направилась к <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <данные изъяты>. По пути следования домой к ФИО4, ФИО3 встретила ранее ей знакомого ФИО1, которому рассказала о произошедшем конфликте с ФИО12, вынудившим ее покинуть свою квартиру. ФИО1 предложил ФИО3 вернуться вместе с ним в её квартиру и оказать помощь в сложившейся конфликтной ситуации с ФИО12 На предложение ФИО1 об оказании помощи, ФИО3 ответила согласием, и они вдвоем направились к квартире ФИО3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой все это время продолжал находиться ФИО12

08.03.2017 в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 23 минут, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, увидел вошедшего в данную квартиру незнакомого ему ФИО1, к которому у него внезапно возникли личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

08.03.2017 в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 23 минут, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и находясь вместе с последним в квартире по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, взял в руку находившийся в коридоре вышеуказанной квартиры слесарный молоток, которым умышленно нанес ФИО1 не менее 5 (пяти) ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты> ФИО1, а также два удара в область <данные изъяты> последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От вышеуказанных преступных действий ФИО12 смерть ФИО1 наступила в 05 часов 45 минут 08.03.2017 в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» от <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал данного преступления. Пояснил, что 07.03.2017 он со своей девушкой ФИО3 посещали пивные бары, где употребляли спиртное. Он, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал плохо себя чувствовать и они вместе с ФИО3 пришли домой в её квартиру по адресу: <данные изъяты>, где он разделся до нижнего белья и лег спать. Конфликтов у него с ФИО3 с 07.03.2017 на 08.03.2017 не было, и с какого момента и когда у него появились телесные повреждения в виде царапин, не помнит и сказать не может. Что произошло за время пока он спал в данной квартире, ему не известно, он ничего не слышал и был разбужен сотрудником полиции ФИО7, а затем задержан за административное правонарушение за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции ФИО7 предложил ему чистосердечно признаться в содеянном, нанёс кулаком два удара в область <данные изъяты>, от чего у него затем появились телесные повреждения – <данные изъяты>. Пояснил, что при этом присутствовали другие сотрудники полиции, но назвать их он не может. В судебном заседании 22.11.2017 пояснил, что он никому по данному факту ничего не говорил и в письменном виде никуда не обращался. Пояснил, что у него с ФИО7 имеются неприязненные отношения, так как он ранее в несовершеннолетнем возрасте привлекался и у него с ним были конфликты. О том, что произошло в квартире он узнал только в отделе полиции. Узнав, что ФИО3 призналась в содеянном, он (ФИО12) попросил сотрудников полиции отпустить её и утром 08.03.2017 оговорил себя, сообщив следователю, что именно он совершил это преступление, а именно, убил мужчину, нанеся удары молотком в область <данные изъяты>, о чем он узнал от сотрудников полиции, в частности от ФИО7 Почему ФИО3 оговаривает его, не знает, поскольку конфликтов у него с ней практически не было, договоренности о том, что она возьмет на себя вину, также не было. Подтвердил, что его допрашивали следователи ФИО8 и ФИО10 в присутствии защитника. Гражданский иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Глаголева В.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ,

- в качестве подозреваемого <данные изъяты>, ФИО12 пояснял, что ему понятно в чем он подозревается (по ч.1 ст.105 УК РФ). Ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ. Плохо помнит события произошедшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но подтверждает, что это именно он нанёс удары молотком ФИО1 (<данные изъяты>),

- в качестве обвиняемого <данные изъяты>, ФИО12 пояснял, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ он ознакомился в полном объеме. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает частично, так как убивать ФИО1 не хотел. Подтверждает, что именно он нанес не менее 5-ти ударов молотком ФИО1 в область <данные изъяты>, но убивать того не хотел. В содеянном раскаивается. (<данные изъяты>),

- в качестве обвиняемого <данные изъяты>, ФИО12 вину не признал в полном объеме не пояснив причину своей позиции. (<данные изъяты>)

После оглашения протоколов, подсудимый пояснил, что он действительно добровольно давал такие показания, они указаны с его слов. Пояснил, что на предложение следователя рассказать подробности произошедшего он ему сообщил, что не может сказать всех подробностей, но пояснил, что убил мужчину, ударив молотком 5 раз. Однако, данное преступление он не совершал, оговорил себя, поскольку пожалел свою девушку ФИО3 у которой имеется <данные изъяты> ребенок.

В ходе судебного следствия, при установлении обстоятельств по делу, исследовались следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее не была знакома, конфликтов не было. Неприязнь к нему испытывает за то, что считает, что он убил её мужа, но оснований для оговора подсудимого у неё нет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем будет говорить правду, то что знает. Пояснила, что погибший ФИО1 являлся <данные изъяты>, с которым у неё были хорошие отношения. Они вместе с ФИО1 и своими знакомыми 07.03.2017 ходили в кафе, употребляли спиртное, также пили чай, уехали на такси домой в час - в начале второго ночи. ФИО1 был в нормальном состоянии. Находясь в кафе, каких-либо конфликтных ситуаций, телесных повреждений у ФИО1, угроз от кого-либо в её адрес и ФИО1 не было. Пояснила, что приехав домой 08.03.2017 во 2 часу ночи, они с ФИО1 собирались ложиться спать, но ФИО1 решил выгулять собаку. Уходил он веселый, никакой агрессии, нервозности, раздражительности не было, при нем был телефон. По прошествии 5 минут она ему позвонила, он ответил, что скоро будет. Позвонив повторно примерно в 2 часа 04 мин. он трубку уже не взял. Она вышла на улицу, но ФИО1 нигде не было. Неоднократно звонила ему, но трубку он не брал. Затем с ФИО3 пошли его искать, продолжали звонить ему. Около 2 час. 23 мин. ночи ответила с его телефона сотрудник скорой помощи и сказала, что они везут его в больницу, что нашли его в квартире дома на <данные изъяты> с <данные изъяты> травмой и что он в очень тяжелом состоянии. ФИО3 осталась искать собаку, а она поехала в больницу. Из приемного покоя при ней звонили в полицию, сообщили адрес, где забрали ФИО1. Утром 08.03.2017 позвонили и сказали, что ФИО1 скончался. Пояснила, что, когда врачи отдали ей телефон ФИО1, она нашла в его телефоне незнакомый номер на который звонила ФИО3 ФИО1 был интеллигентный, неконфликтный человек, всегда всем помогал, был намного выше подсудимого и плотнее. В тот день ФИО1 был одет в джинсах, свитере, в кожаной куртке и в новых темных ботинках. Когда она забирала из больницы его вещи, то ботинок не было. Пояснила, что она в квартиру ФИО3 не заходила и не приезжала, очевидцем произошедшего не была и с ФИО3 не общалась. Просила подсудимому назначить строгое наказание. Гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО12 она сожительствовала около года, с ним были конфликты на бытовой почве, но неприязни к нему она не испытывает, оснований для его оговора и личной заинтересованности в исходе дела не имеет, будет говорить правду. Пояснила, что в ночь с 07.03.2017 на 08.03.2017 примерно в полночь, она с ФИО12 пришли из бара, где они отдыхали и пили пиво, в её квартиру на <данные изъяты>. ФИО12 переоделся и был одет только в шортах. В квартире они находились вдвоём, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, но всё понимали. Находясь в квартире они поругались, толкали друг друга и она оцарапала ногтями его лицо, в связи с чем у него появились на лице царапины. Во избежание продолжения конфликта и чтобы ей «не досталось», поскольку ранее он сломал ей челюсть и поскольку он был агрессивен, она забежала в зал, закрыла изнутри дверь, одела попавшиеся вещи, среди которых были джинсы ФИО12, без обуви, выпрыгнула в окно, спустившись по подвалу, примыкающего к этому окну, побежала в сторону <данные изъяты> дома. При этом она слышала и помнит, как ФИО12 оскорблял её, что-то говорил, ходил туда-сюда. По дороге встретила знакомого ФИО1, которого ранее часто видела гуляющего с собакой. Он был адекватный, трезвый. Попросила у него позвонить с его телефона. Рассказывая ФИО4 по его телефону о произошедшем конфликте с ФИО12 и что она с ним поругалась и подралась, стоявший рядом ФИО1, предложил проводить её домой и поговорить с ФИО12, на что она согласилась. Поскольку у неё не было ключей от домофона и квартиры, а окно в зале было открыто, горел свет, она предложила попасть в квартиру через открытое окно, предупредив его, что в зальной комнате дверь закрыта на защелку. Он первым залез через окно. Она почти сразу же «закинув» на крышу подвала собаку, залезла сама, услышала, что мужчина открыл в зале дверь, поскольку раздался характерный звук щелчка и увидела в окно, что ФИО1 уже прошел в коридор, где было темно, и через приоткрытую дверь, несмотря на то, что тихо работал телевизор, она четко услышала глухие одинаковые звуки - удары. Всё произошло очень быстро. Никакого разговора не было. Поняв по звукам, что там происходит что-то нехорошее, закрыла дверь в зал. Когда наступила тишина, открыв дверь, и включив свет она увидела лежащего в коридоре на полу лицом вниз, годовой к входной двери и ногами в сторону кухни, одетого и обутого мужчину, а также ФИО12, на руках и теле которого была кровь. Спросив у него «Ты, что его убил?», она испугавшись забежала обратно в зал. Когда она успокоилась и снова открыла дверь в зал он (ФИО12) зашел к ней, в связи с чем она просила его её не трогать. Пояснила, что она видела ФИО13 с молотком в руках, но в какой момент, не помнит, но не исключает, что он был с ним, когда заходил к ней в зал и когда прятался на балконе. Смывал ли он с себя кровь не помнит. Когда она подходила к лежащему на полу в коридоре мужчине, то видела много крови на полу и брызги на стенах у входа примерно на расстоянии в метре от пола, она пыталась мужчину приподнять и могла испачкать джинсы в крови. В тоже время испугавшись за ФИО13, говорила ему: «Иди отсюда, я скажу, что это я, мне меньше дадут», а он на это не сказал нет, а согласился, сказав «Да, да, да», а у самого глаза бешенные. В тот момент, когда они с ФИО13 были одни, на его вопрос «Что ты будешь говорить?», она сказала: «Я скажу, что я его ударила, что приставать ко мне начал». Они сняли с ФИО1 ботинки, чтобы его оклеветать и сослаться на самооборону и положили молоток в раковину. Они не успели больше поговорить, он спрятался на балкон, поскольку пришла её мать (ФИО4), на вопрос которой она сказала, что это она ударила мужчину. ФИО4 вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. Женщина и мужчина медики осмотрели ФИО1 и отвезли его в больницу. На их вопрос она пояснила, что это она его ударила. ФИО4 в это время была рядом. После их отъезда в квартире оставались она, ФИО4 и ФИО12, при этом ФИО4 не знала, что он находится в квартире. Она при матери вытирала от крови пол, промывая полотенце в раковине на кухне. Когда ФИО4 на время уехала за <данные изъяты> она выпустила спрятавшегося на балконе ФИО12 Затем приехали сотрудники полиции, постучали в дверь, в квартире в этот момент находилась она и ФИО12, который сразу спрятался в маленькой комнате, где его в последствии нашел сотрудник полиции. Пояснила, что следственные действия проводились в квартире с её разрешения. Следователю она поначалу поясняла, что мужчина стал к ней приставать и она его ударила молотком. Не стала говорить, что они с ФИО1 зашли в квартиру через окно в зале. Пояснила суду, что молоток в тот день мог лежать на пуфике в коридоре. Ботинки ФИО1 она выкинула вместе с другой обувью, когда убиралась, поскольку они были в крови. Пояснила, что собака мужчины сначала была у них дома, а потом её отдали владелице. Пояснила, что она не причастна к данному преступлению, а оговорила себя, поскольку пожалела ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования:

- <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснила, что она состоит в отношениях с ФИО12 на протяжении около полутора лет. ФИО12, когда употребляет спиртное, то становится неуравновешенным и агрессивным. 07.03.2017 примерно в 21 час 00 минут она с ФИО12 пошла отдыхать в пив-бар, пили пиво. Она выпила около 1,5 литра пива, а ФИО12 выпил около 2 литров пива. Примерно в 01 час 00 минут они с ФИО12 пошли к ней домой спать. По дороге к ее дому они с ФИО12 стали словесно ссориться. Ссора продолжилась в квартире, где она толкала ФИО12 своими руками в область туловища и царапала ему лицо ногтями, оскорбляли друг друга. У ФИО12 должны остаться на лице царапины. Затем она, побоявшись, что ФИО12 даст ей «сдачи», надела свою куртку, попавшиеся под руку джинсы, которые оказались джинсами ФИО12, и через зальное окно вышла на улицу По пути к дому ФИО4 по <данные изъяты> она встретила своего знакомого ФИО1, который гулял со своей собакой. ФИО1 по виду был трезвый. Она плакала и рассказала ФИО1 о том, что поссорилась со своим парнем и попросила у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить своей ФИО4. ФИО1 дал ей свой мобильный телефон и она позвонила ФИО4, рассказав ей о том, что у нее с ФИО12 произошел скандал и она ушла из дома. Также она попросила ФИО4 прийти к ней в квартиру. Затем ФИО1 предложил ей свою помощь. Он сказал, что представится ее отцом и разберется в ситуации. Они с ФИО1 пошли к ее дому. Подойдя к подъезду, она сказала ФИО1, что боится заходить в квартиру и предложила, что постоит на улице, сообщив тому номер своей квартиры. Она ключом от домофона открыла подъездную дверь. ФИО1 зашел внутрь подъезда и пошел в сторону её квартиры, а она стояла около подъездной двери, придерживая её, чтобы та не закрылась. Дверь она придерживала, так как хотела подслушать о чем будет разговор между ФИО1 и ФИО12, но она ничего не слышала. Она простояла около двух минут. Затем пошла к себе в квартиру, чтобы посмотреть, что там происходит, открыла входную дверь, которая была не заперта на ключ. Поясняла, что видела, что на полу в коридоре лежит ФИО1 и из <данные изъяты> последнего течет кровь, также кровь была на стене в коридоре. ФИО1 лежал на животе лицом вниз головой к выходу из квартиры, ногами к кухне. ФИО1 хрипел, но ничего не говорил. ФИО12 стоял на проходе между кухней и коридором. В руках никаких предметов у него не было. Она спросив у ФИО12 «Ты что его убил?», наклонилась к ФИО1, чтобы посмотреть, что у него с <данные изъяты> и попыталась его приподнять. Когда она приподнимала, то испачкала джинсы ФИО12, которые были надеты на ней, кровью. Затем зашла ФИО4, и она попросила последнюю вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО1 и доставили того в больницу. После отъезда сотрудников скорой помощи она взяла с кухни полотенце и стала вытирать в коридоре кровь с пола. Когда она брала полотенце, то в мойке увидела молоток, который был в крови. Молоток она не мыла, но на него попадала вода, когда она мочила тряпку. Данный молоток она трогала руками, а именно отодвигала его, чтобы намочить тряпку. Поясняла, что когда она вошла в квартиру и увидела ФИО1 лежащего на полу в коридоре и после этого увидела молоток в мойке на кухне, то поняла, что именно этим молотком ФИО12 ударил по <данные изъяты> ФИО1 Кроме этого, может с уверенностью сказать, что в ее квартире кроме ФИО12 и ФИО1 никого не было, те там находились вдвоем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и с ее участием и с ее согласия провели осмотр ее квартиры, где изъяли следы крови, молоток, который находился в раковине, а также джинсы ФИО12, в которых она до этого была одета. Все это время ФИО12 находился в комнате и спал на полу около кровати. Она может с уверенностью сказать, что к смерти ФИО1 причастен ФИО12 (<данные изъяты>).

- <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснила, что она изначально давала объяснения сотрудникам полиции, а также говорила сотрудникам скорой помощи, которые прибыли к ней в квартиру, что это она ударила молотком ФИО1 Она так говорила, так как на тот момент уже поняла, что это совершил ФИО12 и ей того попросту стало жалко, а именно, что его посадят в тюрьму. Она подумала, что если она скажет, что это сделала она, то ее в тюрьму не посадят, так как у нее на иждивении <данные изъяты>. Она осознает, что поступила неправильно, но сделала это исключительно из-за того, что ей стало жалко ФИО12, поскольку у нее к нему чувства. Неприязненных отношений у нее к ФИО12 нет, поэтому оснований оговаривать последнего у нее не имеется. Поясняла, что где в тот день находился молоток, она не помнит, так как не обращала внимания, но может сказать, что за несколько дней до описанных ею ранее событий, они пользовались данным молотком, а именно, чинили им компьютерный стол и как ей кажется, последний раз она видела данный молоток в коридоре, возле зеркала, это было утром 07.03.2017. Пояснила, что когда ФИО1 зашел в квартиру, то никакого скандала и разговоров между ним и ФИО12 не было, а практически сразу она услышала глухие удары, которых было точно не менее четырех. (<данные изъяты>).

В присутствии свидетеля также был оглашен протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> с её участием (<данные изъяты>), согласно которого, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, свидетель поясняла о произошедшем в её квартире в ночь с 07.03.2017 на 08.03.2017, о которых она ранее давала показания.

Свидетель ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты> показала, что ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО12 <данные изъяты>, к которому она испытывает неприязнь, но оснований для оговора и личной заинтересованности по делу не имеет, будет говорить правду, то что знает. Пояснила, что ФИО3 с ФИО12 часто ссорились и дрались, ФИО12 бил и её (ФИО4). Проживала ФИО3 с ним по адресу: <данные изъяты>, около 1,5 (полутора) лет. У ФИО3 есть <данные изъяты>. 08.03.2017 ФИО3 ей позвонила на сотовый телефон с мобильного телефона мужчины около 2-х часов ночи и сказала, что ФИО12 дерется, грозил, что убьет её и <данные изъяты> и что она выпрыгнула из окна, раздетая и разутая. На её вопрос «с чьего ты телефона звонишь?», ФИО3 ответила: «Тут дядька с собакой гуляет, и он дал мне свой телефон». Она (свидетель) услышала, что этот мужчина говорил ФИО3: «Пойдем, я сейчас скажу ему, что я твой отец и мы его успокоим». Прибежала она в квартиру ФИО3 минут через 20, открыла дверь своим ключом, в коридоре горел свет и она увидела лежащего на полу мужчину, поперек входной двери, головой в левую сторону, в крови. Заметила на стене кровь в виде брызг. Собака была рядом с мужчиной. Она сразу вызвала скорую помощь со своего телефона, которых дождалась. ФИО3, находящаяся в квартире в состоянии опьянения на её вопрос сказала, что это она убила мужчину, но не поясняла как именно. ФИО3 была одета в кофту и джинсы. Когда она проходила по комнатам в поисках внука, ФИО12 не видела. Только позже узнала от ФИО3, что он прятался в это время на балконе. Пояснила, что когда она выходила на улицу услышала, что зовут собаку, которая была у них в квартире и которую она отдала <данные изъяты> потерпевшей, не заходившей в квартиру. Пояснила, что на скорой приезжали фельдшера мужчина и женщина. Пока они оказывали ФИО1 помощь, она сама находилась на кухне и слышала, как фельдшер женщина у ФИО3 спросила: «Кто его?», ФИО3 ответила «Я», фельдшер: «Сколько раз ударила?», а та ответила: «Два», на что фельдшер сказала: «Не ври». Пояснила, что видела лежащий молоток на трюмо в крови. Потом видела, что ФИО3 его взяла в руки и ходила с ним, а затем положила его в раковину, помыла. При ней ФИО3 вытирала полы в коридоре от крови. Пояснила, что ФИО3 ей говорила, что обувь, которая была в крови, она выкинула. Подтвердила, что ФИО3 и она беседовали в квартире со следователем, которая всё записывала и что ФИО3 следователю поначалу говорила, что это она ударила мужчину. Пояснила, что ФИО12 она увидела в квартире, после того как его нашли в маленькой комнате, где он прятался и когда он стоял в коридоре квартиры и просил дать ему переодеться, так как он был одет в лосинах ФИО3. Он находился в состоянии опьянения. Пояснила, что после ФИО3 ей призналась, что она не била мужчину, а сказала так, поскольку пожалела ФИО12 и что его она прятала на балконе, поэтому, когда она (ФИО4) пришла к ФИО3 в квартиру увидела только ФИО3, а ФИО12 не видела. Пояснила, что окно в зале квартиры ФИО3 выходит на крышу подвала, по которой можно подняться к окну и через которое, выходила и залезала в тот день ФИО3. Пояснила, что дверь в зал закрывается на запорное устройство.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснила, что в ночь с 07.03.2017 на 08.03.2017 она находилась у себя дома. Около 2 часов 08.03.2017 она спала и проснулась от того, что у нее зазвонил мобильный телефон. Она увидела, что звонок поступил с неизвестного ей номера, подняла трубку и услышала ФИО3. ФИО3 по голосу была заплаканная и говорила ей, что ФИО12 снова напился и скандалит, а также сказала, что выпрыгнула из окна и убежала из дома. Она спросила, с чьего номера та ей звонит, на что ФИО3 ответила, что на улице встретила мужчину, который гулял с собакой и он дал той телефон позвонить. Также на заднем фоне она услышала, как мужской голос сказал ФИО3: «Пойдем домой, я представлюсь твоим отцом и во всем разберемся». Она пришла домой к ФИО3 примерно через десять минут после звонка последней. Зайдя в квартиру увидела, что на полу в коридоре лежит мужчина и у него <данные изъяты> была вся в крови, а также она видела кровь на полу и на стене в коридоре. Мужчина лежал на животе, лицом вниз, головой к входной двери. Она обратила внимание, что голова мужчины была пробита и оттуда сильно шла кровь. В квартире она никого не видела, кроме своей ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения и плакала. Она спросила у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 стала говорить, что убила мужчину молотком, так как тот стал к ней приставать. Она, видя, что мужчина хрипит, поняла, что тот еще жив и сразу вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро. Фельдшера осмотрели мужчину и стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Один из фельдшеров спросил у ФИО3, что случилось, на что та ответила, что ударила мужчину молотком. На уточняющие вопросы фельдшера, ФИО3 стала говорить, что ударила мужчину два раза, а фельдшер ответил, что здесь не два удара. И на дальнейшие вопросы фельдшеров ФИО3 стала путаться, и она поняла, что та врет и не ФИО3 ударила мужчину. Затем сотрудники скорой помощи погрузили мужчину на носилки и увезли в больницу. После этого, она прошла в кухню, где в раковине увидела молоток со следами крови. ФИО12 она в тот момент в квартире не видела. Затем приехали сотрудники полиции и один из сотрудников полиции обнаружил ФИО12 в комнате где, тот прятался. Она обратила внимание, что ФИО12 был в женских лосинах, а потом она обратила внимание, что ФИО3 была в джинсах. Она поняла, что ФИО12 все это время находился в квартире и никуда не уходил. Затем сотрудники полиции увезли ФИО12, а она ушла к себе домой, так как в квартире стали проводить осмотр места происшествия, но она при этом не участвовала. В последующем ей ФИО3 рассказала, что изначально оговорила себя, сказав, что это она ударила мужчину молотком. ФИО3 сказала, что сделала это для того, чтобы выгородить ФИО12, так как думала, что её не посадят в тюрьму из-за того, что у неё <данные изъяты>. Про точные обстоятельства данного преступления ФИО3 ей рассказывала. (<данные изъяты>).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в указанной части. Пояснила, что дочь по началу врала, говоря, что это она убила мужчину, также потому что была в состоянии опьянения, вела себя как «героиня» чтобы выгородить ФИО12, не понимала, что говорит, а когда протрезвела всё поняла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова». В ночь на 08.03.2017 она вместе с фельдшером ФИО6 и водителем ФИО15 прибыли по вызову в дом на <данные изъяты>, номер дома не помнит, где у дома их встретила пожилая женщина, которая ничего не поясняла. Она с этой женщиной и другим фельдшером, зашли в квартиру, расположенную на 1 этаже. В коридоре горел свет и она увидела мужчину, лежащего на животе у входной двери на полу лицом вниз, в вытянутом положении, с пробитой головной, без сознания. Он лежал поперек входной двери в коридоре, головой в левый угол, без обуви. У него была открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы черепа. Всё было в крови, на полу, на стенах, одежда на нем в крови была, он сам был в крови. Было видно, что мужчина получил не один удар. В коридоре рядом с мужчиной находилась светлая собачка. По комнатам в квартире они не ходили, обстановку в коридоре не помнит, но помнит, что было трюмо с зеркалом. В квартире была девушка (ФИО3), которая стояла в дверях, ведущей в одну из комнат, была испуганная и растерянная. В чем была одета девушка и была ли на ней кровь, не помнит. Девушка на её вопрос «что случилось?», ответила: «Это я», но как-то неубедительно. Они оказав мужчине всю необходимую первую медицинскую помощь, установив травмы в виде открытой черепно-мозговая травмы, множественных переломов костей черепа, повреждения вещества головного мозга, несовместимые с жизнью, вынесли его на носилках к машине и быстро довезли до приемного покоя №1 ГУЗ «ЕРБ» передали врачам. Когда ехали в больницу другой фельдшер отвечал на телефонный звонок, поступивший на телефон пострадавшего мужчины. Поскольку мужчина был в крайне тяжелом состоянии, то его направили в операционную. Карту вызова заполнял фельдшер ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель давая аналогичные показания, более подробно пояснила, что вызов о том, что по адресу: <данные изъяты> мужчина получил травму, на пульт диспетчера поступил 08.03.2017 в 02 часа 23 минуты. Мужчина в коридоре квартиры лежал на животе, лицом вниз, головой в сторону к входной двери, голова в крови. Была кровь на стене и на полу. Из одной из комнат вышла девушка и пояснила, что она ударила мужчину молотком, но сколько раз и какой частью молотка, ответить не смогла и путалась в описании событий, касаемых нанесения ударов. Как ей показалось, девушка их обманывала, говоря, что ударила мужчину. Был ли еще кто-то в квартире, ей неизвестно, поскольку она никуда не проходила, кроме как в помещение коридора. Они начали оказывать мужчине помощь, положили на носилки и повезли в больницу. Мужчина находился без сознания, живой, но травма была несовместима с жизнью. (<данные изъяты>).

Также в присутствии свидетеля ФИО5 была оглашена копия карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 08.03.2017 (<данные изъяты>).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что протокол написан с её слов, но со временем некоторые обстоятельства ею уже забылись. Подтвердила, что у неё действительно были сомнения, что девушка ударила мужчину. Относительно оглашенной копии карты вызова скорой медицинской помощи пояснила, что в карте вызова в графе «обстоятельства получения травмы» они указывают обстоятельства со слов присутствующих. А также подтвердила факт описки в адресе места выезда, пояснив, что фактически выезд осуществлялся бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <данные изъяты>, двухэтажный дом, квартира на 1 этаже.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, даны свидетелем ФИО6 пояснившего дополнительно, что когда они с ФИО5 зашли в квартиру, на полу лежал большой, крупный мужчина, ростом примерно 1 метр 90 см., лицом вниз, головой в сторону двери, в носках и без ботинок. Ботинки большого размера стояли рядом. В чем был одет мужчина, не помнит. Мужчина был в очень тяжелом состоянии, с обширной <данные изъяты> травмой, не совместимой с жизнью. При пальпации были установлены <данные изъяты>. В квартире была молодая женщина. Они у нее спросили, что случилось и та сказала, что это её знакомый, он к ней пришел, якобы на неё напал, она ударила его молотком по <данные изъяты>. У него были сомнения в её словах потому, что удары нанесены в затылок и травма с многочисленными ударами по <данные изъяты>. Пояснил, что когда они везли мужчину в больницу у него зазвонил телефон, который был в кармане одежды и он (свидетель) отвечал на поступивший звонок. Пояснил, что по квартире они не ходили и кроме пожилой женщины и девушки никого не видели.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель давая аналогичные показания более подробно пояснял, что сигнал от диспетчера по рации о том, что по адресу: <данные изъяты> мужчина получил травму, поступил 08.03.2017 в 02 часа 23 минут. Зайдя в помещение квартиры, на полу в коридоре, они увидели мужчину, лежащего на животе, лицом вниз, головой в сторону входной двери, вся голова которого была в крови. Также он видел кровь на стене в коридоре и на полу. Когда они оказывали мужчине помощь, в коридор вышла молодая девушка, которая на их вопрос, что произошло, пояснила, что она ударила мужчину молотком, но на уточняющие вопросы о том, сколько раз и какой частью молотка, а также другие обстоятельства, девушка рассказать не смогла и путалась в описании событий. В связи с чем, он понял, что девушка обманывает. Оказав мужчине первую медицинскую помощь, погрузив его в автомобиль скорой помощи, отвезли последнего в реанимационное отделение ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», где передали врачам. По характеру повреждений, было понятно, что имеющиеся у мужчины повреждения несовместимы с жизнью. (<данные изъяты>).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснил, что в марте месяце 2017 года в одно из его дежурств в следственной группе, он осуществлял выезд по сообщению в дом на <данные изъяты>. Дом двухэтажный, зеленый, квартира находится на первом этаже по левую сторону от входа в подъезд. В зале, на кухне в прихожей был включен свет. При входе в коридоре, были обнаружены следы крови, молоток нашли в раковине на кухне. Потерпевшего мужчину он не видел, поскольку его к этому моменту скорая помощь увезла в больницу. Его внимание привлекли молоток, люди, холодная погода. Что либо необычного в обстановках комнат не заметил. На момент его прибытия в квартире находилась ФИО3 и ФИО4. В каком состоянии и в чем была одета девушка, не помнит. ФИО3 пояснила, что она стукнула мужчину по <данные изъяты> молотком. При ожидании других членов следственной группы он находился в квартире и в это время в одной из двух комнат, послышался шорох. Подумали что это собачка или кошка, но у детской коляски нашел ФИО12, одетого в женские лосины, который на его вопрос, пояснил, что он обычно здесь спит. Потом ФИО12 пожелал уйти и он с ним вышел на улицу. ФИО12 был в состоянии легкого опьянения, поскольку эмоционировал, какие-то делал громкие выкрики, что-то вроде: «Я вообще здесь не живу. Это вообще не моё», пытался уйти, в связи с чем, его доставили в полицию. После отъезда ФИО12, через короткий промежуток времени, прибыла следственная группа в составе следователя и всех соответствующих лиц, которые остались дальше заниматься данным происшествием, а он проследовал дальше по вызовам. Пояснил, что очевидцем произошедшего не был и знает, что только в ходе расследования дела была установлена причастность ФИО12 к данному преступлению. 08.03.2017 года ему этого не было известно.

В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что никакого воздействия ни психологического, ни физического на ФИО12 им не оказывалось. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО12 нет и не было и последний его оговаривает, как он полагает, чтобы избежать ответственность за содеянное. Пояснил, что когда он случайно обнаружил в комнате ФИО12, то тот не спал, а прятался под коляской.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснил, что около 03 часов 30 минут 08.03.2017, он находился в составе группы в районе железнодорожного вокзала <данные изъяты>. В указанное время по радиостанции поступило сообщение от дежурного МОМВД России «Ефремовский» о том, что в реанимационное отделение ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» с адреса: <данные изъяты>, доставлен мужчина с диагнозом: ОЧМТ, перелом черепа. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Он прошел в квартиру и увидел в коридоре на полу и на стене следы крови. В квартире находилась ФИО3 и ее мать - ФИО4 ФИО3 плакала и, увидев его, стала говорить, что это она ударила мужчину молотком по голове, так как тот к ней приставал. Он прошел в кухню и увидел в раковине молоток со следами крови. Далее он сообщил группе, что возможно в данной квартире произошло преступление, и попросил вызвать следователя и эксперта-криминалиста для фиксации данного факта. После этого, он, с согласия ФИО3 прошел в остальные комнаты квартиры и, зайдя в одну из комнат, он увидел на полу возле дивана, за детской коляской руку, которая пыталась незаметно взять футболку, лежащую на полу. Он подошел поближе и увидел ранее ему знакомого ФИО12, который был одет в женские лосины. Он спросил у ФИО12, что тот там прячется, на что тот ответил, что просто сидит. ФИО12 ему знаком, так как тот ранее доставлялся в отдел полиции. ФИО12 поднялся и сказал, что хочет выйти на улицу, так как это не его квартира и ему здесь делать нечего. Он не мог ему препятствовать и сопроводил того на улицу, выйдя вслед за ним. Находясь на улице, ФИО12 стал кричать, махать руками, также он заметил, что у него стали более заметны признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и характерный запах алкоголя изо рта. В это время около данного дома также находился наряд ППС на служебном автомобиле, которые с целью пресечения правонарушения и составления административного протокола доставили ФИО12 в МОМВД России «Ефремовский». Все описанные им события произошли в короткий промежуток времени. Затем он вернулся в вышеуказанную квартиру, где находился до приезда следственно-оперативной группы в полном составе. С ФИО3 и ФИО4 он не общался. После приезда следственно-оперативной группы, он продолжил несение службы по обслуживанию других вызовов. При осмотре места происшествия и иных действий он не участвовал. (<данные изъяты>). После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что при даче следователю показаний он лучше помнил обстоятельства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что состоит в должности <данные изъяты>. С 7 на 8 марта 2017 года выезжала в составе следственной оперативной группы, по адресу: <данные изъяты>, дом не помнит, от туда ранее был доставлен мужчина с травмами. Приехав по месту, они зашла в квартиру, там находилась только ФИО3 и заходила ФИО4. При входе в квартиру, в коридоре на полу были обнаружены пятна бурого цвета и такие же пятна бурого цвета были на стене, но в виде брызг. У ФИО3 она брала объяснения, которая была выпившая, нервничала и сначала поясняла, что она ударила мужчину молотком по <данные изъяты>. У ФИО4 она также взяла объяснения, которая пояснила, что ей позвонила ФИО3 и сказала, что у неё с ФИО12 произошел скандал, они подрались, и она просила её, что бы она пришла к ней домой и та пришла, вызвала скорую помощь. Затем следователь осматривала место происшествия - квартиру с её участием и с её согласия, при этом присутствовали понятые, криминалист. Осмотр начали проводить от подъездной двери, в квартире осмотрели зал, кухню, коридор, ванную комнату. Фототаблицу приобщили к протоколу. В обстановке ничего не смутило, окна были закрыты и занавешены шторами. В кухне в раковине лежал молоток, который был изъят, а из комнаты мужские джинсы на которых были найдены вещества бурого цвета. После чего они с группой и с ФИО3 поехали в отделение полиции, где она также брала от неё объяснения в которых ФИО3, уже протрезвев, не подтвердила первоначальные свои объяснения, пояснив, что она себя оговорила, а именно о том, что это она ударила мужчину. Сказала так с целью, что бы выгородить ФИО12, который совершил преступление и которого она очень любит. И поскольку у неё есть <данные изъяты>, она надеялась, что никакой ответственности за это она не понесет, поэтому дала такое первоначальное объяснение. 08.03.2017 она также брала объяснения от ФИО12 Пояснения ФИО12 и ФИО3 давали добровольно, было это 4– 5 утра 08.03.2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств, свидетель пояснила, что около 03 часов 30 минут 08.03.2017 поступило сообщение о том, что с адреса: <данные изъяты> реанимационное отделение ГУЗ «ЕРБ» доставлен ФИО1 с травмой <данные изъяты>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на данное происшествие, где увидела следы крови на стене в коридоре и на полу в квартире. В это время в квартире находилась хозяйка - ФИО3 и ФИО4. Больше никого из посторонних в квартире не было. Перед началом осмотра квартиры она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. Кроме того, ею было получено согласие ФИО3 на осмотр жилища последней. В осмотре мать ФИО3 участия не принимала, так как ушла. В момент осмотра ФИО3 ничего не поясняла. В ходе осмотра ею были изъяты, необходимые предметы, которые все отражены в протоколе осмотра места происшествия. Затем по окончанию следственного действия все участвующие лица, ознакомились с протоколом, а также с предметами, изъятыми ею, которые были опечатаны, поставили свои росписи в протоколе и на бирках. Замечаний, заявлений и уточнений ни от кого не последовало. После осмотра места происшествия, она получила от ФИО3 объяснения и у нее сложилось впечатление, что ФИО3 обманывает ее и пытается скрыть истинную картину преступления. Это было заметно, так как ФИО3 путалась в своих объяснениях, а именно не могла назвать количество ударов и механизм их нанесения. Ею было предложено ФИО3 проехать в отделение полиции для дачи более подробных объяснений, на что та согласилась. Затем она вернулась в отдел полиции, куда также была доставлена ФИО3 В своем кабинете она стала получать от ФИО3 дополнительные объяснения, в ходе которых последняя стала рассказывать, что на самом деле не причастна к совершению данного преступления, а данное преступление совершил ФИО12. Далее ею был опрошен ФИО12, который подтвердил, что именно он причинил повреждения ФИО1 молотком. Затем было установлено, что ФИО1 скончался и ею был передан весь материал проверки по данному факту в Ефремовский МРСО СУ СК России по Тульской области по подследственности. (<данные изъяты>).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указав, что в них указано всё верно, но по прошествии времени некоторые обстоятельства забылись.

Суд учитывает, что после оглашения протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017- квартиры по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), в присутствии свидетеля ФИО8, последняя подтвердила действительность всех отраженных в данном протоколе действий. Пояснила, что на момент изъятия молотка на нем не было видимых пятен вещества бурого цвета, поскольку ФИО3 объясняла, что мыла половую тряпку, которой вытирала от крови пол в коридоре, в раковине на кухне, молоток там уже лежал и она открывала кран с водой, периодически выжимала тряпку и всё это смылось. При изъятии джинс ФИО3 поясняла, что она одевала их, когда они с ФИО12 поссорились и она убежала через окно на улицу и что джинсы принадлежат ФИО12, которые она после испачкала в крови мужчины, когда вытирала пол в коридоре.

В ходе судебного следствия также исследовались следующие письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 08.03.2017, из которого следует, что в присутствии двух понятых, специалиста, свидетеля ФИО3 (как владельца жилого помещения) с использованием фотосъёмки, осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, расположенная на 1 этаже. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру одна, металлическая и на момент осмотра замок повреждений не имеет. При входе в квартиру находится коридор. На полу в коридоре перед входной дверью обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Также пятна вещества бурого цвета в виде брызг и подтеков обнаружены на поверхности стены слева от входной двери. В конце коридора находится дверь, ведущая на кухню. В правом углу кухни расположена мойка-раковина, в которой наряду с лежащей в ней посудой обнаружен слесарный молоток с деревянной ручкой. Далее имеется вход в зал, который перегорожен деревянной дверью. В зале на детской кроватке обнаружены светло-синие мужские джинсы с белесыми потертостями с надписью на ярлыке: «HOPEAI» и множественными вещества бурого цвета. С места осмотра должным образом изъяты: вещества бурого цвета, обнаруженные на стене слева в коридоре и на полу в коридоре, а также молоток и джинсы. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра трупа ФИО1 от <данные изъяты>, из которого следует, что в помещении секционной морга Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» в присутствии понятых, судебно-медицинским экспертом ФИО16 осмотрен труп ФИО1 На трупе установлены повреждения: <данные изъяты>,

- протокол освидетельствования от <данные изъяты>, из которого установлено, что в присутствии понятых произведено освидетельствование ФИО12, который был одет в черную куртку (ветровку) на молнии, торс голый, женские спортивные штаны, ботинки. На его правой щеке имеются несколько царапин, одна из которых ярко выражена. Между правой щекой и носом имеются следы засохшего вещества бурого цвета, смывы которого изъяты должным образом на марлевый тампон. На левой щеке ФИО12 обнаружены следы аналогичного вещества, смывы которого изъяты должным образом на марлевый тампон. На лбу на левой брови обнаружена ссадина размером 1,5 х 2 см. На пальцах левой руки обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, смывы которого изъяты должным образом на марлевый тампон. (<данные изъяты>),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, о получении у ФИО12 образцов отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилокарту, а также слюны на марлевый тампон. (<данные изъяты>),

- протокол выемки от <данные изъяты>, об изъятии в помещении Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» в присутствии понятых, и.о.заведующего Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО16 образца крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне. (<данные изъяты>),

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого:

1). Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. 2). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены не менее чем пятью ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной гладкой округлой поверхностью типа бойка молотка, менее чем за 3-6 часов тому назад к моменту поступления в ГУЗ «ЕРБ им.А.И. Козлова» 08.03.2017 в 03 часа 25 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в соответствии с пунктом 6.1.1. приложения к приказу Минздраво и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 2.2.) <данные изъяты>, которые причинены двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной гладкой округлой поверхностью типа бойка молотка, менее чем за 3-6 часов тому назад к моменту поступления в ГУЗ «ЕРБ им.А.И. Козлова» 08.03.2017 в 03 часа 25 минут, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, обычно у живых лиц подобные повреждения в соответствии с п.9 приложения к приказу Минздрав и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившие вред здоровью. 3.) В момент причинения всех телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любой позе, при которой другие части тела либо подлежащая поверхность не закрывали поврежденные области. Установить последовательность образования всех телесных повреждений не представляется возможным. 4.) После причинения телесных повреждений, указанных в п.2.1., наиболее вероятно, ФИО1 не мог совершать активные действия. Телесные повреждения, указанные в п.2.2. не нарушали возможности ФИО1 совершать активные действия. 5.) В представленной медицинской документации зафиксировано, что смерть ФИО1 наступила 08.03.2017 в 05 часов 45 минут. 6.) В крови, взятой из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 %о, обычно вызывающий у живых лиц легкую степень опьянения. (<данные изъяты>),

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводав которого у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, впервые в представленной документации зафиксированы 08.03.2017 без уточнения количества, а также признаков, позволяющих установить давность причинения, в соответствии с п.9 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью. (<данные изъяты>),

- заключение экспертов <данные изъяты>, согласно выводам которого: 1;2. На брюках (названных следователем в постановлении о назначении эксперта «джинсы»), молотке, а также частицах вещества бурого цвета, изъятых с поверхности стены и с пола коридора, обнаружена кровь ФИО1 На тех же брюках, а также в веществе бурого цвета, изъятом на фрагмент марли с левой щеки ФИО12, обнаружена кровь ФИО12 В веществах светло-бурого цвета, изъятых с правой щеки, а также с руки ФИО12 обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным. На рукояти молотка, представленного на экспертизу, биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации личности путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. 3. На молотке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, следов рук не обнаружено. (<данные изъяты>),

- заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО12 обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Ответ психолога: вследствие нахождения ФИО12 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, более чем легкой степени, состояние физиологического аффекта и всех его разновидностей не рассматривается. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: 1) дактилоскопическая карта ФИО12; 2,3) молоток и джинсы изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>; 4) образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки в Ефремовском МРО ГУЗ ТО «БСМЭ»; 5,6) вещество бурого цвета, обнаруженное на стене слева в коридоре и вещество бурого цвета, обнаруженное на полу в коридоре, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>; 7,8,9) смыв вещества бурого цвета с левой руки ФИО12 и смыв вещества бурого цвета с правой щеки ФИО12, смыв вещества бурого цвета с левой щеки ФИО12, изъятые в ходе освидетельствования последнего; 10) образец слюны ФИО12 на марлевом тампоне, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- карта вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, из содержания которой следует, что в 02 часа 23 мин. принят единственный вызов скорой помощи к пострадавшему ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Сведения о вызвавшем лице не имеется. Прибыли на место в 2 час. 32 минуты. У ФИО1, получившего в квартире криминальную травму зафиксированы телесные повреждения - <данные изъяты>. Анамнез: со слов знакомой больного, находящейся в квартире по месту вызова, она около 2-х часов ударила его по голове молотком в целях самообороны. ФИО1 находится в коридоре квартиры, около входной двери, в одежде без обуви, в положении на животе. После оказания первой медицинской помощи, был госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «ЕРБ» в 02 час. 50 мин. с продолжительностью транспортировки 5 минут (с 02 час.45 мин до 02 час. 50 минут). (<данные изъяты>1).

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным судебно – медицинским экспертизам, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО12, данных в судебном заседании в части не признания вины по ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая факт того, что подсудимый ФИО12 настаивает, что он данное преступление не совершал, так как будучи в состоянии сильном алкогольного опьянения спал в квартире своей девушки ФИО3 (по адресу: <данные изъяты>), и что произошло за время пока он спал в данной квартире, ему не известно, поскольку он ничего не слышал и был разбужен сотрудником полиции ФИО7, и что он оговорил себя давая ранее признательные показания, выгораживая свою девушку ФИО3 - суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании в следующей части:

что он со своей девушкой ФИО3 <данные изъяты> посещали бары и употребляли спиртное (пиво), и в состоянии алкогольного опьянения вместе поздно возвратились в квартиру ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, где он разделся до нижнего белья,

что у него имелись телесные повреждения в виде царапин на лице, щеке и на левой стороне лба; что он был задержан сотрудниками полиции, в том числе ФИО7, в ночь на 08.03.2017 за совершение административного правонарушения – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в отделение полиции,

что по факту совершенного преступления он в полиции давал пояснения о том, что именно он совершил преступление, а именно убил мужчину, нанеся удары молотком в область головы,

что обращений о применении к нему недозволенных методов воздействия от него никуда не поступало,

что показания он давал следователям ФИО8 и ФИО10 в присутствии защитника добровольно, всё было записано с его слов, и что он пояснял, что убил мужчину, нанеся ему 5 ударов по <данные изъяты> молотком - суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В остальной части, показания подсудимого, данные в судебном заседании, в том числе в указанной выше части при непризнании им вины, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного расследования по делу <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты> в качестве обвиняемого, суд учитывает, что все показания получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст.46 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколах его допроса, подписанных на каждом листе протокола. Суд признает достоверными все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, за исключением части его показаний данных в качестве обвиняемого <данные изъяты>, где он частично признавая вину пояснил, что «…убивать ФИО1 не хотел» (<данные изъяты>), а также показания в части непризнания вины в полном объеме, данные в качестве обвиняемого <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые суд также расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения и в этой части признает их недостоверными. При этом суд учитывает, что протоколы не оспорены подсудимым, его защитниками и иными участниками процесса, в связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования ФИО12 показания давал следователю в результате личного волеизъявления, без давления со стороны третьих лиц, что подсудимый также подтвердил в судебном заседании, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением вышеуказанной части его показаний), поскольку они относятся к событию, которое было известно подсудимому, как непосредственному участнику преступления.

Суд учитывает, что избранной подсудимым в ходе настоящего судебного следствия версией о его непричастности к совершенному преступлению, подсудимый ФИО12 фактически не поддержал ранее выдвинутые им в ходе предварительного расследования по делу и первоначального судебного следствия свои иные версии произошедшего, а именно – о частичном признании вины и об отсутствие у него умысла на убийство незнакомого ему ФИО1, которого он увидел впервые; о наличии обоюдной борьбы, с причинением ему ФИО1 телесных повреждений и что последний его оскорблял нецензурной бранью, душил, в связи с чем, у него возникли опасения за свою жизнь; а также о наличие в его действиях защиты и самообороны от действий ФИО1.

Однако, все версии подсудимого, выдвинутые им как в ходе предварительного, так и в ходе всего судебного разбирательства по делу, и в настоящем судебном следствии, были проверены судом, по итогам проверки которых, суд пришел к следующему.

Оснований полагать, что обстоятельства обвинения, изложенные государственным обвинителем не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Так, показания потерпевшей ФИО2, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая не являлась очевидцем произошедшего преступления, пояснила о причине нахождения ФИО1 на улице в ночь на 08.03.2017, который выгуливал собаку и при каких обстоятельствах ей стало известно о смерти ФИО1, с кем она созванивалась и общалась по данному факту. Указывая на наличие неприязни к подсудимому, поскольку считает, что он убил ФИО1, суд учитывает, что потерпевшая настаивала на том, что у неё отсутствуют основания для оговора подсудимого и личная заинтересованности в исходе дела и она пояснила, то, что ей было известно.

В ходе судебного следствия судом с достоверностью установлено, что находящийся в ночь на 08.03.2017 (до 2 часов) на улице при выгуле собаки ФИО1 встретил ФИО3, которая в ходе ссоры с сожителем ФИО12 убежала через окно зала первого этажа принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оставив ФИО12, находящегося в состоянии легкого алкогольного опьянения, одного в квартире. При этом в ходе общения с ФИО1 последний разрешил воспользоваться ей своим сотовым телефоном, с которого она позвонила ФИО4, сообщив о конфликте с ФИО12 и уходе из квартиры, а затем, приняв предложение ФИО1 ей помочь, вернулась в его сопровождении к своей квартире, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО12 и иных доказательствах по делу.

При этом в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что в вышеуказанную квартиру ФИО1 и ФИО3 вошли через открытое окно зальной комнаты, поднявшись по крыше прилегающего к дому подвала, а именно первым прошел ФИО1, а за ним, через незначительный промежуток времени ФИО3. При этом, ФИО3 увидела, что ФИО1, открыв дверь зала прошел в темный коридор её квартиры, где она четко услышала шум в виде одинаковых многократных ударов, после чего всё стихло. Пройдя в коридор и включив свет она увидела лежащего на полу лицом вниз с пробитой головой ФИО1 и стоящего рядом ФИО12 который был в крови, руки в крови и который в последствии прятался в одной из комнат квартиры, до его обнаружения сотрудником полиции ФИО7 Молоток которым были причинены телесные повреждения ФИО1 положили в раковину на кухне и совместно решили, что вину за содеянное ФИО3 возьмет на себя.

Приведенные обстоятельства произошедшего, основаны на следующем анализе исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что показания свидетеля данные в протоколах её допроса от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и при проверки показаний на месте от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ходе предварительного расследования по делу в части того, что «подойдя к подъезду, она сказала ФИО1, что боится заходить в квартиру и предложила, что постоит на улице, сообщив тому номер своей квартиры. Она ключом от домофона открыла подъездную дверь. ФИО1 зашел внутрь подъезда и пошел в сторону её квартиры, а она стояла около подъездной двери, придерживая её, чтобы та не закрылась. Дверь она придерживала, так как хотела подслушать о чем будет разговор между ФИО1 и ФИО12, но она ничего не слышала. Она простояла около двух минут. Затем пошла к себе в квартиру, чтобы посмотреть, что там происходит. Она открыла входную дверь, которая была не заперта на ключ.», а также в часто того, что «Все это время ФИО12 находился в комнате и спал на полу около кровати.» - следует признать недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд находит указанную часть показаний свидетеля ФИО3 недостоверной, поскольку после оглашения вышеуказанных протокола допроса от <данные изъяты> и протокола проверки показаний на месте с её участием от <данные изъяты>, свидетель ФИО3 пояснила, что давала показания и всё записано с её слов, но не во всём она говорила правду. Так показания от <данные изъяты> и пояснения из протокола проверки показаний на месте, она не подтверждает в части того, что ФИО1 заходил в квартиру через дверь, и что она слушала стоя у подъездной двери, что происходит в квартире, так как фактически они зашли в квартиру через окно в зале, поскольку ключей от домофона и квартиры у неё не было. А также не подтвердила показания в части того, что ФИО12 спал в комнате, так как, на самом деле она знала, что он прятался в спальне. Дачу недостоверных показаний в указанных частях мотивировала тем, что ей стало жалко ФИО12, не желала чтобы его посадили в тюрьму, пыталась его выгородить.

В ходе оглашения в присутствии свидетеля ФИО3 протокола осмотра места происшествия от 08.03.2017 (<данные изъяты>) свидетель пояснила, что зафиксированное в протоколе соответствует действительности. На фотографии №7 за стоящим телевизором и креслом имеется окно с выходом на лоджию-балкон, который у неё не открывается, поскольку они им никогда не пользуются. Однако на данном фото не зафиксировано второе окно, которое находится напротив входной двери зала, через которое она убегала от ФИО12 из дома, спустившись по крыше подвала прилегающего к этому окну. Окна были зашторены и следователем они не осматривались. Указанное обстоятельство свидетель подтвердила лично изображенной схемой своей квартиры, приобщенной к материалам уголовного дела с согласия участников процесса (<данные изъяты>), настаивая на том, что в квартиру она и ФИО1 зашли через окно в зале. Кроме того, наличие двух окон в зале, одно из которых находится напротив двери и под которым имеется пристроенный подвал с крышей, и что ФИО3 зашла в квартиру через окно в зале, через которое она убегала от ФИО12, также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4

Анализ показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, свидетельствует о признании недостоверными показаний данного свидетеля в части того, что она видела лежащий молоток на трюмо в крови, а потом видела, что дочь его взяла в руки и ходила с ним, а затем положила в раковину и помыла.

Суд находит указанную часть показаний свидетеля ФИО4 недостоверной, поскольку она опровергается её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, где свидетель поясняла, что «она прошла в кухню, где в раковине увидела молоток со следами крови.» Также показаниями свидетеля ФИО3 от <данные изъяты>, где она поясняла следователю, что «она взяла с кухни полотенце и стала вытирать в коридоре кровь с пола. Когда она брала полотенце, то в мойке увидела молоток, который был в крови. Данный молоток она трогала руками, а именно отодвигала его, чтобы намочить тряпку.» Её же показаниями данными в судебном заседании, где свидетель ФИО3 поясняла, что «в тот момент, когда они с ФИО13 были одни, на его вопрос «Что ты будешь говорить?», она сказала: «Я скажу, что я его ударила, что приставать ко мне начал». Они сняли с мужчины ботинки, чтобы оклеветать мужчину и сослаться на самооборону и положили молоток в раковину.» Показаниями свидетеля ФИО7, пояснявшего, что видел молоток в раковине на кухне. Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что видела слесарный молоток на кухне в раковине, который затем изъяла в качестве вещественного доказательства, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В остальной части показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 (за исключением вышеуказанной недостоверной части), данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых по делу обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняются показания друг друга и показаниями подсудимого ФИО12 (в части признанной судом достоверной), которые в совокупности с оглашенными показаниями указанных свидетелей (за исключением недостоверных в части показаний свидетеля ФИО3 от <данные изъяты>), оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, образуют единое событие произошедшего 08.03.2017 в период времени с 02 час.02 мин. до 02 час. 23 мин. с участием подсудимого ФИО12, а также события 07.03.2017 предшествующие преступлению и 08.03.2017 после его совершения ФИО12.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 (за исключением недостоверной части показаний от <данные изъяты>), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и признанными достоверными показаниями подсудимого ФИО12, а также согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4, давая показания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также иные допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, пояснили, что оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу не имеют, будут говорить правду, что свидетельствует о достоверности данных ими показаний (за исключением показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 признанных недостоверными в вышеуказанных частях).

Кроме того, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, поскольку их показания в целом относятся к процессуальным действиям, а не к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлении, ставших им известными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, оснований для исключения их показаний из числа доказательств, суд не усматривает. Также, суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер.

Суд также принимает во внимание, что свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, указав, что не имеют оснований для его оговора и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется (за исключением недостоверной части показаний свидетеля ФИО4), поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшей и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Указывая в ходе судебного следствия об оговоре его свидетелем ФИО3, подсудимый не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции, указав, что не знает причины. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и всех свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных известных им фактов.

Полагать, что подсудимый ФИО12 оговорил себя в ходе предварительного следствия, указывая, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть, установленные следствием, оснований у суда не имеется, поскольку о направленности умысла подсудимого ФИО12 на умышленное убийство ФИО1 свидетельствует совокупность доказательств о совершеннии преступления, в том числе об этом свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, согласно которых свидетель пояснила, что ФИО12, когда употребляет спиртное, то становится неуравновешенным и агрессивным, и с 07.03.2017 на 08.03.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании из которых следует, что после бытового конфликта и ссоры с ФИО12, когда она через окно в зале сбегала от него чтобы ей «не досталось», поскольку ФИО12 был агрессивным, она слышала и помнит, что он, находясь за дверью зала, ходил туда-сюда, оскорблял её и что-то говорил….ФИО1 первым залез через окно. Она почти сразу же «закинув» на крышу подвала собаку, залезла сама, услышала, что мужчина открыл в зале дверь, поскольку раздался характерный звук щелчка и увидела в окно, что ФИО1 уже прошел в коридор, где было темно, и через приоткрытую дверь, несмотря на то, что тихо работал телевизор, она четко услышала глухие одинаковые звуки - удары. Всё произошло очень быстро. Никакого разговора не было. Поняв по звукам, что там происходит что-то нехорошее, закрыла дверь в зал. Когда наступила тишина, открыв дверь и включив свет, увидела лежащего в коридоре на полу лицом вниз, годовой к входной двери и ногами в сторону кухни, ФИО1, а также ФИО12, на руках и теле которого была кровь. Спросила у него «Ты, что его убил?»…Затем, испугавшись за ФИО12, говорила ему: «Иди отсюда, я скажу, что это я, мне меньше дадут», на что он не сказал нет, а согласился, сказав «Да, да, да», а у самого глаза были бешенные. В тот момент, когда они с ФИО12 были одни, на его вопрос «Что ты будешь говорить?», она сказала: «Я скажу, что я его ударила, что приставать ко мне начал». Они сняли с мужчины ботинки, чтобы оклеветать мужчину и сослаться на самооборону и положили молоток в раковину;

- из содержания заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, установлено, что в ходе клинической беседы ФИО12 с экспертами, который держался свободно, раскованно и контролировал в целом своё поведение, охотно отвечая по существу на вопросы врачей, подсудимый в свободной форме пояснял, что он способен постоять за себя физически, в состоянии алкогольного опьянения становится раздражительным, агрессивным, эмоционально несдержанным. По инкриминируемому ему деянию пояснил, что у него возник конфликт с сожительницей, в ходе которого она покинула квартиру. Вскоре пришел знакомый сожительницы, которому он нанес удары молотком в область <данные изъяты>. Пояснял, что накануне случившегося употребил 2,0 литра пива и 250 мг.водки.» и «находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени». (<данные изъяты>);

- из показаний подсудимого ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он признал себя виновным в убийстве ФИО1, пояснив, что понимает в чем его подозревают (<данные изъяты>). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый, указывая в качестве подозреваемого <данные изъяты>, что он плохо помнит события произошедшего, не оспаривал, что именно он нанес удары молотком ФИО1, а в качестве обвиняемого <данные изъяты>, пояснял что именно он нанес не менее 5-ти ударов молотком по <данные изъяты> ФИО1, в чем раскаивается. Указанное свидетельствует о подтверждении ФИО12 того обстоятельства, что события происходили с его непосредственным участием, что также нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия;

- из выводов заключения экспертов <данные изъяты>, следует, что в веществе светло-бурого цвета, изъятого с левой руки ФИО12 обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, однако как полагает суд, данное обстоятельство не исключает безусловную причастность подсудимого к совершенному преступлению, учитывая, что подсудимый левша;

- показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая настаивала на том, что когда ФИО1 зашел в квартиру, то никакого разговора между ним и ФИО12 не было, а практически сразу она услышала глухие одинаковые удары, которых было не менее четырех.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого ФИО12 на умышленное убийство ФИО1 указывает орудие совершения преступления –молоток, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 ФИО12, который нанес одномоментно не менее пяти ударов молотком в жизненно важную часть тела – область <данные изъяты>, от которых ФИО1 скончался в больнице, а также причинил два удара в область <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что после причинения телесных повреждений по <данные изъяты>, ФИО1 не мог совершать активные действия.

Суд также учитывает, что согласно заключения эксперта <данные изъяты>, вышеуказанные телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены не менее чем пятью ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной гладкой округлой поверхностью типа бойка молотка. Подтверждается это также приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства молотка (слесарного) с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 08.03.2017 (<данные изъяты>), что не оспаривалось подсудимым ФИО12, в ходе предварительного следствия при дачи им показаний в качестве подозреваемого <данные изъяты>, подтвердившего факт нанесения им телесных повреждений ФИО1 именно молотком, находящимся в квартире его сожительницы ФИО3. Подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что видела ФИО12 в крови, стоящего в коридоре её квартиры и рядом лежащего на полу лицом вниз с пробитой головой ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснявшего на предварительном следствии и в суде, что в квартире им был обнаружен в одной из комнат прятавшийся ФИО12, которого он вывел в коридор и увидел, что он одет в женские лосины, а затем вышел с ним на улицу по требованию последнего. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что видела ФИО12 в день преступления в коридоре квартиры дочери, одетого в женских лосинах, и узнавшая в последствии от своей дочери ФИО3, что ФИО12 прятался в квартире сначала на балконе, а затем в маленькой комнате. Также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 - квартиры, где был обнаружен и изъят молоток и были зафиксированы многочисленные вещества бурого цвета на полу и стенах в коридоре квартиры.

Суд учитывает, что показания свидетелей и потерпевшей о времени и месте произошедшего преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Факт того, что ФИО12 прятался в квартире, дополнительно свидетельствует о его осознании совершенных им преступных действий в отношении ФИО1

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что на рукояти молотка представленном на исследование, биологического ДНК содержащего материал, пригодный для идентификации личности, путем исследования ядерной ДНК и следов рук не обнаружено, о чем указано в заключении эксперта <данные изъяты>, не свидетельствует о безусловной непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлении, поскольку его причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных иных доказательств по делу. В том числе, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что молоток находился в раковине на кухне её квартиры, на который текла вода, когда она мочила полотенце, при уборке крови с пола в коридоре, которой было очень много. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснявших, что молоток действительно находился в раковине на кухне квартиры свидетеля ФИО3, откуда был изъят в ходе осмотра места происшествия ФИО8

Довод защитника Вепринцевой Л.А., о не установлении на одежде ФИО12 и смывах с его рук крови принадлежащей ФИО1, также не свидетельствует о безусловной непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Оснований полагать, что смерть ФИО1 наступила в результате иных обстоятельств, в том числе некачественной медицинской помощи (на что не указывали подсудимый и его защитники в судебном заседании), у суда не имеется, поскольку согласно карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 08.03.2017 (<данные изъяты>) и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, следует, что ими потерпевшему (ФИО1) сразу была оказана вся необходимая первая медицинская помощь, имеющиеся телесные повреждения в области головы были несовместимы с жизнью, он поступил в приемный покой № 1 ГУЗ «ЕРБ» в крайне тяжёлом состоянии, где сразу был направлен в операционное отделение, что исключает смерть потерпевшего по другим, независящим от действий ФИО12 причинам.

В том числе, суд учитывает, что не имеет значение, что смерть ФИО1 наступила спустя какое-то время – 08.03.2017 в 5 часов 45 минут, поскольку УК РФ не устанавливает никаких сроков наступления смерти, а у подсудимого судом установлен прямой умысел на убийство, что свидетельствует о том, что ФИО12 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желал этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, из которого следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО12, находящейся в легкой степени опьянения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в ходе клинической беседы с ФИО12, который осознавал свою вину в совершении преступления, не пытался оправдаться и не обвинял в смерти потерпевшего ФИО1 иных людей, в том числе свою сожительницу ФИО3

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления – молоток, характер и локализацию причинённых ФИО1 телесных повреждений, нанесённых целенаправленно, со значительной силой, практически одномоментно в жизненно-важную части тела последнего – <данные изъяты>, с полным описанием телесных повреждений в заключение эксперта <данные изъяты>, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО115 скончавшегося в ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» 08.03.2017 в 5 часов 45 минут от <данные изъяты>, как создавшие непосредственную угрозу его жизни, а также вред здоровью опасный для жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что, при таких обстоятельствах ФИО12 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО12 безусловно носили последовательный, целенаправленный характер, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, он находился в более чем лёгкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключениями экспертов <данные изъяты>, что исключает одну из версий подсудимого, выдвинутую ранее, об отсутствие у него умысла на убийство ФИО1

Мотивом совершения данного преступления явилась, внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО12, находившегося один в квартире, с разрешения ФИО3, к незнакомому мужчине - ФИО1, который в ночное время пришел в квартиру ФИО3 войдя в коридор из зальной комнаты, что спровоцировало дальнейшие преступные действия подсудимого на убийство, который молотком причинил ему телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 «противоправного поведения» по отношению к подсудимому ФИО12, однако которые не представляли угрозы жизни и здоровья подсудимого.

Также, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, отсутствие обоюдной драки между ФИО12 и ФИО1, из-за оскорбления подсудимого ФИО1 нецензурной бранью, якобы спровоцировавшей внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к ФИО1 и последующий преступный умысел на его убийство. Суд учитывает, что на данное обстоятельство не указывает в судебном заседании подсудимый ФИО12, настаивающий на то, что ему неизвестно, что происходило в это время в квартире ФИО3, поскольку он спал и был разбужен сотрудником полиции. Таким образом, данное обстоятельство безусловно исключает одну из версий подсудимого о наличии в его действиях защиты и самообороны от опасных для его жизни и противоправных действий ФИО1 по отношению к нему. Также, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия следует, что никакого разговора между ФИО12 и ФИО1 не было, поскольку всё произошло очень быстро. Как только ФИО1 вошел к коридор её квартиры из зала, она сразу четко услышала глухие одинаковые звуки ударов. Кроме того, суд учитывает позицию государственного обвинения изложенную в прениях, не указавшей на наличие данных обстоятельств преступления.

Учитывает вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12 имел реальную возможность избежать совершения преступления, уйти из квартиры либо иным более безопасным способом, прекратить не представляющие угрозу его жизни и здоровью противоправные действия ФИО1, вошедшего в квартиру через окно. Однако подсудимый совершил активные и умышленные преступные действия, реализовав свой преступный умысел на убийство, причинив ФИО1 несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Проверяя версию подсудимого на причастность к совершению преступления свидетеля ФИО3, о чем заявил подсудимый, указывая, что он оговорил себя ради ФИО3, суд находит данную версию несостоятельной.

Так, по ходатайству защитника Вепринцевой Л.А. оглашались объяснения ФИО3 от 08.03.2017 (<данные изъяты>), содержание которого свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что действительно сначала, поскольку ей было жалко ФИО12, желая его выгородить, она давала пояснения о том, что это она ударила мужчину молотком по <данные изъяты>, поскольку якобы он к ней приставал. Давала такие объяснения осознанно. Изменила показания, только по тому, что ФИО12 всё таки сознался в преступлении, хотя она надеялась, что он убежит и его не найдут, что всё обойдется, очень переживала за него, а о себе и <данные изъяты> тогда не думала, взяв всю вину на себя.

Суд учитывает, что «Объяснения», как документ, не является доказательством в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, они не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу, поскольку доказательствами, подлежащими оценке судом, в учетом положения ст.88 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 276-278 УПК РФ. В связи с чем, объяснения ФИО3 от 08.03.2017, данные следователю не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в части её самооговора нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а именно:

- в показаниях свидетеля ФИО4, пояснившей, что дочь призналась ей, что она не совершала это преступление, а выгораживала ФИО12, так как любит его;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей в ходе предварительного следствия и судебном заседании, что свидетель ФИО3 призналась в своём оговоре, пояснив причину, которая в последствии была зафиксирована в протоколе допроса свидетеля ФИО3;

- пояснениями свидетеля ФИО3 данных <данные изъяты> следователю о том, что так как она поняла, что это совершил ФИО12 и ей того попросту стало жалко, что его посадят в тюрьму, она подумала, что если она скажет, что это сделала она, то ее в тюрьму не посадят, так как у нее <данные изъяты>. Она осознает, что поступила неправильно, но сделала это исключительно из-за того, что ей стало жалко ФИО12, поскольку у нее к нему чувства;

- показаниями свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи – ФИО5 и ФИО6, пояснявших в ходе предварительного и судебного следствия о своих сомнениях в том, что девушка говорила правду, что ударила мужчину, поскольку она была неубедительна, сколько раз и какой частью молотка ударила ответить не смогла и путалась в описании событий, касаемых нанесения ударов, в связи с чем, они посчитали, что девушка их обманывает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на уточняющие вопросы фельдшера, ФИО3 стала говорить, что ударила мужчину два раза, а фельдшер ответил, что здесь не два удара. И на дальнейшие вопросы фельдшеров ФИО3 стала путаться, в связи с чем она поняла, что та врет и что не ФИО3 ударила мужчину;

- также суд учитывает, что подсудимый ФИО12, давая показания в качестве обвиняемого <данные изъяты> и оспаривающий свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, фактически не пояснил причину своей позиции, не сообщал о своём самооговоре и о возможной причастности к совершению преступления иных лиц.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что свидетель ФИО3 была одета в джинсы (брюки) принадлежащие подсудимому ФИО12, что не оспаривалось свидетелем ФИО3, учитывая позицию подсудимого ФИО12 и его защитников о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, судом при проверке доказательств, из содержания биологического исследования экспертов в заключение экспертов <данные изъяты> установлено, что на объектах №№ 4,5,6 (брюки ФИО12) в средней и нижней части задней поверхности левой половины брюк, на нижней части задней поверхности правой половины брюк, и на задней поверхности правой половины брюк от наружной поверхности бокового шва, обнаружены вещества бурого цвета «на площади» (с указанием размеров в мм.) по генотипу свойственные ФИО1 и не свойственные генотипу ФИО12 Указанное дополнительно подтверждает пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она одетая в брюки ФИО12, подходила к ФИО1 пыталась его приподнять, а также убирала с пола в коридоре кровь, в связи с чем, могла испачкать брюки в его крови в указанных местах. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, пояснившей, что в её присутствии дочь вытирала полы в коридоре от крови.

Кроме того, на объектах №№ 1, 2 (брюки ФИО12) на большей части передней поверхности левой половины брюк, на верхней средней и нижней частях передней поверхности правой половины брюк установлены вещества бурого цвета «от точечных», принадлежащие генотипу ФИО12 и не принадлежащая ФИО1 Указанное дополнительно подтверждает пояснения свидетеля ФИО3 о наличии конфликт между ней и ФИО12, в ходе которого она царапала его до крови.

Наличие конфликта между ФИО12 и его сожительницей ФИО3 нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, пояснявшей, что ФИО3, позвонившая ей в 2 часа ночи 08.03.2017 с телефона ФИО1 по голосу была заплаканная и говорила ей, что ФИО12 снова напился и скандалит, что они подрались, а также сказала, что выпрыгнула из окна и убежала из дома.

Кроме того, после оглашения детализации телефонных звонков (<данные изъяты>) потерпевшая ФИО2 пояснила, что просматривая номера телефонов в телефоне ФИО1, она увидела незнакомый номер заканчивающийся на 79, на который с его телефона был звонок около 2 часов ночи 08.03.2017. А утром она, позвонив по-этому же номеру телефона узнала, что он принадлежит <данные изъяты>, которая на её вопрос пояснила, что ей (ФИО4) ночью звонил не ФИО1, а звонила ФИО3 с его телефона. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО4, что дополнительно свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между ФИО12 и его сожительницей ФИО3, в результате чего, последняя ушла ночью из своей квартиры.

Наличие осуществленного ФИО3 звонка на телефон ФИО4 подтверждается детализацией телефонных звонков с номера телефона потерпевшего ФИО1, приобщенной к уголовному делу по ходатайству потерпевшей ФИО2 (<данные изъяты>) и на основании постановления следователя от <данные изъяты> (<данные изъяты>) согласно которого на телефон ФИО4 <данные изъяты> поступил исходящий звонок продолжительностью 2 мин. 45 сек. 08 марта 2017 года в 01:57:45, а также 6 мин. 36 сек. - 08 марта 2017 года в 07:00:13. (<данные изъяты>)

В ходе судебного следствия, согласно заключения эксперта <данные изъяты>, у ФИО12, установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, каждая из которых причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета, впервые в представленной документации зафиксированы 08.03.2017.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что ссадина и царапина, это одно понятие. Скользяще-трущее воздействие пальцев либо ногтей могут оставить после себя именно такие линейные, узкие, длинные ссадины, которые называются «царапинами». Обнаруженная на лбу на левой брови ссадина размером 1,5?2 см., состояла из двух рядом расположенных ссадин.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.80 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исключающими ударное воздействие происхождения телесных повреждений у ФИО12

Проверенный судом довод подсудимого ФИО12 о причастности к имеющимся у него телесным повреждениям сотрудника полиции ФИО7, который, предлагая ему чистосердечно признаться в содеянном, нанёс кулаком два удара в область <данные изъяты>, от чего у него затем появились телесные повреждения – <данные изъяты>, суд находит недостоверными поскольку, опровергаются показаниями допрошенного эксперта ФИО16 и пояснениями свидетель ФИО7, отрицающего психическое и физическое воздействие на ФИО12, указывая что подсудимый его оговаривает, как он полагает, чтобы избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

Также, анализируя данное обстоятельство, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что с заявлением по изложенному им факту он никуда не обращался и об этом никому не сообщал. Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимого на протяжении предварительного и судебного разбирательства по делу имелась иная версия происхождения телесных повреждений, а именно причинение их потерпевшим ФИО1, которую в настоящем судебном заседании подсудимый не поддержал и не озвучил суду.

Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний свидетеля ФИО3, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что ссора между ней и ФИО12, начавшаяся на улице, также продолжилась в квартире, где она толкала ФИО12 своими руками в область туловища, царапала ему лицо ногтями, в связи с чем, у ФИО12 остались на лице царапины, которые она видела, что также нашло фиксацию в письменных доказательствах по делу.

Совокупным анализом исследованных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого ФИО12 и наступившей смертью потерпевшего ФИО1, в связи с чем, убийство считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего ФИО1, что опровергает доводы защитников и подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. Данная версия подсудимого, наряду с ранее изложенными им иными версиями произошедшего, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, судом с достоверностью установлено, что именно от противоправных действий подсудимого ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, более чем в легкой степени, в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 08.03.2017 в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 23 минут, и увидевший вошедшего в данную квартиру незнакомого ему ФИО1, к которому у него внезапно возникли личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО12 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, взял в руку находившийся в коридоре вышеуказанной квартиры молоток, которым умышленно нанес ФИО1 не менее 5 (пяти) ударов в область <данные изъяты> ФИО1, а также два удара в область <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения от которых смерть ФИО1 наступила в 05 часов 45 минут 08.03.2017 в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» от <данные изъяты>.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств и фальсификации доказательств, искусственном создании доказательственной базы, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» и Ефремовского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Тульской области в осуждении подсудимого ФИО12 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитниками.

Анализируя и оценивая в совокупности приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (за исключением части признанной недостоверной), ФИО3, данные ими в судебном заседании и оглашенные в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (за исключением части показаний свидетеля ФИО3 признанных недостоверными), показания эксперта ФИО16, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе, протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>), детализацию телефонных звонков с сопутствующими ей документами (<данные изъяты>), схему квартиры (<данные изъяты>), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО12 по ч.1 ст.105 УК РФ, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО12 и потерпевшим ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении в совершении убийства, (при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах) то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, что также проверялось судом.

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов <данные изъяты> исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО12, период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО12 состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, на которые в судебном заседании не ссылался подсудимый и его защитники, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ или прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, а также из того, что ФИО12 <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, поведение подсудимого до, во время совершения преступления и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 за совершенное преступление, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и не заявлено государственным обвинителем.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, до совершения преступления привлекался <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (<данные изъяты>), а также возраст и состояние здоровья подсудимого, заболевание спины, о котором пояснил подсудимый, отсутствие инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия и оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь вышеуказанных целей, в том числе, целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО13 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитниками не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ч.2 ст.81 УК РФ, не имеется.

Кроме того, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО12 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО12 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, с учетом положений п.11 ст.5 УПК РФ, суд считает возможным исчислять время задержания подсудимого не с 09.03.2017 исходя из протокола задержания от 09.03.2017 (<данные изъяты>), а с 08.03.2017, в связи с тем, что на основании постановления мирового судьи от 09.03.2017 ФИО12 признанный виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ отбывал административный арест с 06 часов 00 минут 08.03.2017, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола задержания, в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ, ФИО12 уже был задержан и отбывал административный арест.

Разрешая заявленный гражданским истцом ФИО2 иск, суд исходит из следующего.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на погребение в сумме 113730 рублей, суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которой, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом с достоверностью установлено, что смерть ФИО1 наступила от умышленных противоправных действий подсудимого ФИО12, в связи с чем, с подсудимого, в силу ст.1094 ГК РФ, подлежит взыскать сумму расходов на погребение ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО2, которой понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 113730 рублей, в том числе: на приобретение одежды для погребения, по оплате ритуальных услуг связанных с захоронением - 41470 руб. (<данные изъяты>), по изготовлению памятника – 21300 руб. (<данные изъяты>), затраты на поминальный обед в день похорон - 54600 руб. (<данные изъяты>), затраты на приобретение конфет, сока, газированной воды, влажных салфеток и спиртного – 3060 рублей (<данные изъяты>). Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден соответствующими чеками, счет-заказами и квитанцией, справкой о стоимости (<данные изъяты>), которые не вызывают у суда сомнения и признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст.ст.3,5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, вышеуказанные понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, не подлежат в данной части удовлетворению), а также изготовление памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон <данные изъяты> и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 112181 руб. (за минусом расходов на приобретение спиртного).

Разрешая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ФИО2 в результате совершенного ФИО12 преступления, вследствие которого наступили неизгладимые и невосполнимые последствия – смерть <данные изъяты> ФИО1 Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. При этом возражения подсудимого - гражданского ответчика ФИО12, не является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с даты постановления приговора суда – с 8 декабря 2017 года с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда в период с 8 марта 2017 года до 8 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО12, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - расходы на погребение, установку памятника и поминальный обед, в размере 112181 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль и компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева