Приговор № 1-33/2020 1-624/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33\2020 (1-624/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 мая 2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищева О. В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кудреман К.А., а также помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Тулинова В.Н. и ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2001 по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С учетом изменений внесенных в данный приговор постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.03.2004, на основании ФЗ-162 от (ДД.ММ.ГГГГ), назначенное по данному приговору наказание ФИО2 снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. С учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2016 ФИО2 признано считать осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.20011 № 420-ФЗ, ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ, ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ), со смягчением ему наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком -2 года 5 месяцев.

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2003 по ч.1 ст. 105 УКРФ, с применением ст.64, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.03.2004, на основании ФЗ-162 от 08.12.2003 назначенное по данному приговору наказание ФИО2 снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.09.2004 на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2005 по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.12.2010 освобождён условно-досрочно по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 06.12.2010 на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня,

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 70, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С учетом изменений внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2016 ФИО2 признано считать осужденным по ч.4 ст. 11 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ со смягчением наказания до 8 лет лишения свободы.

29.10.2018 освобождён по отбытию срока наказания.

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Тербунского районного суда <адрес> от 24.12. 2009, с учетом внесённых в него изменений постановлением Правобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.05.2012 по п. п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 21.10.2014 на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2014 на неотбытый срок 1год 3 месяца 24 дня,

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2015 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 21.10.2016 освобождён по отбытию срока наказания.

защитников:

ФИО4, представившей удостоверение (№) и ордер (№),

ФИО5, представившего удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Платоновой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:

10.05.2019 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО3 и Потерпевший №1 JI.M., находились в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени того же дня, Потерпевший №1.M. передал ФИО2 и ФИО3 свою кредитную банковскую карту КБ «Ренессанс кредит» (№), указав им пин-код карты, чтобы последние приобрели спиртные напитки и сигареты. В период времени с 13 часов 31 минуты до 14 часов 11 минут 10.05.2019 г., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 с разрешения Потерпевший №1 JI.M. совершили покупки в ближайших магазинах, после чего вернулись в <адрес>, где обнаружили, что Потерпевший №1M. спит. В этот момент у ФИО2 и ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета (№) банковской карты КБ «Ренессанс кредит», открытого в отделении банка КБ «Ренессанс кредит» по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1M. спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2, с целью обеспечения тайности хищения, из кармана Потерпевший №1M., забрали принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ТЕЛЕ 2», к которому подключена услуга «sms- оповещения» об операциях по вышеуказанной кредитной карте.

Продолжая осуществлять свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской кредитной карты КБ «Ренессанс кредит» (№), принадлежащей Потерпевший №1 JI.M., 10 мая 2019 г., в точно неустановленное следствием время, распределив между собой преступные роли, ФИО2 и ФИО3, располагая данными пин-кода, проследовали к салону сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя совместный, единый умысел, ФИО2 тайно похитил со счета банковской кредитной карты КБ «Ренессанс кредит» (№), открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 14 990 рублей, оплатив покупку сотового телефона «Honor». ФИО3, выполняя отведенную ему преступной группой роль, в это время следил за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения.

Далее в продолжение реализации единых совместных преступных намерений, ФИО2 и ФИО3 проследовали к салону сотовой связи «Связной», расположенному по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где примерно в 15 часов 06 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 10.05.2019 г. ФИО3 тайно похитил со счета указанной кредитной карты денежные средства в сумме

9 990 рублей, оплатив покупку сотового телефона «Honor». ФИО2, выполняя отведенную ему преступной группой роль, в это время следил за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла ФИО2 и ФИО3, введя в заблуждение неустановленное следствием лицо, передали ему похищенную ими банковскую кредитную карту КБ «Ренессанс кредит» (№), принадлежащую Потерпевший №1, сообщив пин-код. Неустановленное следствием лицо, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и ФИО3, примерно в 15 часов 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 10.05.2019 г. по указанию последних совершило покупку в магазине «Табачный ряд» по адресу: <...>, сигарет на сумму 9 620 рублей. После чего, с разрешения ФИО2 и ФИО3, продолжая быть введенным в заблуждение, неустановленное следствием лицо, прибыло к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: <...><адрес>, где примерно в 15 часов 32 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, того же дня, совершило покупку сотового телефона, на сумму 16 370 рублей, оплатив товар с помощью банковской кредитной карты КБ «Ренессанс кредит» (№), принадлежащей Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 в это время следили за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения.

Продолжая осуществлять свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской кредитной карты КБ «Ренессанс кредит» (№), принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 прибыли к <адрес>. ФИО2, выполняя отведенную ему преступной группой роль, остался на улице с целью обеспечения тайности хищения, а ФИО3, располагая данными пин-кода, выполняя отведенную ему преступной группой роль через терминал банкомата Московского Индустриального банка, расположенного по адресу: <адрес>, 10.05.2019 в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 54 минут тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2, выполняя отведенную ему преступной группой роль, с целью обеспечения тайности хищения, удалил из сотового телефона Потерпевший №1 sms-оповещения о проделанных операциях по банковской кредитной карте, принадлежащей последнему. После чего ФИО2 и ФИО3, для сокрытия следов преступления примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, 10.05.2019 г. прибыли в <адрес>, где оставили сотовый телефон марки «ТЕЛЕ 2» и банковскую кредитную карту КБ «Ренессанс кредит» (№), принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 970 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.05.2019 примерно в 03 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Памятник Славы», расположенной напротив <адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №2, который спал. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подойдя к Потерпевший №2, достал из кармана последнего кошелек из которого похитил банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк (ФИО)3» (№), открытую в ЦОПП Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк (ФИО)3» (№), открытую в ДО (№) Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана со счета указанных банковских карт, принадлежащих Потерпевший №2

28.05.2019 в период времени с 04 часов 13 минут по 10 часов 42 минуты, ФИО2 действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников торговых организаций, предъявляя указанную банковскую карту для оплаты товаров, похитил с названной карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 14 536 рублей 46 копеек, а именно:

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2, прибыл к <...> где, введя в заблуждение продавца магазина, относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершили покупку 28.05.2019 в 04 часов 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Мороженое Хлеб Молоко», похитив путем обмана со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2 денежные средства на сумму 90 рубля 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 04 часа 33 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 77 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 05 часов 29 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 86 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение водителя маршрутного такси относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил оплату проезда в 06 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, через торгово-сервисную точку AVTOLAIN 194, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 15 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 07 часов 02 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 07 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Русский аппетит» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 43 рубля 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 07 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Русский аппетит» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 43 рубля 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 07 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 999 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 07 часов 23 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 269 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 03 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Магнит» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 335 рублей 7 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 367 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 365 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 235 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Пакеты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 10 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Русский аппетит» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 148 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 31 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...> «д», похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 32 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...> «д», похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 50 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...> д. 46, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 54 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 950 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 20 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 08 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 09 часов 09 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 5 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 09 часов 16 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 09 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Пятью Пять» по адресу: <...> «в», похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 669 рублей 98 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 02 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...> «а», похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 950 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 03 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 890 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табакерка» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 09 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 543 рубля 08 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 5 рублей 05 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 14 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в универсаме «Северный» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 390 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца магазина относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в универсаме «Северный» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 568 рублей 2 копейки.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Грядка» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 150 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 27 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Грядка» по адресу: <...> похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 150 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 890 рублей 00 копеек.

В продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, совершил покупку в 10 часов 39 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в торговом киоске «Продукты» по адресу: <...>, похитив путем обмана со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 900 рублей 00 копеек, а всего ФИО2 было похищено денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 13 586 рублей 46 копеек.

28.05.2019 г. примерно в 10 часов 17 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, преступные действия ФИО2, были обнаружены Потерпевший №2, который в указанное время заблокировал, принадлежащую ему дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№).

28.05.2019 г. примерно в 10 часов 42 минуты, ФИО2, не зная о том, что его преступные действия были обнаружены ФИО6, в продолжении своего единого умысла, ФИО2, введя в заблуждение продавца торгового киоска относительно того, что дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (№) находится в его законном пользовании, попытался совершить покупку в указанное время того же дня, в торговом киоске «Табачный ряд» по адресу: <...>, и похитить путем обмана со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства на сумму 950 рублей 00 копеек. Однако свои преступные намерения ФИО2 не смог до вести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована. В случае доведения ФИО2 до конца своих преступных действий Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 536 рублей 46 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) виновными себя в совершении инкриминированного им преступления связанного с кражей имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 признали полностью.

В ходе судебного заседания ФИО2 суду пояснил, что данное преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено им совместно с ФИО3 Так, 10.05.2019 он совместно с ФИО3 находились на Бульваре Олимпийском, где на строительном объекте помогали ране знакомом Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал им добровольно свою карту, чтобы они сходили в магазин, и взяли еще выпить, с целью продолжить употребление спиртных напитков. Сумму, которую они могли потратить с карты, они (ФИО2 и ФИО3) со Потерпевший №1 не обсуждали. Пин - код им сообщил сам Потерпевший №1. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) отчета своим действиям не отдавал. Находясь в указанном выше состоянии, последовательность всех своих действий он вспоминает с трудом. Впоследствии они (ФИО2 и ФИО3) вернули потерпевшему карту и телефон. Как он (ФИО2), удалял сообщения с телефона Потерпевший №1 о произведенных покупках, он не помнит. В настоящее время он (ФИО2) возместил потерпевшему Потерпевший №1 15000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил приведенные выше показания подсудимого ФИО2, а также показания, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, дополнив их тем, что когда они с ФИО2 собирались в магазин за водкой, Потерпевший №1 сказал им пин – код своей банковской карты. Бугаков его запомнил. Вернувшись из магазина, он и ФИО2, вместе с потерпевшим распили алкоголь, а затем, когда Потерпевший №1 уснул, он (ФИО3) и ФИО2 взяли у потерпевшего его банковскую карту и телефон, с целью снятия денежных средств. При этом, сумму денежных средств, которую они могли бы потрать с банковской карты Потерпевший №1, они (ФИО3 и ФИО2) между собой не оговаривали, а просто купили сигареты и телефоны ему (ФИО3), ФИО2 и таксисту, чтобы тот их возил. При этом, ФИО2 и он (ФИО3) дали таксисту банковскую карту Потерпевший №1, и тот купил себе телефон за 10000 рублей. Кроме того, он (ФИО3) также два раза снимал денежную сумму в магазине, приблизительно 5 000 - 6 000 рублей ( более точно он не помнит, которую он и ФИО2 позднее поделили между собой поровну. После этого, он и ФИО2 решили вернуть карту обратно Потерпевший №1. Он (ФИО3) предварительно удали смс- оповещения о проделанными ими операциях (покупках), после чего ФИО2 положил карту в карман одежды потерпевшего Потерпевший №1, а он (ФИО3) телефон Потерпевший №1 положил где-то дома у Потерпевший №1. Купленным с карты потерпевшего Потерпевший №1 телефоном он (ФИО3), пользовался лишь один день, поскольку в ходе поездок потерял его. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1, он (ФИО3) в настоящее время возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) в совершении кражи имущества у гр. Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 64-69, т.2 л.д. 25-27), согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который занимается ремонтом квартир. Также у него есть знакомый ФИО3, с которым он работал на автомойке «На Хользунова» в начале января 2019 г. У них с ФИО3 были приятельские отношения. 10.05.2019 примерно в 09 час. 00 мин., он был дома, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что необходимо съездить к нему на работу по адресу: <адрес>. Он решил, что не стоит ехать туда одному, так как Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а там не очень спокойный район. Он решил позвать с собой ФИО3, который согласился. Примерно в 10 час. 00 мин. 10.05.2019 он подошел к остановке, где его ждал Потерпевший №1, который был сильно пьян. Через 10 минут подошел ФИО3 Они втроем доехали до остановки «ЖК Ботанический сад» и пока шли пешком договорились выпить. В магазине «Перекресток», Потерпевший №1 купил бутылку водки, 1,5 л. пива, 4 пачки сигарет и когда тот оплачивал покупку, он и ФИО3, увидели пин-код, который вводил Потерпевший №1 Придя на квартиру, они распили купленное Потерпевший №1 спиртное. После того как спиртное закончилось, он спросил у Потерпевший №1 будут ли ещё выпивать, так как деньги есть только у него. Тот сказал, что да, и дал ему свою карту банка «Ренессанс». Было примерно 12 часов 00 минут. Они сходили с ФИО3 в магазин «Перекресток» <данные изъяты>, в котором ранее покупал алкоголь Потерпевший №1 Там он купил бутылку водки и сигареты 3 пачки, оплатив все банковской картой Потерпевший №1, и когда вернулись в квартиру Потерпевший №1 уже спал. Тогда они решили, что так как карта у них руках, пин-код они знают, а Потерпевший №1 спит, можно и уходить. В этот момент они увидели телефон «ТЕЛЕ 2» белого цвета Потерпевший №1, который лежал на подоконнике. Он подумал, что нужно взять телефон и удалить смс-оповещения из банка. Он знал, что карта Потерпевший №1 привязана к его телефону. Он сказал об этом ФИО3, который сказал, что удалит СМС и взял телефон. Кто-то из них вызвал яндекс-такси, и решили поехать к ТЦ «Молодежный» на ул. <адрес>. В такси они договорились, что поедут покупать новые сотовые телефоны себе. Когда они приехали в ТЦ «Молодежный», то договорились, что в магазины будут ходить за телефонами по одному. Он (ФИО2) сказал, что первым пойдет покупать телефон. ФИО3 остался ждать в автомобиле. В ТЦ, в салоне он выбрал телефон «Honor 10», стоимостью 15 000 рублей, которой он оплатил с карты Потерпевший №1 Затем они с ФИО3 поехали к Центральному автовокзалу, так как там много салонов связи. Когда они подъезжали к автовокзалу он передал ФИО3 карту Потерпевший №1 Тот вышел из машины и пошел к какому-то салону связи и вернулся примерно в 15 часов 10 минут с новым телефоном. После этого он сказал водителю, что тот может купить себе телефон с их карты. Водителю они ничего не говорили о том, что украли карту. ФИО3 передал водителю карту, а он сказал пин-код. Водитель вернулся через 10 минут с телефоном, пояснив что телефон стоит около 10 000 рублей. Когда водитель вернулся, он попросил его купить сигарет 10 блоков. Водитель сходил и купил 10 блоков сигарет, где-то в районе автовокзала. Вернувшись, он сказал, чтобы водитель отвез их к нему домой. Во дворе дома ФИО3 у кого-то из прохожих спросил, можно ли снять деньги с кредитной карты. Ему ответили, что да. Они решили пойти к универсаму «Северный», до ближайшего банкомата. Подойдя к универсаму, он остался на улице, а ФИО3 взял у него карту и пошел снимать деньги. Тот вышел через 15 минут. У него было 12 000 рублей. После этого они поехали в квартиру, где оставался Потерпевший №1 Зайдя в квартиру они обнаружили, что Потерпевший №1 спал. ФИО3 удалил все смс-оповещения, и положил в куртку, надетую на Потерпевший №1, карту. Он положил телефон на кирпичи в комнате. После чего они вышли из подъезда и на ожидавшем их такси поехали к нему во двор. В такси они разделили деньги, снятые ФИО3, примерно по 5 500 рублей. Примерно в 18 часов 00 минут они разошлись. Денежные средства он потратил на продукты питания. (ДД.ММ.ГГГГ) у него закончились денежные средства и он решил сдать телефон, купленный с помощью карты Потерпевший №1 в ломбард «Аврора» около универсама «Молодежный». Примерно в 12 час. 30 мин. он продал телефон «Honor 10» по своему паспорту в указанный ломбард, за 5 500 рублей.

показаниями ФИО3 как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.153-157, т.2 л.д. 9-11), согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и которые по сути аналогичны вышеприведённым показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 128-131), по соглашению сторон, которые тот подтвердил в судебном заседании. Согласно названных показаний, у него в пользовании находилась кредитная банковская карта банка «Ренессанс» черного цвета, оформленная на его имя. Карта предусматривала оплату без пин-кода при покупке до 1 000 рублей. Кроме того, у него в пользовании есть телефон у которого имелись два номера, к одному из которых была привязан банковская карточка, а другой номер был для разговоров. У него (Потерпевший №1) есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2018 г. Так как ФИО2 официально не работал, и искал работу, то последний у него подрабатывал, помогая ему по ремонтной отделке квартир. Последний в марте 2019 года познакомил его (Потерпевший №1) с ФИО3 У них были приятельские отношения. 09.05.2019 он, ФИО3, ФИО2 вместе употребляли спиртные напитки, после чего разошлись по домам. 10.05.2019 утром, он проснулся и увидел, что у него нет портфеля с документами. Он пошел в торговый павильон рядом с домом, употребил спиртные напитки, после чего позвонил ФИО2 Рассказав ему о том, что он не может найти портфель. ФИО2, сказал, что сейчас приедет и поможет с поиском. Он приехал примерно в 10 час. 00 мин., спустя 10 мин. подошел ФИО3 Они договорились поехать до <адрес>, где он (Потерпевший №1 ) 09.05.2019 проводил отделочные работы до встречи с ФИО3 и ФИО2 По пути они договорились употребить спиртные напитки. Доехав на маршрутном такси до остановки «ЖК Ботанический сад», они зашли в магазин «Перекресток», где он купил бутылку водки, сигареты, пиво. Они пошли в <адрес>, где Потерпевший №1 проводил отделочные работы, сумка с документами последнего лежала в квартире. Там они втроем распили купленное спиртное, после чего он (Потерпевший №1) стал засыпать, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он помнит, что кто-то из присутствующих предложил выпить еще, возможно это был и он. Но так ему (Потерпевший №1) самому было лень идти за алкоголем, и он плохо себя чувствовал, то он дал карту ФИО2 или ФИО3, кому именно он не помнит, чтоб они сходили в магазин и купили еще водки. Он точно не помнит, говорил он им в тот момент пин-код от карты или нет, но допускает это. О том, был ли какой-либо разговор между ним и подсудимыми о том, что им необходимо купить в магазине помимо водки, он не помнит, так как был слишком пьян, но он также допускает и то, что ФИО2 и ФИО3 могли попросить у него купить что-либо еще, и он (Потерпевший №1) согласился на это. При этом, о покупке телефона речь не шла, и он им его покупать, не разрешал. Он точно помнит, что через какое-то время ребята вернусь, и кто-то из них вернул его карту. Он убрал ее. В этот момент он успокоился, и уснул. Куда именно он убрал карту, он не помнит. Он не помнит, в какой именно момент он уснул, но это было точно после того как ему вернули карту. ФИО2 и ФИО3 были в квартире в тот момент. Также при себе у него был телефон ТЕЛЕ 2 в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером (№). На данный номер приходили смс-оповещения по операциям с кредитной карты. ФИО2 и ФИО3 знали, что у него есть такая услуга на телефоне, так как он неоднократно при них расплачивался картами и в тот же момент ему приходили смс-сообщения. Больше он ничего не помнит. 12.05.2019 г. примерно в 11 час. 00 мин. он проснулся, и решил, что необходимо сходить в магазин за покупками, стал искать свою карту, однако не мог ее найти. Он позвонил ФИО2, тот сказал, что не знает, где его карта. Однако через некоторое время Бугаков ему перезвонил, и сказал, что они (ФИО2 и ФИО3) взяли карту. Потерпевший №1 стал смотреть смс-оповещения в телефоне. Однако ему показалось странным, что нет никаких смс до марта 2019 г. После того как 10.05.2019, он купил спиртное в магазине «Перекресток» на карте оставалось больше 70 000 рублей. Он зашел в личный кабинет с помощью интернета, и обнаружил, что с его карты были сняты денежные средства на сумму около 70 000 рублей. При этом деньги как снимались наличными, так и оплачивались покупки в магазине с помощью карты. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 63970 рублей. Его доход в месяц нестабильный, в среднем примерно 60 000 рублей. Ущерб в сумме 70 000 рублей он оценивает как значительный, поскольку официально не трудоустроен, у него имеются кредитные обязательства. Кроме того, у него есть несовершеннолетний ребенок, который после развода проживает с супругой – (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и которому он (Потерпевший №1) материально помогает. В настоящее время Потерпевший №1 возмещен ущерб на общую сумму 51 000 рублей, из них 36000 рублей возместил ФИО3, и 15000 рублей – ФИО2. По мере наказания потерпевший полагает, что ФИО2 и ФИО3 заслуживают минимально возможного наказания.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности), виновность последних в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «Ренессанс» ***3311, с которой в последующем были сняты денежные средства в размере 70 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере. ( т.1, л д. 103 ),

заявлением ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем оплаты при помощи похищенной карты сотового телефона и сигарет ( т.1, л д. 121 ),

заявлением ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем снятия с данной карты наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей.( т.1, л д. 115 ),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого осмотрена <адрес>. ( т.1, л д. 107-113 ),

справкой, полученной по запросу следователя, из КБ «Ренессанс Кредит», о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 14:38:26 до 16:54:09, по банковской карте совершались расходные операции.( т.1, л д. 178 ),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит», открытой на имя Потерпевший №1 (№), Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что расходные операции по данной карте в период с 14:38:26 (ДД.ММ.ГГГГ) по 16:54:09 (ДД.ММ.ГГГГ) он не совершал ( т.1, л д. 167-175 ),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит», открытой на имя Потерпевший №1 (№), Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что расходные операции по данной карте в период с 14:38:26 (ДД.ММ.ГГГГ) по 16:54:09 (ДД.ММ.ГГГГ) совершали он и ФИО2 ( т.1, л д. 190-200 ),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит», открытой на имя Потерпевший №1 (№), Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что расходные операции по данной карте в период с 14:38:26 (ДД.ММ.ГГГГ) по 16:54:09 (ДД.ММ.ГГГГ) совершали он и ФИО3, которая была признана в качестве вещественного доказательства, и приобщена к материалам дела ( т.1, л д. 190-200, т.1, л.д. 176-177 ),

протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления( т. 1, л.д. 231-234 ),

протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления ( т. 1, л.д. 218-221 ),

протоколом проверки показаний от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на места, где он совместно с ФИО3, осуществляли хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного преступления ( т. 1, л.д. 235-260 ),

протоколом проверки показаний от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал на места, где он совместно с ФИО2, осуществляли хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного преступления.( т. 1, л.д. 222-230 ).

заключением амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО2 <данные изъяты>, и не лишали его способности при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющие у ФИО2 индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>), выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации ( т. 2, л.д. 40-43 ),

заключением амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО3 каким-либо психическим расстройством, хроническим или иным временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО3 <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> у него не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, он не лишен критических способностей. То есть, совершая инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, склонность к риску, снисходительное отношение к своим недостаткам, чувствительность в отношении критических замечаний со стороны окружающих, раздражительность, изменчивость этических оценок, стремление перелодожить ответственность на других, внешнеобвиняющие формы реагирования в конфликтных ситуациях, стремление к удовлетворению своих потребностей, настойчивая потребность в избавлении от каких-либо ограничений) выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации ( т. 2, л.д. 57-59 ).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, связанного с покушением на мошеннические действия в отношении гр. ФИО7, признал полностью, и суду пояснил, что рано утром, в мае 2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения (при этом до произошедшего, он также долгое время употреблял алкоголь), проходил около остановки общественного транспорта «Памятник Славы», где увидел ранее незнакомого человека (как впоследствии выяснилось Потерпевший №2), который спал. Он (ФИО2) взял у последнего портмоне, из которого забрал банковскую карту. В настоящее время он (ФИО2) возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный ему преступлением ущерб в сумме 1000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении названного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1, л.д.64-69, т.2, л.д. 25-27), согласно которым он действительно 28.05.2019 г. около 03 часов 50 минут 28.05.2019 на остановке «Памятник Славы» <адрес>, похитил у спящего мужчины – Потерпевший №2 две банковские карты ПАО «Сбербанк (ФИО)3» из кошелька последнего. Умысла на хищение кошелька у него не было. В ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ) он показал все места, в которых расплачивался похищенными банковскими картами. Когда он попытался оплатить последнюю по выписке покупку и операция не прошла, он понял, что его преступные действия обнаружены, и сразу выбросил похищенные карты. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 37-40, л.д. 43-45), согласно которым, 28.05.2019 примерно в 00 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Клиническая» г. Воронежа, в состоянии алкогольного опьянения. В подвальном помещении на указанной остановке, которое называется буфет «Чарка» он приобрел еще спиртного и после чего продолжил распивать его за столиком в данном буфете. Около 03 часов утра данного числа, когда на улице начало рассветать он вышел из данного заведения и поскольку находился в состоянии опьянения, то плохо помнит события ночи 28.05.2019. Возможно он пошел на остановку «Памятник Славы», расположенную на противоположной стороне, за углом, поспал там, а потом решил вернуться в кафе «Чарка», но упал у входа. Очнувшись на дороге недалеко от остановки «Клиническая», около 5 часов утра, обнаружил, что в кошельке отсутствует кредитная карта ПАО «Сбербанк» на его имя и дебетовая карта ПАО «Сбербанк» на его имя, на которой находились денежные средства в сумме примерно 20 000 рублей, данная карта у него зарплатная. Кроме этого, осмотрев содержимое карманов джинс, он не обнаружил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе черного цвета, который лежал в левом кармане. На телефоне был чехол черного цвета, стоимостью 600 рублей, в телефоне была карта памяти на 16 Гб, которую ему подарили, в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (№), которую в настоящее время он восстановил. Телефон приобретался в июне 2018 года за 13 990 рублей, с учетом износа его стоимость он оценивает в 11 000 рублей, так как на нем имеется небольшая царапина, образовавшаяся от падения телефона. Документы на телефон у него сохранились частично, а именно только коробка от сотового телефона, на которой содержатся сведения об имей кодах Имей1: (№), Имей2: (№). После того как он обнаружил отсутствие банковских карт, он утром 28.05.2019г. сразу же обратился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, в данном отделении у него и открыты все счета по картам, для того чтобы ему заблокировали карты. (ДД.ММ.ГГГГ) он решил обратиться в отделение Сбербанка по вышеуказанному адресу на <адрес>, и взять распечатку о движении денежных средств по счетам как кредитной, так и дебетовой картам и когда ему выдали распечатку, то он обнаружил, что (ДД.ММ.ГГГГ), после того как у него пропали карты с них в различных магазинах производились оплаты в результате чего с кредитной карты были сняты денежные средства на сумму 5 257 рублей 06 копеек, а с дебетовой карты были сняты денежные средства на сумму 2 903 рубля 70 копеек. Получив данную информацию, он решил обратиться с заявлением в полицию по факту кражи сотового телефона и факту снятия денежных средств с его карт. В результате кражи, принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19160, 76 копеек. Ущерб для него значительный, так как у него невысокая заработная плата составляет 22 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого, виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от 30.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 28.05.2019 тайно похитило из кармана джинс, принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11 000 рублей, банковские карты Сбербанка, с которых были сняты денежные средства в сумме 8 160 рублей, находясь на остановке «Клиническая» г. Воронежа, в результате ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 760 рублей.( т.1, л д. 31 ),

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес>.( т.1, л д. 32-34 ),

справкой, полученной по запросу следователя, из ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по банковским дебетовой и кредитной картам Потерпевший №2, согласно которой на имя Потерпевший №2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. в ЦОПП Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ПАО Сбербанк (<адрес>) (ДД.ММ.ГГГГ) открыта кредитная банковская карта (№). За период времени с 03 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по данной банковской карте проведены расходные операции. Кроме того, на имя Потерпевший №2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. в ДО (№) Головного отделения по <адрес> ЦЧБ ПАО Сбербанк (<адрес>) (ДД.ММ.ГГГГ) дебетовая банковская карта (№). ( т. 1 л.д. 100 ),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по банковским дебетовой и кредитной картам, открытым на имя Потерпевший №2 Согласно которой по данным банковским картам за период времени (ДД.ММ.ГГГГ) с 05:22:09 до 10:07:15 по данным картам проводились расходные операции. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что данные операции он не совершал. ( т.1, л д. 88-97, л.д. 98-99 ),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по банковским дебетовой и кредитной картам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №2 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что расходные операции по данной карте в период с 05:22:09 до 10:07:15 (ДД.ММ.ГГГГ) совершал он. По поводу операции (ДД.ММ.ГГГГ) в 10:42:57 – попытка проведения расходной операция на сумму 950 руб. - оплаты покупки в торгово-сервисной точке TABACHNYJ RYAD, по адресу: <...>, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данную операцию попытался совершить он ( т.1, л д. 190-200 ),

протоколом проверки показаний от 22.08.2019 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на места, где он расплачивался похищенными банковскими картами ПАО «Сбербанк России» 28.05.2019( т. 1, л.д. 235-260 ).

заключением судебной - психолого-психиатрической экспертизы (№) от 25.03.2020, согласно выводам которого, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания о произошедших событиях, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше в приговоре доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений является доказанной. (т.3, л.д. 80-87)

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, обвинение, связанное с хищением электронных денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 г.) "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По рассматриваемому уголовному делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуществил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Похищенные указанным выше способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете (№) открытом в КБ «Ренессанс кредит» и электронными денежными средствами не являлись.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Формулировка предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака также свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)".

Таким образом, следует признать, что по эпизоду хищения имущества гр. Потерпевший №1 обвинение, связанное с хищением электронных денежных средств, ФИО2 и ФИО3 вменено излишне.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту покушения на мошеннические действия в отношении гр. Потерпевший №2, суд квалифицирует ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности), суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Так, ФИО2 совершил преступления, относящие к категориям средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что преступление, связанное с хищением имущества гр. Потерпевший №2, является неоконченным, в связи с чем, при назначении ФИО2 наказания за данное преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он не трудоустроен, и, соответственно, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту бывшего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, в КУЗ ВО «ВОКПНД» <данные изъяты>, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено, с (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом: « <данные изъяты>. С. (ДД.ММ.ГГГГ) значится как выбывший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в добровольном порядке возместил причиненный преступлениями ущерб, в связи с чем, при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном, является <данные изъяты>, в связи с заболеванием - <данные изъяты>, а также мнение потерпевших: Потерпевший №1 Потерпевший №2, которые настаивают на назначении ФИО2 минимально возможного наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, поскольку его судимости, приведенные во вводной части приговора, в установленном порядке не сняты и не погашены,

Однако, принимая во внимание, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относится к категории тяжкого.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не трудоустроен, и, соответственно не имеет легального источника дохода, по бывшему месту жительства по адресу <адрес> настоящее время не проживает, и характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2, л.д. 186), по месту бывшего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, в КУЗ ВО «ВОКПНД», в диспансерном отделении областного казенного учреждения <данные изъяты> в государственном учреждении здравоохранения <данные изъяты>) у врача психиатра и нарколога, а также в государственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> на учете и под наблюдением не состоит, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном обследовании по линии <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и <данные изъяты> - (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 35000 рублей, в связи с чем, при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, страдает <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 который, при назначении подсудимому наказания настаивает на назначении ему минимально возможного наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления его судимости приведенные во вводной части приговора,

Однако, принимая во внимание, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, с содержанием в соответствующем учреждении ФКУ СИЗО УФСИН России по ВО, и взять их (каждого в отдельности) под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору время его нахождения в медицинском стационаре в порядке ст.203 УПК РФ, с 27.02.2020 по 25.03.2020 г. (включительно), а также время содержания под стражей с 26 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору время его содержания под стражей с 26 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу ( из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-справка о движении денежных средств по банковской кредитной карте, открытой на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 178), хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же,

-справка о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №2 (т.1, л.д. 100), хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 (каждым в отдельности) в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий О. В. Батищев