Решение № 12-44/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-44/2025

Судья Коротун С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 декабря 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевшая ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО2 наказания, в виде штрафа, которое не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате ее противоправных действий, выраженных в грубом нарушении правил дорожного движения, потерпевшей причинен значительный ущерб здоровью, который потребовал длительного лечения и восстановления.

Обращает внимание, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, поскольку она заявила о признании своей вины только в последнем судебном заседании, при этом ее вина была доказана еще после проведения автотехнической экспертизы, назначенной в рамках материала проверки.

Отмечает, что после ДТП ФИО2, даже не спросила о ее самочувствии и нужна ли ей какая-либо помощь, за время нахождения в больнице, а также на протяжении всего времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предприняла ни одной попытки связаться с ней как потерпевшей, слова раскаяния не высказывала, не извинилась, а напротив грубила и недовольно высказывалась о причиненных ей неудобствах, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о ее раскаянии.

Также не было принято во внимание объяснения свидетеля ДТП, имеющиеся в материалах дела, который указывал на неадекватное поведение ФИО2 при управлении транспортным средством.

Так же ФИО2 просила суд не лишать ее прав, ссылаясь на то, что это ее единственный источник дохода, чем суд ввела в заблуждение, поскольку она не является единственным кормильцем в семье, где есть несовершеннолетние дети на иждивении, она является ИП с видом деятельности, не связанным с прямым обязательным правом управления транспортным средством, она не трудоустроена водителем и т.д., в связи с чем ее просьба к суду исходит лишь из неудобства, которые она будет испытывать, если будет лишена права управления транспортным средством.

Кроме того, в постановлении суда имеются сведения об отягчающих наказание обстоятельствах: повторное совершение однородного административного правонарушения, а так же сведения о нарушениях ППД ФИО2, большая часть которых связаны с превышением скорости, проездом на красный сигнал светофора, пересечение стоп линии и другие, которые свидетельствуют о степени общественной опасности совершенных ею административных правонарушений.

ФИО2 в судебном заседении просила решение суда оставить бе измнений, указав, что ее деятельность в том числе связана с предоставлением услуг по перевозкам, в связи с чем просила не назначать ей лишение права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вмененного административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом п.8.4 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя легковым автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак <***>, при перестроении из левой полосы движения в правую, не представила преимущество в движении и совершила столкновение с легковым автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 который двигался попутно справа. В результате ДТП пассажир «Инфинити» ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривала альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что назначенное привлекаемому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может ставиться в зависимость от мнения потерпевших по данному вопросу, а также от наличия либо отсутствия у них каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевших не входит в число обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие желания у привлекаемого лица загладить причиненный ущерб не может учитываться при назначении наказания, поскольку это не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а тяжесть телесных повреждений составляет объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем в силу ст. 4.3 КоАП РФ этот факт не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, либо влияющее на вид наказания.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению, составляющий один год, истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Д.С. Землюков