Приговор № 1-51/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-51/2020

УИД 69RS0002-01-2020--000346-10

Дело № 1-51/2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при помощнике судьи Смирновой М.М.

с участием государственного обвинителя Новиковой С.Э.

подсудимого ФИО1

защитника Шитовой Н.И, адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА», представившей удостоверение №257 и ордер №091241

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени, с 06 декабря 2014 года по 25 октября 2019 года, ФИО1, без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, ответственность за незаконное хранение которых введена Федеральным законом от 24.11.2014 года № 370- ФЗ «О внесение изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, то есть вопреки нормам закона, устанавливающим механизм защиты противоправного оборота по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, ношению взрывчатых веществ, владение которыми потенциально угрожает общественной нравственности, жизни и здоровью людей, осознавая неправомерность своих действий, из личной заинтересованности, имея возможность добровольно сдать в правоохранительные органы взрывчатое вещество - пироксилиновый бездымный охотничий порох «Сокол», по месту своего жительства: <адрес>, в период с 06 декабря 2014 года по 25 октября 2019 года, незаконно хранил в одной металлической банке порох «Сокол», который 25 октября 2019 года в 07 часов 20 минут по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» при производстве оперативно - розыскных мероприятий. Согласно заключению эксперта №3327 от 06.11.2019 представленное на исследование вещество, в виде пластинок серо-зеленого цвета размером приблизительно от 1,5х1,5 мм до 2,7x1,4 мм толщиной 0,1-0,2 мм, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Исходная масса пороха составила: 20,6 г. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того бездымные (пироксилиновые) пороха способны детонировать.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось, в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, производством дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется. Условия, предусмотренные ст.226.4 УПК РФ, при котором обвиняемым было заявлено ходатайство, о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены. Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: телефонным сообщением ФИО6 (л.д. 11), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.60-62), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 ( л.д.63-70), протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств ( л.д.13-16), протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 (л.д.29-37), заключением взрывотехнической судебной экспертизы №3327 от 06.11.2019 (л.д.43-50), протоколом осмотра предметов (л.д.71-76), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( л.д.77).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как совершение незаконного хранения взрывчатых веществ.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, высокой степени общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что дознание производилось в сокращенной форме и назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ, соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО1 не судим, из справок ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, из рапорта-характеристики по месту жительства МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО1 проживает с матерью и братом, неофициально работает на лесопилке, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало, согласно характеристики администрации Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя положительно, отзывчивый, добрый, скромный, алкоголем не злоупотребляет, в браке не состоит, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующего положительно как по месту жительства, полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом того, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к следующему: ФИО1 совершил преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, считает необходимым назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, и при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 возможность получения дохода и считает необходимым назначить штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу - металлической банки с порохом, хранящуюся в КХО МВД России «Бежецкий» суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, передать указанное вещественное доказательство МО МВД России «Бежецкий» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Бежецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. за участие в производстве дознания, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 4300 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 4300 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет <***> в Отделение Тверь г.Тверь БИК 042809001, получатель штрафа Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» ( ИНН <***>, КПП690601001) назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 11901280007000427.

Вещественное доказательство – металлическую банку с порохом, хранящуюся в КХО МВД России «Бежецкий», по вступлении приговора в законную силу, передать в МО МВД России «Бежецкий» для определения их судьбы, в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий