Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-635/2018

дело № 2-635


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием помощника Костромского транспортного прокурора Шведчикова С.А.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая следующее.

ФИО1 работал машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Буй ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В должностные обязанности Истца входило - управление тепловозом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

ФИО1 вменяется то, что он, поставив тепловоз на смотровую канаву сервисного локомотивного депо Буй - пассажирский и заглушив его, через три минуты получил от мастера депо К. задание на разворот на поворотном круге тепловоза кабиной вперед с повторной его поставкой на 5-ю смотровую канаву. При этом маршрут перестановки локомотива приготовлен не был, поворотный круг установлен по направлению не с 5-го, а с 59 деповский путь. ФИО1 при неготовом маршруте следования, не поставив в известность дежурного по депо, и не получив команду на выезд от мастера ФИО2, самовольно принял решение выехать со смотровой канавы и оставить локомотив у ворот. После запуска дизеля и извлечения тормозных башмаков из - под колесных пар, ФИО1 привел тепловоз в движение для выезда со смотровой канавы. В 09 час. 02 мин. из - за бесконтрольности со стороны ФИО1 за правильностью приготовления маршрута при скорости 7 км.ч. допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в котлован поворотного круга. Тем самым, ФИО1 нарушил правила охраны труда, что создавало угрозу наступления тяжких последствий, которые выразились в возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровья работников ОАО «РЖД».

С данными выводами комиссии Истец не согласен. Считает, что ответчиком не установлена причина схода тепловоза и как следствие, какие действия ФИО1 не предпринял для предотвращения схода тепловоза, и причинно - следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Работодателем не доказан факт возможного наступления тяжких последствий в виде угрозы жизни и здоровья работникам ОАО «РЖД». Также, Истец считает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора отсутствуют сведения о совершении конкретного дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести деяния, совершенного истцом, предшествующему поведению работника.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит суд восстановить его, ФИО1, в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо ОАО «РЖД» Буй, а также взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен ( л. <...>).

Представитель ФИО1 - ФИО3, действуя по доверенности п. 3 искового заявления уточнил, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день вынужденного прогула. Пояснил, что в данном случае работодатель установил причину схода тепловоза - не проложенный маршрут, исходя из анализа совокупности всех документов, не проложенный маршрут означает, что поворотный круг был повернут в другую сторону, то есть рельсы с путем, по которому двигался ФИО1, не были состыкованы, если бы он доехал до поворотного круга, то он бы совершил столкновение с рельсами, которые стояли или под углом или перпендикулярно пути, по которому двигался ФИО1. Тепловоз сошел с рельс не доезжая до поворотного круга. Работодатель не указывает, как в данной ситуации должен был действовать ФИО1. Из материалов проверки видно, что рычаги находятся в положении тормоза. Работодатель при проведении проверки установил степень вины обоих работников и ФИО1, и помощника Т. 50 на 50 процентов, это видно и по счетам, которые выставлял работодатель данным сотрудникам, ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей был разделен пополам, но при этом не понятны действия работодателя по выбору меры привлечения к дисциплинарной ответственности, при равной степени вины одного наказывают строгим выговором, а другого увольняют. Должностные инструкции, которыми должен был руководствоваться ФИО1, не подписаны им, он с ними не ознакомлен. В материалах проверки прокуратуры имеется протокол заседания комиссии, где лицо, которое должно было ознакомить ФИО1 с инструкциями, привлекают к дисциплинарной ответственности, объявляют ему выговор. В данном случае вина работодателя в том, что он не ознакомил ФИО1 с инструкциями. По процедуре увольнения Истец претензий не имеет, считает, что она соблюдена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что следует обратить внимание на то, что в локомотивной бригаде руководителем выполнения работ является машинист, а не помощник, помощник подчиняется машинисту. Машинист на движение получает команду от дежурного по депо. В данном случае дежурный по депо не знал, что ФИО1 выполняет операции, помощник машиниста Т. в момент схода в локомотиве отсутствовал, то есть все действия, которые производил машинист, и которые привели к сходу тепловоза, Истец производил самостоятельно. Работодателем обоснованно принято решение о прекращении трудовых отношений с машинистом ФИО1. В данном случае имеется целый ряд нарушений, которые начались с того, что машинист не заправил в локомотив скоростемерную ленту, любое движение локомотива либо выполнение каких-то операций без скоростемерной ленты на модуле памяти запрещено, без этого невозможно определить ни скорость движения и все ли требования были соблюдены. Представитель ответчика считает, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям и сознательно не заправил скоростемерную ленту, потому что действовал не в рамках указания дежурного по депо, он самостоятельно принял решение о проведении данных работ в «одно лицо», на что также не имеет права. Поворотный круг не был готов, и в своих объяснениях ФИО1 этого не отрицает, в данном случае движение к поворотному кругу без готовности маршрута категорически запрещено, но тем не менее ФИО1 продолжил движение, что и повлекло такие последствия. Имуществу ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере около <данные изъяты> тысяч рублей, что также имеет значение при определении наказания при разборе. Железная дорога это зона повышенной опасности, любые нарушения всегда ведут к негативным последствиям, в том числе к человеческим жертвам, уволен ФИО1 за несоблюдение требований по охране труда.

Представители третьих лиц - Росжилдорнадзор, Инспекции по труду, Эксплуатационное локомотивное депо ст. Буй структурное подразделение Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом позиции третьих лиц, пояснений свидетелей, заключения прокурора, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 37 ( часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст.11 ТК РФ - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на ответчика.

На основании статьи 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, мера наказания соразмерна, совершенному им проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

В силу ст. 225 ТК РФ - все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности помощник машиниста тепловоза ( хозяйственное движение) 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Буй ( л. <...> том 1). Приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ( хозяйственное движение) уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужил акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 12). В указанном акте говорится об обстоятельствах происшедшего. Указано, что машинист ФИО1 поставив тепловоз ЧМЭ-3 № на смотровую канаву сервисного локомотивного депо Буй - Пассажирский и заглушив его, через три минуты получил от мастера депо К. задание на разворот на поворотном круге тепловоза ЧМЭ-3 № кабиной вперед с поворотной его постановкой на 5-ю смотровую канаву. При этом, маршрут перестановки локомотива приготовлен не был, поворотный круг был установлен по направлению не с 5-го, а на 59-й деповский путь. Машинист ФИО1 при неготовом маршруте следования, не поставив в известность дежурного по депо, не получив команду на выезд от мастера К. , самовольно принял решение выехать со смотровой канавы и оставить локомотив у ворот. После запуска дизеля и извлечения тормозных башмаков из под колесных пар, машинист ФИО1 привел тепловоз в движение для выезда со смотровой канавы. В 09 часов 02 минуты из-за бесконтрольности со стороны машиниста ФИО1 за правильностью приготовления маршрута при скорости 7 км/час допущен сход тепловоза тремя колесными парами первой по ходу движения тележки в котлован поворотного круга ( л.д. 13-15, 53-57, 63-67 том1). В данном акт указано на нарушение ФИО1 положений ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.2.13 и 2.2.24 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» С. №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в части производства постановки и вывода локомотива под управлением машиниста без приказа дежурного по депо, а также в части производства вывода тепловоза из цеха депо, ПТОЛ при работающей дизель-генераторной установке; ссылка сделана также на пункт 22 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в части ненадлежащего обеспечения выполнения требований охраны труда при эксплуатации. По разбору случая схода тепловоза ЧМЭ-3 № составлен протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй СЖД ( л.д. 16 - 21 том1). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ находится на листе дела 60 том 1, с приложенным актом об отказе от подписи в ознакомлении ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает факт начала движения на тепловозе при неготовом поворотном круге, не приготовленном маршруте ( л. д. 73 том 1).

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

На основании п. 3.1.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденных Распоряжением №2585 от 12.12.2017, машинисту запрещается приводить в движение локомотив, не зная плана предстоящей работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров о начале движения, по пункту 1.12 данной инструкции машинисты должны знать требования охраны труда, соблюдать требования настоящей инструкции ( п. 1.13), пункт 3.1.11 указывает на то, что постановка и вывод локомотива на ремонтную позицию в цех депо, ПТОЛ должны производиться по приказу ( заданию) дежурного по депо при личном присутствии мастера ( бригадира) организации, выполняющей обслуживание и ремонт локомотивов, в пункте 3.1.13 говорится о том, что скорость передвижения локомотива при вводе ( выводе ) на поворотный круг не должна превышать 3 км\час. ( л. д. 2-21 том 2). С указанной Инструкцией истец ФИО1 ознакомлен ( л. д. 51 том 2).

Согласно Инструкции по организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационного депо Буй, утверждена заместителем начальника СЖД по территориальному управлению З. от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 202-252 том 1), локомотивная бригада обязана в соответствии с указанием дежурного по эксплуатационному депо осуществить постановку локомотива на указанный путь ( п. 2.8), план маневровой работы дежурный по эксплуатационному депо доводит лично до причастных работников и руководит всеми передвижениями подвижных единиц по путям эксплуатационного депо ( п. 2.10), маневровому машинисту запрещается самостоятельно приводить в движение локомотив без разрешения дежурного по эксплуатационному депо ( п. 2.11), дежурный по депо дает распоряжение машинисту маневрового тепловоза ЧМЭ о необходимости вывода локомотива с ремонтной позиции ( п. 4.11.2), машинист маневрового тепловоза ЧМЭ доводит план маневров до моториста поворотного круга ( п. 4.11.3). С данной Инструкцией истец ФИО1 ознакомлен ( л. д. 253 том 1).

Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - старшего вице-президента ОАО «РЖД» С. №/р от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 83 - 102 том 1), в пункте 2.2.13 указывают на то, что постановку и вывод локомотива под управлением машиниста следует производить по приказу ( заданию) дежурного по депо, согласно пункта 2.2.24 ввод ( вывод) тепловоза на ремонтную позицию в цех депо, ПТОЛ и его вывод должен производиться при неработающей дизель-генераторной установке ( неработающем двигателе). При этом между вводимом в депо, ПТОЛ тепловозом и маневровым тепловозом должно быть прикрытие из железнодорожных платформ, вагонов, полувагонов или тепловоза с заглушенной дизель-генераторной установкой, не позволяющее маневровому тепловозу ( с работающей дизель-генераторной установкой) зайти в цех депо, ПТОЛ. С указанными Правилами ФИО1 ознакомлен ( л.д. 153 том 1).

Пункт 22 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. №/р от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что машинист локомотива обязан обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, с указанной Инструкцией ФИО1 также был ознакомлен ( л. <...> том 1).

Процедура увольнения истцом ФИО1 не оспаривается, представлены данные по заработной плате истца ( л. <...> том 1).

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель Б. - начальник Эксплуатационное локомотивное депо Буй ( л.д. 160 том 1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ему, Б. , позвонил заместитель начальника ремонтного депо и сообщил, что в поворотном круге упал локомотив. Прибыв на место, Б. увидел, что локомотив находится в поворотном круге в сходе полностью вся тележка, пробит топливный бак, протекает дизельное топливо. Рядом стоял машинист и помощник, которые пояснили, что не сработал 254 кран и локомотив упал в поворотный круг. Поднялись в кабину локомотива, в тормозных цилиндрах как положено 4 атмосферы, это значит, что давление было создано, при этом кассета регистрации, на которой фиксируются параметры, машинистом не была вставлена, то есть не было возможности проверить, что он действительно зажимал 254 кран или уже после момента схода тормозил локомотив. Когда проводили разбор, то выяснилось, что дежурный по депо, который должен дать команду на перестановку данного локомотива, никакой команды локомотивной бригаде не давал, со слов машиниста его попросил переставить локомотив мастер, так как его поставили не той стороной и не хватало проводов подсоединиться для производства работ по данному локомотиву. Машинист принял решение без чьей-либо команды переставить локомотив. Ущерб от схода локомотива причинен в размере около <данные изъяты> тысяч рублей, это разлив нефтепродуктов в размере 4 тонн, замена топливного бака и полностью перебор той тележки, которая была в сходе, а также ревизия всех колесных пар. Маневровыми работами, согласно должностных обязанностей, руководит дежурный по депо, это работник ОАО «РЖД», он дает указания при готовности маршрута. Мастер по ремонту не является для ФИО1 руководителем, он подчиняется другой организации и является работником другой организации. Для того чтобы провести какие-то работы мастер должен принести дежурному по депо их план, либо устно рассказать план предстоящих маневровых работ, а дежурный по депо уже доводит данный план машинисту по радиостанции, либо лично. Помощник машиниста давал объяснение о том, что в момент приведения локомотива в движение он находился вместе с мастером внизу у локомотива и при этом команды начала движения мастер машинисту не давал. На данном тепловозе вообще не имели права двигаться и запускать локомотив в производственном помещении, есть для этого есть приписной локомотив, которым и должны были производить маневровые манипуляции с данным локомотивом, а приписной локомотив находился на соседнем пути. В данном случае работы проводились с локомотивом тепловоза и должна быть задействована одна бригада. И только в случае перестановки локомотива электровоза задействуется две локомотивные бригады.

Свидетель М. - машинист-инструктор Эксплуатационного локомотивного депо Буй пояснил, что по записям бортового журнала формы ТУ-152 никаких записей по неисправности не было, то есть тепловоз шел на плановый ремонт. После схода, М. с инструктором, с мастером, заместителем по эксплуатации, сняли оба крана, цель была выявить неисправность локомотива, хотели предъявить неисправность для ремонтного депо, данный случай является нарушением безопасности движения, но при проверке на стендах все три крана оказались полностью исправными. Модуль памяти не был установлен, чем машинист полностью нарушил свои должностные обязанности, это установлено местной инструкцией для работы в депо и приказом начальника депо №. Машинист обязан установить модуль памяти до приведения локомотива в движение и сделать проверку тормозного оборудования. Файл РПРТ предназначен больше для ремонтного персонала, параметры тормозной магистрали данная программа не пишет. Для записи исправности тормозного оборудования машинист обязан был установить модуль памяти или заправить писцы скоростемерной лентой. ФИО1 вообще не должен был садиться на данный локомотив, потому что он уже стоял на ремонте. Кроме того, приступить к выполнению работ, движению локомотива без команды дежурного по депо, это грубое нарушение со стороны машиниста.

Свидетель И. , заместитель начальника Эксплуатационное локомотивное депо Буй по кадрам и социальным вопросам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ текущего года было допущено происшествие, в течение месяца должны применить дисциплинарное взыскание к работнику, ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО1 был ознакомлен с приказом на увольнение. В результате схода тепловоза могли произойти тяжкие последствия, мог быть причинен вред работникам ОАО «РЖД», которые находились на путях, мастерам и машинисту поворотного круга. Был причинен материальный ущерб. Ранее ФИО1 неоднократно допускались нарушения, в результате чего он привлекался к техническим занятиям, занятиям с машинистом-инструктором по изучению инструкций. Данный машинист был ознакомлен со всеми нормативными документами, но дополнительно требовалось проведение занятий, в результате нарушений он лишался премий, о чем свидетельствуют приказы. Решение по увольнению принимал начальник депо по результатам проверки. Помощнику машиниста был объявлен выговор. Решение о движении локомотива принимается машинистом, кроме того, помощник на тот момент в тепловозе не находился, он не давал команды на движение, то есть ФИО1 принял самостоятельное решение и тем самым совершил грубое нарушение требований по охране труда.

Свидетель А. пояснил, что работает дежурным по депо в Эксплуатационном локомотивном депо Буй. О сходе ДД.ММ.ГГГГ тепловоза А. сообщил помощник машиниста Т. . А. позвонил начальнику депо, вышли на место. Все маневровые движения на путях в локомотивном депо производятся только с разрешения дежурного по депо. По местной инструкции, мастер должен убедиться, что в канаве никого нет, на крыше локомотива никого нет, и когда уже тепловоз подъехал и тормоза опробованы, мастер дает дежурному готовность и только после этого дежурный дает команду машинисту о начале маневровых передвижений. В этот день мастер К. о маневровых работах не сообщал, К. находится в подчинении сервисного депо, это совсем другая организация. Когда локомотивная бригада заступает на смену, они должны узнать на каком локомотиве будут работать, потому что локомотив может меняться, может находиться в ремонте, за машинистом и помощником машиниста закрепляется определенный локомотив и только на нем они должны выполнять все маневровые движения. В данной ситуации ФИО1 не имел права выезжать на тепловозе №, помощник машиниста должен был обязательно находиться в локомотиве, а мастер депо должен стоять у ворот и контролировать процесс, он, как дежурный по депо с рабочего места не отлучался, команды на движение не давал.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Основные доводы истца ФИО1 это то, что не установлена причина схода тепловоза, кроме того, указано на то, что сход произошел до поворотного круга, а значит причина схода в ином. В связи с чем было заявлено о назначении автотехнической экспертизы, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом следует отметить, что истец ФИО1 уволен за нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В указанных событиях первично именно нарушение требований охраны труда, а сход тепловоза это вторичная составляющая, при которой техническая причина схода в прямой связи с первичной причиной. Кроме того, скоростемерная лента не была вставлена, что также является нарушением, и в результате чего отсутствуют данные об измерениях ускорения, пройденного пути, давления, получения команд управления с сервера пользователя и т.д. В такой ситуации суд считает нецелесообразным проведение экспертизы.

Доводы ответчика указывают на то, что ФИО1 не имел права без команды дежурного по депо начинать движение, кроме того как указано в акте соблюдения требований охраны труда, который послужил основанием к увольнению, не был подготовлен маршрут следования ( поворотный круг), ФИО1 не имел права управления в «одно лицо» без помощника машиниста, не имел права садиться за управление тепловозом, который был поставлен на ремонт, скорость тепловоза перед поворотным кругом не должна превышать 3 км/ час. Все перечисленное является нарушением указанных выше пунктов инструкций, допущенных ФИО1

Представитель ответчика просит обратить внимание на то, что ссылка Истца на приказ К. по перестановке тепловоза - безосновательна, поскольку К. является работником другой организации, а именно сервисного локомотивного депо « Буй- Пассажирский» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ( л. д. 178-179 том 1). Действиями Истца ФИО1 по сходу тепловоза причинен ущерб ОАО «РЖД» на сумму 296875,07 руб. ( л. д. 155 том 1). Акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что причиной схода с рельс трех колесных пар первой по ходу движения тележки со свисанием с «берега» поворотного круга явилась приведение тепловоза ЧМЭ-3 № в движение по не приготовленному маршруту поворотного круга с 5-ой смотровой канавы ( л. д. 72 том 1), справка по расшифровке файла РПРТ указывает на наличие скорости тепловоза в 7 км/час. ( л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ при депо Буй присутствовало трое машинистов привлеченных к работе ( л. д. 154 том 1).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, мера наказания соразмерна, совершенному им проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей, представлены данные о нарушениях в работе локомотивных бригад ФИО1 ( л. д. 156 том 1).

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий.

Исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Выводы ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд руководствуется нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, и исходя из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит, виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Отказ в признании увольнения незаконным, не влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1).

Статья 103 ГПК РФ указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (1).

Исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова