Постановление № 10-2057/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-2057/2017

Дело№ 10-2057/2017

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

03 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года, которым

ШАФИКОВ Р.Р., ***года рождения, уроженец ***, гражданин ***,

судимый 10 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлен на 2 месяца на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2017 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 05 марта 2017 года.

2
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении 05 декабря 2016 года на открытое хищение имущества ЗАО «Торговый дом «***» на общую сумму ***копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку охранник П.Г.С. не знала о хищении двух бутылок водки, обнаружила факт их хищения после просмотра записи с камер видеонаблюдения после совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, уголовный закон применен неправильно. Отмечает, что фактические обстоятельства установлены исключительно из показаний свидетеля П.Г.С, данных ею в судебном заседании, однако они отличаются от её показаний, данных в ходе предварительного следствия в части момента обнаружения признаков хищения и осознания осужденным данного обстоятельства. Утверждает, что достаточных доказательств осознанного открытого продолжения начавшегося тайно хищения ФИО1 двух бутылок водки суду не представлено, хищение второй бутылки продолжалось тайно; вопреки выводам суда осужденный не скрылся с похищенным с места преступления, вторая бутылка выпала и разбилась, ФИО1 не имел возможности распорядиться ею. С учетом способа совершения преступления, возмещения ущерба, размера активов потерпевшего полагает возможным признать содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шатский А.Ю. просит приговор оставить без изме-

3
нения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их удовлетворения, вместе с тем полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, и этот факт не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут 05 декабря 2016 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ЗАО «***», расположенного по адресу: Челябинская область, ***, тайно похитил с открытого стеллажа две бутылки водки «Медофф Люкс» объёмом 0,7 литра каждая стоимостью ***копеек за бутылку, которые спрятал под одежду. Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что при выходе ФИО1 из магазина охранник П.Г.С. догнала его и потребовала вернуть товар, при этом схватила за куртку. ФИО1 отдал П.Г.С. одну бутылку водки, со второй бутылкой отбежал на некоторое расстояние, после чего она выпала и разбилась.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что имел умысел на совершение кражи спиртного, в магазине со стеллажа взял 2 бутылки водки и спрятал их под одежду, при выходе из магазина охранник П.Г.С. догнала его и предложила оплатить товар, однако он продолжил двигаться дальше, тогда она схватила его за куртку. Он протащил П.Г.С. на расстояние примерно 20 метров от магазина, после чего отдал одну бутылку водки и убежал, оставшаяся у него бутылка водки выпала из куртки и разбилась.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что, совершив кражу двух бутылок водки, которые спрятал под одежду, он пошел к выходу из магазина, женщина крикнула ему остановиться, затем схватила его за куртку сзади и сказала вернуть похищенное. Он отдал ей бутылку водки, однако она продолжила его удержи-

4
вать за куртку, он вырвался и убежал, примерно в 100 метрах от магазина у него из куртки выпала вторая бутылка и разбилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, высказанные не только в суде первой инстанции, но и изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания свидетеля П.Г.С, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эти показания не содержат.

Так, П.Г.С. в своих показаниях поясняла о том, что заметила покидающего торговый зал ФИО1, под одеждой которого угадывалось наличие спрятанного товара. Она крикнула ему, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако ФИО1 побежал, она догнала его, схватила за куртку, нащупала у него в куртке бутылки, потребовала вернуть либо оплатить товар, он вытащил её из магазина и протащил через стоянку для автомобилей, расположенную возле магазина, при этом пытался вырваться, после чего достал одну бутылку водки и отдал ей.

Сведения, изложенные свидетелем П.Г.С. в своих показаниях, согласуются с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Фототаблица видеозаписи приобщена к протоколу осмотра CD-диска, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Из фототаблицы видно, что при выходе молодого человека из магазина (в тамбуре) женщина в форменной одежде в 17 часов 26 минут 37 секунд схватила его за куртку и вместе с ним покинула магазин; вернулась обратно, держа в руке бутылку, в 17 часов 27 минут 06 секунд, то есть отсутствовала около 30 секунд.

Содержание фототаблицы и показания свидетеля П.Г.С. опровергают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о возвращении им бутылки водки сразу же после предъявления П.Г.С. требования об этом.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как

5
грабеж.

Исследованными доказательствами подтверждается, что охранник магазина П.Г.С. обнаружила действия ФИО1, который хотел выйти из магазина, спрятав похищенные бутылки под курткой, попросила его остановиться. ФИО1 понял, что его действия, связанные с хищением имущества, стали очевидными для сотрудника магазина, попытался выбежать из магазина, однако П.Г.С. сумела его задержать, схватив за куртку. При этом ФИО1 не вернул похищенное имущество, а продолжил его удерживать, несмотря на предъявляемые к нему П.Г.С. требования оплатить товар; затем выбежал из магазина, вытащив за собой державшуюся за него П.Г.С, и только на улице, чтобы вырваться от неё, отдал ей одну похищенную бутылку водки, при этом вторую бутылку продолжил удерживать, отбежал на некоторое расстояние от магазина, после чего бутылка упала на землю и разбилась.

Таким образом, действия ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Доводы адвоката о малозначительности причиненного преступлением ущерба и возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 14 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Приведенные в ч. 2 ст. 14 УК РФ положения позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

6
\

Доводы адвоката Хотенцова Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, о незначительной стоимости похищенного по отношению к активам потерпевшего, в связи с чем содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности преступления.

Стоимость похищенного имущества для квалификации действий виновного по ст. 161 УК РФ значения не имеет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба и наличие больной матери.

Кроме того, суд принял во внимание то, что виновный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, занят трудом, судим.

Указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении виновному наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшаю-

7
щих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, исходя из данных о личности осужденного, который совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 10 июля 2015 года, при этом в течение испытательного срока ненадлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности, за что испытательный срок был продлен с дополнением ранее установленных обязанностей, суд второй инстанции также соглашается и с решением суда об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, то есть не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание и за совершенное преступление, и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Обжалуемый приговор следует изменить и по другим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции назначил ФИО1, совершившему с учетом приговора от 10 июля 2015 года умышленные преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мотивов назначения виновному такого вида исправительного учреждения, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемый

8
приговор не содержит.

В этой связи отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

При этом по смыслу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, поскольку в настоящее время содержится под стражей.

Кроме того, в вводную часть приговора также необходимо внести изменение, правильно указать сведения о судимости ФИО1 по приговору от 10 июля 2015 года.

Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части указать, что ФИО1 судим 10 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: