Апелляционное постановление № 22-726/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суворов Д.Д. дело № 22-726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО3, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года, которым:

ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 03 ноября 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 05 июля 2024 года по отбытию основного наказания;

- 18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 12 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период времени с 07 по 13 сентября 2025 года в Предгорном районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вины и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. На основании изложенного, просит приговор от 12 декабря 2025 года изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник - адвокат Беланов В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО3 об обстоятельствах приобретения им 7 сентября 2025 года наркотического средства, которое он хранил при себе без цели сбыта до 13 сентября 2025 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об обстоятельствах обнаружении 13 сентября 2025 года у ФИО3 наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение СП ДПС «5 км» АД «Кисловодск-Карачаевск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого изъят полимерный файл с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), принадлежащим ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 43.987478 северной широты, 42.793518 восточной долготы, расположенный в районе пос. Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого установлено место незаконного приобретения наркотического средства;

- справкой об исследовании № 577 от 15 сентября 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 1,96 г содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), а также заключением эксперта № 1260 от 24 сентября 2025 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы: 1,95 г содержит 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), что подтверждает вину подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере;

Показания подсудимого и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре осуждённого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Так, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, указании места приобретения им наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников, а также его положительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также как и все имеющие значение сведения.

В действиях ФИО3 суд обоснованно усматрел рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд первой инстанции верно, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что наказание при рецидиве преступлений ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое осужден ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, наказание назначено осуждённому ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание в полной мере отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1-Алиевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3А-А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко