Приговор № 1-337/2019 1-7/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.; при секретаре судебного заседания: №А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО6;

защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 г.) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр –во РФ, русского, образование среднее, холост, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно сроком на 3 месяца 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ранее приговором Татарского районного суда <адрес>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст.158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1.) ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и иное лицо производство по делу по которому приостановлено в связи с тяжкой болезнью, в доме по <адрес>, в результате возникшего умысла на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из деревянной пристройки, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в предварительном преступном сговоре с иным лицом, совместно, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, через одиночную створку ворот прошли в ограду дома, где согласно ранее распределенным обязанностям иное лицо незаконно проникло в деревянную пристройку, являющуюся иным хранилищем, на территории домовладения, не имеющую дверей, где взял с пола в пристройке газовый баллон ёмкостью 27 литров, генератор от автомобиля марки ВАЗ «1111» и зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал ФИО1, стоящему у ворот и следящему за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить и принять у него похищенное имущество, после чего они вдвоем с похищенным газовым баллоном, генератором от автомобиля марки ВАЗ «1111» и зарядным устройством для автомобильных аккумуляторов с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 будучи в предварительном преступном сговоре с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями из корыстных побуждений незаконно проникли в деревянную пристройку, являющуюся иным хранилищем, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную на территории его домовладения по <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили газовый баллон ёмкостью 27 литров оценочной стоимостью 2000 рублей, генератор от автомобиля марки ВАЗ «1111» оценочной стоимостью 2700 рублей и зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов оценочной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который для него является значительным.

2.) ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и иное лицо производство по делу по которому приостановлено в связи с тяжкой болезнью, в ограде дома Свидетель №3 по <адрес>, в результате возникшего умысла на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №2, находящегося в ином хранилище - нежилом доме последней по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в предварительном преступном сговоре с иным лицом совместно пришли к нежилому дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно ранее распределенным обязанностям иное лицо разбило стекло в оконной раме дома и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище - нежилой дом, сломал печь, вынул печную плиту, две печные дверцы, два металлических уголка, опорную трубу и холодильник марки «Океан», принадлежащие Потерпевший №2, которые передал ФИО1, стоящему у оконного проема и следящему за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить и принять у него похищенное имущество, после чего они вдвоем с похищенной печной плитой, двумя печными дверцами, двумя металлическими уголками, опорной трубой и холодильником с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, будучи в предварительном преступном сговоре с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями из корыстных побуждений незаконно проникли в иное хранилище - нежилой дом Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили печную плиту оценочной стоимостью 1000 рублей, две печные дверцы оценочной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, два металлических уголка длиной 1,5 метра каждый оценочной стоимостью 350 рублей каждый на общую сумму 700 рублей, опорную трубу длиной 1 метр оценочной стоимостью 300 рублей и холодильник марки «Океан» оценочной стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для неё является значительным.

3.) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился у дома по <адрес>. В это время у него возник корыстный преступный умысел на кражу имущества из иного хранилища - нежилого дома принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денег в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, подошел к иному хранилищу - нежилому дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, где через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Вестел» оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Виновным себя в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО17 распивал спиртное. Когда оно кончилось ФИО17 предложил сходить к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, и из-под деревянного навеса похитить какие - нибудь металлические изделия, он согласился. Они пошли к дому Потерпевший №1, где через незапертую одиночную створку ворот зашли в ограду дома. ФИО17 зашел в деревянную пристройку и подал ему генератор от автомобиля, зарядное устройство от аккумулятора и газовый баллон пустой ёмкостью 27 литров. Он принял все предметы и стоял у ворот со стороны ограды, смотря, чтобы никто не шел из посторонних. После чего они взяли похищенное и пошли в пункт приема лома металла к Свидетель №1, проживающему по <адрес>, которому продали все за 360 рублей. На вырученные деньги он и ФИО7 приобрели спиртное, которое распили.

ДД.ММ.ГГГГ он в 7 часу утра он вместе со ФИО7, находились в гостях у Свидетель №3 и распивали спиртное. ФИО7 предложил ему пойти в дом по <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает и что – нибудь из данного дома похитить, он согласился. После чего они пошли к дому. ФИО7, разбил в оконной раме стекло и залез внутрь дома, а он как они со ФИО7 договорились пока шли, стоял у окна, смотрел чтобы никто не шел и их не увидели, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО7, а также он должен был принимать у него похищенные вещи. ФИО7 подал ему через оконный проем печную плиту, затем две печные дверцы, затем 2 металлических уголка, металлическую опорную трубу и белый холодильник. Все это они отнесли к Свидетель №1 в пункт приема лома металла, где продали ему за 560 рублей. На вырученные деньги они купили еще спиртного, которое выпили.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он шел домой и вспомнил, что когда они несколько дней назад совершили кражу из дома на <адрес>, то он через оконный проем видел, что в доме стоит телевизор. Он решил его похитить. Он зашел через калитку в ограду дома, затем через оконный проем, в котором ранее ФИО7 разбил стекло проник внутрь, и похитил оттуда телевизор серебристого цвета марки «Вестел». У своего дома в камышах он телевизор спрятал, а утром на следующий день он вышел из дома, взял в камышах телевизор и пошел к своему знакомому Свидетель №4, которому продал телевизор за 500 рублей, на вырученные деньги купил продукты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживает один. В ограде его дома имеется деревянная пристройка к дому, состоящая из задней стены, крыши. Данную пристройку он использует, как хранилище. Там он хранит различные инструменты, хозяйственный инвентарь. А также иногда ставит свой автомобиль. В доме он делает в настоящее время ремонт, поэтому иногда проживает во втором своем доме по <адрес>. В первых числах мая 2019 года, точного числа он не помнит, он вечером ушел из данного дома, а утром, когда зашел в ограду дома и прошел в деревянную пристройку, то обнаружил, что оттуда пропал генератор от автомобиля «Ока», бывший в употреблении, какой марки он не помнит, зарядное устройство для зарядки аккумуляторов и газовый пустой баллон ёмкостью 27 литров. Генератор он оценивает с учётом износа в 2700 рублей, зарядное устройство в 1500 рублей и газовый баллон в 2000 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 15000 рублей, большая часть из которой уходит на приобретение лекарств, а также закупки дров и угля. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из пристройки совершили ранее ему знакомые ФИО7 и ФИО1, которые проживают на соседних от него улицах.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, усматривается, что Потерпевший №1 заявил о том, что в начале мая 2019 года неустановленное лицо из деревянной пристройки, расположенной в ограде его дома по <адрес>, тайно похитило газовый баллон ёмкостью 27 литров оценочной стоимостью 2000 рублей, генератор от автомобиля марки ВАЗ 1111 оценочной стоимостью 2700 рублей и зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов оценочной стоимостью 1500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 6200 рублей для него является значительным. (том 1, л.д. 2)

Согласно справка о стоимости, усматривается, что стоимость нового газового баллона ёмкостью 27 литров составляет 2300 рублей.( том 1 л.д. 14)

Согласно справка о стоимости, усматривается, что стоимость нового генератора от автомобиля ВАЗ 1111 составляет 4350 рублей, стоимость зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов составляет 2450 рублей. ( том 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что была осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №1 присутствовал при осмотре. К дому пристроена пристройка - поднавес в котором имеется стол, инструменты. (том 1 л.д. 3-6)

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что к нему приходили ФИО2 и ФИО17 и сдавали зарядное устройство, баллон, генератор точно подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома, когда к нему пришли ранее ему знакомые, жители соседней улицы ФИО7 и ФИО1, которые принесли с собой газовый баллон пустой емкостью 27 литров, генератор от легкового автомобиля и зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов. Они сказали, что эти предметы принадлежат им, и попросили принять их как лом металла. Он согласился и взвесил баллон, генератор и зарядное устройство. Он заплатил ФИО1 и ФИО7 360 рублей, и те ушли. Позже он с имеющимся у него в ограде дома металлом, отвез купленные у ФИО1 и ФИО7 баллон, генератор и зарядное устройство в <адрес> и сдал в пункт приема лома металла.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания, что она проживает с ФИО2. От участкового она узнала, что ФИО2 с ФИО17 куда то залезли. Она спрашивала ФИО2 об этом, он сказал, что послушал того и так вышло. ФИО2 содержит семью, старается, устроился на работу, является отцом её ребенка. Хорошо относится к ней и к её старшим детям.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду дал показания о том, что у него ничего не пропадало и он никаких заявлений никуда не писал.

Свидетель ФИО8 суду дала показания о том, что она является следователем и в её производстве находилось уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был ею допрошен и все подробно рассказал. После чего она поехала на место кражи, искали документы о размере его песни. Давал показания он подробно. Он был предупрежден об уголовной ответственности. В протоколе допроса описано все с его слов.

В его присутствии осматривалось место происшествия, Потерпевший №1 показывал где находилось похищенное, показывал все сам добровольно, он пояснил, если возместят ему материальный ущерб, то он не будет иметь претензий, ущерб возмещен не был, Потерпевший №1 заявил иск и был признан гражданским истцом.

Таким образом показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, протокол принятия заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ находится в совокупности с другими доказательствами по делу, взаимно дополняя друг друга.

Так из показаний - свидетеля Свидетель №1 пояснившего о том, что ФИО2 и ФИО17 приносили ему ДД.ММ.ГГГГ и сдавали как лом металла газовый баллон пустой емкостью 27 литров, генератор от легкового автомобиля и зарядное устройство.

В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 также указывает о времени хищения - первые числа мая 2019 г.

Кроме того из показаний подсудимого ФИО2 усматривается то, что он со ФИО17 пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где Потерпевший №1 из под навеса вытащил и переда ему газовый баллон пустой емкостью 27 литров, генератор от легкового автомобиля и зарядное устройство которые они отнесли и сдали Свидетель №1.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что к дому пристроена пристройка, Потерпевший №1 присутствовал при осмотре места происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 давал правдивые показания в ходе предварительного расследования.

Показания данные потерпевшим Потерпевший №1, проживающим рядом с подсудимыми в ходе судебного заседания опровергаются указанной совокупностью доказательств по делу, данные показания суд расценивает как ложные, данные с целью уклонения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду дала показания о том, что по <адрес> у неё имеется дом, который ранее принадлежал её матери. Мать проживала в доме до смерти до марта 2018 <адрес> 2018 г. она уехала из <адрес> и приехала в конце мая 2019 г. и обнаружила, что окошко в доме выбито, из дома пропал телевизор, холодильник, печка была разрушена, все вытащено. В доме она хранила вещи, которые потом хотела забрать. Вода в доме выступает на пол, дом не пригоден для проживания, она продаёт его на слом. Ущерб в 5000 рублей для неё является значительным, проживает она одна и размер её пенсии составляет 9000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что осенью 2018 года она переехала в <адрес>, так как дом требовал ремонта, а денег у неё нет. Дом она закрыла на замок. В марте 2019 года, точной даты она не помнит, она приезжала к дому № по <адрес>. На тот момент все было в порядке, все имущество было на месте. В следующий раз она приехала к данному дому в начале июня 2019 года, точной даты она не помнит. Пройдя в ограду, она увидела, что в одном из оконных проемов отсутствует оконные рамы, а сами рамы без стекол лежат на земле рядом с оконным проемом. Затем через данное окно она зашла в дом, прошла на кухню, где увидела, что отопительная печь сломана и отсутствует печное литье, находившееся в ней, а именно: печная плита, которую она оценивает в 1000 рублей, две печные дверцы оценочной стоимостью 500 рублей каждая, два металлических уголка длиной 1,5 метра оценочной стоимостью 350 рублей каждый и металлическая опорная труба оценочной стоимостью 300 рублей. Кроме этого, она не сразу обратила внимание, что с кухни был похищен холодильник «Океан» белого цвета, который она с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для неё является значительным, так как она живет только на пенсию в размере 9400 рублей, подсобного хозяйства она не имеет. Также в доме отсутствовал телевизор «Вестел» в корпусе серебристого цвета, который был в рабочем состоянии. Данный телевизор она оценивает с учётом износа в 1000 рублей. Сотрудниками полиции ей для опознания был предъявлен вместе с двумя другими телевизорами, похищенный из её дома телевизор марки «Вестел», который она узнала по внешнему виду, цвету. Разбитый и не работающий телевизор ей не нужен.

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов принятия устного заявления от Потерпевший №2, усматривается, что Потерпевший №2 заявила, что в период времени с марта 2019 г. по май 2019 г. года неустановленное лицо из принадлежащего ей домовладения, расположенного по <адрес> тайно похитило принадлежащие ей печную плиту, две печные дверцы, два металлических уголка, металлическую опорную трубу, телевизор «Вестел». ( том 1 л.д. 23, 95);

Из протоколов осмотра места происшествия, усматривается, что было осмотрен дом Потерпевший №2 по <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что отсутствует рама в окне, рама со стеклом лежит на кухне, в доме разобрана печь. (том 1 л.д. 24-28, 96- 102);

Согласно протокола осмотра места происшествия усматривается, что в присутствии Свидетель №4 осмотрено домовладение по <адрес>. За дровником в траве обнаружен корпус от телевизора «Вестел», который был изъят. (том 1 л.д. 106- 111);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в середине мая 2019 года в утреннее время к нему пришел его знакомый ФИО1, проживающий по соседству с ним. ФИО1 принес с собой телевизор в корпусе серебристого цвета марки «Вестел» и предложил его купить. Он согласился и купил телевизор у ФИО3 за 500 рублей. Некоторое время он телевизором пользовался, а затем, так как телевизор перестал показывать, он ударил по нему, и тот упал с тумбочки и разбился. Разобранный телевизор он вынес в ограду своего дома, планируя его выкинуть. Затем к нему приехали сотрудники полиции и разбитый телевизор у него изъяли.

Из протокола предъявления предмета для опознания, усматривается, что потерпевшая Потерпевший №2 среди однородных предметов, опознала принадлежащий ей и похищенный из ее дома по <адрес> телевизор марки «Вестел», изъятый с домовладения Свидетель №4. ( том 1 л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что к нему приходили ФИО2 и ФИО17 и сдавали зарядное устройство, баллон, генератор точно подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 07.05.2019г. к нему пришли ФИО1 и ФИО7 и принесли с собой печное литье, а именно печную плиту, две печные дверцы, два металлических уголка от печи примерно по 1,5 метра каждая, металлическую опорную трубу длиной около метра и холодильник старый белого цвета, марки «Океан». Они попросили принять это все, как лом металла, сказав, что все это они нашли. Он согласился и принял у ФИО1 и ФИО7, как лом металла печную плиту, две печные дверцы, два металлических уголка, трубу и холодильник. Он заплатил им 560 рублей. Позже он с имеющимся у него в ограде дома металлом, отвез купленные у ФИО1 и ФИО7 печную плиту, дверцы, уголки, трубу и холодильник в <адрес> и сдал в пункт приема лома металла.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в 2019 г. к нему пришли ФИО17 и ФИО2, спросили можно ли выпить спиртного во дворе, он разрешил. Потом спиртное кончилось они ушли и вернулись минут через 30 с еще одной бутылкой.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство – врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений у ФИО1 не наступило психической расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Легкая умственная отсталость не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию с учётом индивидуальных психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (том 1 л.д. 169-170);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ФИО1 совместно с иным лицом предварительно договорившись незаконно проник в деревянную пристройку, являющуюся иным хранилищем, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную на территории его домовладения по <адрес>, откуда тайным способом, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным по делу квалифицирующий признак по первому преступлению: «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как деревянная пристройка находящаяся на территории домовладения потерпевшего является строением предназначенным для хранения имущества, подсудимый проник в пристройку незаконно без каких либо правовых оснований с целью совершения хищения.

Суд находит установленным квалифицирующий признак по первому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший Потерпевший №1 исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 6200 рублей для себя значительным.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу ФИО1 совместно с иным лицом предварительно договорившись, незаконно проник в иное хранилище - нежилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайным способом, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» по первому и второму преступлению так подсудимый ФИО1 и иное лицо сначала договорились совершить хищение, после чего согласно распределенных ролей уже объективно выполнили указанные действия.

Суд находит установленным квалифицирующий признак по второму преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевшая Потерпевший №2 исходя из своего материального положения, состава семьи, размера пенсии считает ущерб в 5000 рублей для себя значительным.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1 незаконно проникнув в иное хранилище - не жилой дом по <адрес>, откуда тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №2 причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 1000 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» по второму и третьему преступлению нашел своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что дом потерпевшей является сооружением предназначенным для хранения материальных ценностей. Подсудимый ФИО1 проник в дом не законно с целью совершения хищения.

Далее государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по второму преступлению были переквалифицированы действия подсудимого с. п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительному ущерба гражданину;

по третьему преступлению были переквалифицированы действия подсудимого с. п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме потерпевшей Потерпевший №2 по <адрес> никто не проживает, он используется потерпевшей для хранения имущества, потерпевшая суду дала показания, что продала дом на слом. Кроме того исходя из технического паспорта дома он 1954 года постройки, имеет значительный износ, что также подтверждается и результатами осмотра дома.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительному ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению суд переквалифицирует с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого страдающего психическим расстройством.

Суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Далее согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из исследованных по делу доказательств первое и второе преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению им указанных преступлений. Кроме того преступления ФИО1 спустя непродолжительное время были совершены как в состоянии опьянения так и в трезвом состоянии.

С учётом обстоятельств и характера совершенных первого и второго преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство по первому и второму преступлениям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянных преступлений средней тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд применяет указанную норму при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям;

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с виновного причинённого ущерба, подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 12.09.2019г. усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 91);

ФИО1 является трудоспособными, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158, п.«Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «А,Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, за каждое совершенное преступление;

по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным определив ему испытательный срок в 2 (два) года;

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: разбитый телевизор марки «Вестел» находящиеся на хранении у Свидетель №4 передать собственнику Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 6000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3756 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко