Приговор № 1-112/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

у.д. № 1-112/2017 (следственный № 11701040068095243)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 25 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордера № 1160 и № 1162 от 18 июля 2017 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-27 мая 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-16 сентября 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 16 сентября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 27 ноября 2015 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в лесном массиве, в 1,5 километрах в южном направлении от дорожного знака 538 км. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, увидел за передним пассажирским сиденьем в автомобиле ВАЗ 2121 регистрационный номер №, бензопилу марки «STIHL MS-180/C», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке лесного массива, расположенного в 1,5 километрах в южном направлении от дорожного знака 538 км. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, и из-за переднего пассажирского сиденья тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180/C», стоимостью 4725 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенной бензопилой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4725 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории усадьбы <адрес> д. Верхний <адрес>, зашел в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сарае, расположенном на территории усадьбы <адрес> д. Верхний <адрес>, с верстака тайно похитил электродрель марки «MAKITA 6408» стоимостью 3116 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенной электродрелью ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3116 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> д. Верхний <адрес>, зная, что около ограды дома находится мотоцикл «RACER RC200-ZH» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №2, увидел на стене в кухне, висящий ключ от вышеуказанного мотоцикла, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес> д. Верхний <адрес>, взял ключ от мотоцикла «RACER RC200-ZH» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №2 и подошел к вышеуказанному мотоциклу, расположенному около ограды дома по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, ФИО1 сел на место водителя мотоцикла «RACER RC200-ZH» без государственного регистрационного знака, ключом от замка зажигания, запустил двигатель мотоцикла и поехал на автодорогу Р-257 «Енисей» по направлению <адрес>, тем самым, осуществив неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, и на 590 км. автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Окишев Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявления потерпевших о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /л.д. 183-191, 198-199, 200-201, 204-205/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 210/, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно /л.д. 207/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступлений при проведении осмотров мест происшествия, кроме этого, по эпизодам преступлений по фактам краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – явки с повинной, а по эпизоду преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем его добровольной выдачи в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для этого преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое их совершенных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания за каждое из совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1, который ранее судим за совершение преступления против собственности и вновь совершил преступлений против собственности, при этом характеризуется неудовлетворительно, возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, отмене или изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 18 июля 2017 года, и с указанного времени содержится под стражей, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по факту угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 137-139, 145,146):

- бензопилу «STIHL MS180/С», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего;

- мотоцикл «RACER RC200-ZН», электродрель «MAKITA 6408», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский