Приговор № 1-35/2020 1-364/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

дело № 1-35/2020

(УИН 03RS0064-01-2019-003681-90)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Гизамова И.М., Шарафутдинова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества Г.Д.А. с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего Г.Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>, и из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества, нанес удары кулаком по лицу и телу Г.Д.А., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью Г.Д.А., потребовал передачи ему данного автомобиля, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Г.Д.А. удалось скрыться на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>, он встретился с Г.Д.А. и хотел отобрать у него машину <данные изъяты>, поскольку тот забрал деньги его знакомой и на эти деньги приобрел автомобиль. Он сел в автомобиль и велел Г.Д.А. выйти из машины или отдать деньги, но поскольку тот сказал, что из машины не выйдет и денег не отдаст, ФИО1 ударил его два раза по лицу и по телу. Затем ФИО1 вышел из машины, т.к. хотел снять аккумулятор, а Г.Д.А. в этот момент уехал. Указал, что Г.Д.А. сам на него нападал и нанес ему телесные повреждения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.Д.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пытался похитить автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились на автодороге недалеко от <адрес>. По приезду он увидел стоящий на обочине автомобиль, в котором сидели ФИО1, К.Н.С. и А.А.А. ФИО1 пересел к нему за переднее пассажирское сиденье, попросил отъехать в сторону для того, чтобы поговорить. Г.Д.А. вышел из машины, вслед за ним из салона вышел ФИО1 и начал наносить ему удары кулаками по его телу, пнул его ногой в область грудной клетки. При этом ФИО1 говорил, что тот обидел К.Н.С. В момент потасовки Г.Д.А. увидел, как К.Н.С. из салона его автомобиля забрала документы. Он ей крикнул, чтобы она положила документы на место. На что она ответила, что вернет документы только тогда, когда ей поступят деньги за дом, которые была должна его сожительница А.А.А. В это время Г.Д.А. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, вслед за ним на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО1 и стал требовать, чтоб он поехал в <адрес>, но он отказывался. Тогда ФИО1 ударил его кулаком в лицо и стал требовать, чтоб он ему отдал автомобиль. Г.Д.А. испугался за свою жизнь, у него пошла кровь из носа. Он сказал ФИО1, что он ему не отдаст автомобиль, ФИО1 стал его дергать за одежду, говоря, он все равно заберет автомобиль. ФИО1 вышел из салона автомобиля и встал возле капота, Г.Д.А. испугался и, сдав назад, уехал по дороге (т.1 л.д.77-80).

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> со слов Г.Д.А. ему нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>. Имеются повреждения в виде разбитого левого переднего стекла (т.1 л.д.47-49).

Автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством и передан владельцу (т.1 л.д.55).

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают А.А.А. с Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. изъявила желание приобрести у нее дом за 350 тыс. рублей. Она согласилась и передала ей ключи от дома без предварительной оплаты. Через месяц на ее счет денежные средства не поступили, и она решила поговорить с А.А.А. по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. они встретились с А.А.А., которая приехала со своим сожителем Г.Д.А. Вместе с ней был ее знакомый ФИО1 В этот же день А.А.А. перевела ей деньги в <адрес>. На обратном пути ФИО1 позвонил Г.Д.А. и предложил ему встретиться. По пути следования она увидела, что к ним навстречу едет Г.Д.А., он остановился, и ФИО1 пересел в салон машины Г.Д.А. Затем она увидела, что Г.Д.А. и ФИО1 ругаются, дерутся. Она решила забрать документы от машины Г.Д.А., сказав при этом, что вернет документы тогда, когда ей переведут деньги (т.1 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести жилой дом у К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Н.С. и сказала, что ей на счет поступили деньги из пенсионного фонда по ее материнскому капиталу, которые необходимо было перевести на счет банка, для того, чтобы рассчитаться с ней за дом. Она пообещала К.Н.С. вернуть деньги. В этот же день она вместе с К.Н.С., ее знакомым ФИО1 поехали в <адрес> в ПАО «<данные изъяты>», где она осуществила перевод денежных средств в размере 41 тыс. рублей. На обратном пути она услышала, что ФИО1 позвонил Г.Д.А. и попросил его встретиться для того, чтобы поговорить. По пути к ним навстречу ехал Г.Д.А. на своем автомобиле. Они с ним встретились на автодороге возле <адрес>. ФИО1 вышел к Г.Д.А. и они начали ругаться и кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью, между ними завязалась драка, в процессе которой Г.Д.А. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу. Она увидела, как К.Н.С. из салона машины Г.Д.А. вытащила документы и сказала, что вернет их только после того, как ей на счет поступят деньги за дом (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, данным автомобилем с его разрешения управлял его сын Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г.Д.А. уехал на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он увидел, что у Г.Д.А. все лицо было в гематомах, он рассказал, что ФИО1 на автодороге недалеко <адрес> подошел к нему, сел на переднее пассажирское сиденье и стал требовать, чтобы они поехали в <адрес>, но Г.Д.А. отказывался. Тогда ФИО1 ударил его кулаком в лицо и стал требовать, чтоб Г.Д.А. отдал автомобиль, дергал за одежду, говоря, что заберет автомобиль. Когда ФИО1 вышел из салона автомобиля, Г.Д.А. скрылся (т.1 л.д.106-108).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого предмета, не исключается рукой, ногой, в период времени, указанный в постановлении (т.1 л.д.14-16).

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину в совершенном преступлении, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. рассказала ему о том, что продала свой дом А.А.А. и последняя осталась должна ей денежные средства в размере 50 тыс. рублей и что денежные средства А.А.А. передала Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Н.С. попросила его о помощи в возврате денежных средств, на что он согласился. После чего он вместе с К.Н.С. и А.А.А. выехали для оформления договора купли-продажи. Затем они поехали в сторону <адрес>. По дороге А.А.А. позвонила Г.Д.А. и попросила, чтобы он забрал ее на <адрес>. Далее к ним подъехал Г.Д.А. и около 15 часов того же дня он подошел к Г.Д.А. и попросил вернуть деньги в размере 50 тыс. рублей, которые должна была А.А.А. ФИО1 ударил Г.Д.А. кулаком по лицу и потребовал у того возврат долга. Далее у ФИО1 возник умысел на открытое хищение транспортного средства у Г.Д.А., после чего он побежал и сел на пассажирское сиденье автомобиля Г.Д.А. и требовал у того передачи ключей, последний ответил отказом. Далее ФИО1 решил открыть капот и вытащить аккумулятор, чтобы Г.Д.А. не смог уехать. ФИО1 вышел из салона автомобиля, направился в сторону капота, а Г.Д.А. уехал (т.1 л.д.64-68).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью (т.1 л.д.121-124).

Приведенные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО1 подтвердил частично. Согласившись с указанными в них обстоятельствами, указал, что потерпевший Г.Д.А. также наносил ему телесные повреждения, при этом последний, по его мнению, должен деньги. Также указал, что подписал протоколы допросов не читая.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Г.Д.А. указывал на ФИО1 как на лицо, пытавшееся ограбить его, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку причин, по которым он мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. В целом, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания потерпевшего последовательны.

Кроме того, достоверность его показаний подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей К.Н.С., А.А.А., Г.А.С. подтвердившими факт нахождения ФИО1 в машине потерпевшего в момент совершения преступления и отказ Г.Д.А. отдать автомобиль, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Также они подтверждаются фактом немедленного обращения Г.Д.А. с соответствующим заявлением в полицию, заключением судебно-медицинского эксперта и другими изложенными выше доказательствами.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными.

Стороной защиты не оспаривается факт нахождения ФИО1 в рассматриваемое время в рассматриваемом месте, конфликт, произошедший между ФИО1 и Г.Д.А., нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Оспаривается цель прихода ФИО1 к потерпевшему, причина конфликта и нанесения телесных повреждений, наличие умысла на хищение.

Суд считает необоснованными доводы защиты о наличии долга перед К.Н.С., в связи с которым произошло покушение на изъятие автомобиля.

Потерпевший Г.Д.А. отношения к долгу не имел. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии долга Г.Д.А., суду не представлено.

Для проверки доводов подсудимого в судебном заседании был допрошен следователь Г.З.Р., которая пояснила, что показания зафиксированы со слов самого ФИО1, в присутствии защитника. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 лично ознакомился с текстом протокола, после чего подписал, замечаний не принес.

Протоколы допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пытался изъять автомобиль у потерпевшего из корыстных побуждений, о чем свидетельствует предстоящий хищению разговор о возврате Г.Д.А. долга К.Н.С., которого на самом деле не было, требование ФИО1 у потерпевшего денег. Не получив требуемые денежные средства, ФИО1 пытался отобрать у Г.Д.А. автомобиль.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, т.к. потерпевшему удалось скрыться на автомобиле.

Суд признает, что примененное в отношении потерпевшего насилие выступило способом совершения хищения, завладения имуществом Г.Д.А.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1, зная об отсутствии у потерпевшего долга перед ним, требовал у того деньги. Получив отказ, применил к нему насилие – ударил по лицу, телу. То есть конфликт между ФИО1 и Г.Д.А. начался в связи с корыстными побуждениями подсудимого, а не из личной неприязни.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку, исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, указанный признак вменен излишне.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно – по месту отбывания наказания, на учете у нарколога не состоит, и с учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании, однако по независящим от него обстоятельствам особый порядок был прекращен, положения ч.1 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешить потерпевшему распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением ВС РБ от 22 июня 2020 года, которым изменен:

-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

-зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.Г.Вольцова