Приговор № 1-42/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 19 июля 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тандинского района Фролкина М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Левичевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, решили купить спиртные напитки из магазина «Симона», расположенного в <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к магазину «Симона», увидели, что магазин закрыт и на калитке магазина висит бумага с объявлением «Уехали в <адрес>». ФИО1, пройдя к входной двери дома, расположенного в ограде вышеуказанного <адрес>, постучался в двери и окна дома. Когда находящиеся внутри малолетние дети не открыли ему дверь, воспользовавшись тем, что малолетние дети не смогут оказать им должного сопротивления, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совместно совершить открытое хищение чужого имущества из данного магазина. С предложением ФИО1 ФИО2, у которого также возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, создав между собой группу лиц по предварительному сговору. В тот же день около 11 часов ФИО2 взломал входную дверь магазина неустановленной в ходе предварительного следствия палкой. ФИО1 и ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговор, незаконно проникнув в помещение магазина «Симона», где находились малолетние дети, открыто похитили 6 бутылок пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, причинив ей материальный ущерб в сумме 720 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласились с предъявленным им обвинением и в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также они заявили суду, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ими приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитники Левичева С.Н., Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также государственный обвинитель Фролкин М.Д. не возражал против заявленного ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что они на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Из общественной характеристики, предоставленной председателем администрации <адрес> следует, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, показал себя с положительной стороны, принимает участие в общественных работах сумона, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

Согласно справке-характеристике, представленной старшим УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 59).

Согласно предоставленной характеристике <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, к поручениям относится добросовестно, нарушений учебного порядка в во время обучения не имелось, с преподавателями поддерживает деловые, корректные, благожелательные отношения, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен, критику в свой адрес воспринимает адекватно. (т. 1, л.д. 60).

Из общественной характеристики, предоставленной заместителем председателем администрации <адрес> видно, что ФИО1 фактически не проживает на территории <адрес>, зарегистрирован у матери ФИО8, в общественной жизни сумона не участвовал, характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 75).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, на профилактическом учете у УУП состоит <данные изъяты> (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, не превышающие две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 направлено против собственности граждан, поэтому представляет повышенную общественную опасность, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Вместе с тем в действиях подсудимого ФИО1 суд признает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, с учетом того, что воспитательное воздействие предыдущим наказанием достигнуто не было, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Принимая во внимание, что подсудимые не имеют источника дохода, учитывая личность, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимым других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает, что им нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

При этом в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО2 дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилопленки со следами пальцев руки хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить:

- ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию.

Исполнение наказания в отношении ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилопленки со следами пальцев руки хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.