Решение № 12-288/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-288/2025

Адм.дело № 12-288/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001823-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 августа 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица - <.....> ООО «<.....>» ФИО1 на постановление начальника ОНД и ПР по г.Апатиты и г.Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Апатиты и г.Кировска по пожарному надзору ФИО от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД и ПР по г.Апатиты и г.Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Апатиты и г.Кировска по пожарному надзору ФИО от 16.07.2025 должностное лицо - <.....> ООО «<.....>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что её вина в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, поскольку ею были приняты все зависящие от неё меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.

Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также просит применить положения ст.3.4 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и изменить назначенное ей наказание на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Согласно подп.б п.27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - <.....> ООО «<.....>» ФИО1 08.07.2025 в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, допустила нарушения требований п.п.б п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, а именно: на путях эвакуации - в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещены предметы (на лестничной площадке между первым и вторым этажами – велосипед и самокат, на лестничной площадке между третьим и четвёртыми этажами - два велосипеда и самокат).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в результате выездного обследования в ходе проверки в порядке п.3 ч.3 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2025, в котором изложено существо нарушения;

- актом выездного обследования и протоколом осмотра от 08.07.2025, которыми установлено наличие предметов на лестничной площадке вышеуказанного многоквартирного дома,

- договором управления Многоквартирным домом от <дата>, из которого следует, что между ООО «<.....>» и собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<.....>», из которой следует, что <.....> указанного юридического лица является ФИО1

При разрешении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «<.....>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <.....> ООО «<.....>» является ФИО1

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, должностное лицо ФИО1 является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации многоквартирного дома являются обязательными для соблюдения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учётом задач законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания на предупреждение на основании ч.2 ст.3.4 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОНД и ПР по г.Апатиты и г.Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Апатиты и г.Кировска по пожарному надзору ФИО от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <.....> ООО «<.....>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - <.....> ООО «<.....>» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Кравченко