Апелляционное постановление № 1-1054/2024 22-2485/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-1054/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2485/2025

Дело № 1-1054/2024 Судья Комаров Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников - адвокатов Смирнова А.А., Каминского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО3, <...>, судимый:

06 марта 2023 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановления исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительной центр.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, форме следования ФИО3 к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора и выступления осужденного и действующего в его защиту адвокатов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при сохранении ФИО3 условного осуждения по предыдущему приговору не привел оснований, в связи с которыми он пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при том, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за ранее совершенное аналогическое преступление, чем ФИО3 доказал невозможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, отмечает, что основания, положенные судом в основу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, фактически являются теми же основаниями, которые суд изложил при сохранении ФИО3 условного осуждения, что является недопустимым.

Более того, указывает, что судом при замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания нарушен порядок назначения дополнительного наказания, регламентированный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО3 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данные требования закона по делу в полной мере не соблюдены.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Как следует из приговора, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Неприменение в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом не мотивировано, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В связи с принимаемым решением об отмене приговора в части осуждения ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, оставляет без рассмотрения изложенные в нем доводы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 суду необходимо, с учётом изложенного, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО3, учитывая данные о его личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: