Решение № 12-94/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело №12-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ча - Журавлевой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-17/2020 об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ч, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 11 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 11 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 11 декабря 2019 года в 23 час 33 минут на ул. 40 – лет Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 71-75).

Копия постановления направлена ФИО2 почтой 06 февраля 2020 года, почтовое отправление возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 76-77).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Журавлева Л.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что мировым судьей не допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов, нарушена процедура оформления административного материала.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 11 декабря 2019 года он находился за управлением автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него не выявлено. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что, он также ответил согласием. В больнице ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он некоторое время посидел в коридоре, а затем сотрудники увезли его обратно. Настаивает на том, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание защитники, принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей Мальцева Е.Н., Журавлева Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № признаками опьянения, в 23 час 33 минут у дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 11 декабря 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 11 декабря 2019 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 11 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009 003. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 11 декабря 2019 года, согласно которому в 22 час. 55 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 6);

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого, согласно которого работая во 2 смену 11 декабря 2019 года около 22 часа 10 минут на ул. Бр. Кашириных был остановлен автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 При проверке водителя по базе ФИСМ стало известно, что 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со слов ФИО2 стало известно, что он употреблял запрещенные вещества. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркологии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв на адрес где было оставлено транспортное средство, автомобиль «ВАЗ» обнаружен не был (л.д. 7);

- объяснениями ФИО12 и ФИО13, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 11 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил согласием, кроме того, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил согласием (л.д. 8-9);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО8 Из показаний следует, что они находились на маршруте патрулирования, работая в составе экипажа №. Около 22 часов у дома № 105 по ул. Братьев Кашириных был автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 При проверке документов стало известно, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со слов ФИО2 известно, что накануне он употреблял запрещенные вещества, пил пиво. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. В присутствии понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 добавил, что он присутствовал при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО13 Из показаний следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием;

- показаниями свидетеля – врача – нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9, допрошенным в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования до начала процедуры освидетельствования;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что протоколы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 составлены в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых инспектор предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5, 6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО13, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 своё участие и участие второго понятого при применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 не отрицал.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания ФИО2 в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО8

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с содержанием акта медицинского освидетельствования, а потому признаются судом достоверными. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО14 ФИО7 и ФИО8 суд не находит, указанные лица не были ранее знакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО2 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом № от 12 декабря 2019 года (л.д. 6).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил (л.д. 2).

Вопреки доводам защиты, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля один из понятых, а именно ФИО15 Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ча - Журавлевой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-17/2020 об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-17/2020 об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина