Апелляционное постановление № 22-8056/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-271/2021

Председательствующий: Щербакова Я.А. дело №22-8056/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, которым

Дубов ФИО10, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07.09.2020 года Железногорским городским судом по пп. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к300 часам обязательным работ;

- 17.12.2020 года Сосновоборским городским судом по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Железногорского городского суда к 400 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 10 месяцев 23 дня;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда от 17.12.2020 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Чернышовой Т.М., мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил на территории <адрес><адрес> края 05.06.2021 года при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, находя его суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих его личность и смягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, поскольку судом первой инстанции не учтены в полном объеме такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, помощь следствию, положительные характеристики, а также об изменении режима содержания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, его характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, мать двоих детей скончалась в 2018 году.

Оснований для учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе как указано осужденным на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказанную ФИО1 помощь следствию, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по настоящему уголовному делу применительно к поведению ФИО1 после совершения им преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 (в редакции от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача ФИО1 признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора и назначении наказания судом верно установлено, что инкриминированное ФИО1 преступное деяние совершено при рецидиве преступлений, последний ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определив в резолютивной части приговора местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких мотивов принятого решения, что противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части заслуживают внимания, суд считает, что наказание должно быть назначено к отбытию в колонии-поселении.

При вышеуказанных обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- назначить местом отбывания лишения свободы ФИО1 колонию-поселение.

- уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ за период с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.