Апелляционное постановление № 22-947/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-21/2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 947

Судья: Салдыркина Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 4 мая 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО2 и адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление, связанное с неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено им в период с 1 сентября 2022 года до 19 января 2023 года в Моргаушском районе Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор изменить и смягчить размер назначенного ее подзащитному наказания в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамская Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, уголовное дело в отношении него возбуждено на основании рапорта судебного пристава - исполнителя, следовательно, дача осужденным объяснений, в которых он сознался в содеянном, не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, ФИО2 сообщил, и каким образом это способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела. В связи с этим автор жалобы полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора с усилением назначенного наказания в виде исправительных работ до 5 месяцев. Также указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся и согласно нормам действующего уголовного закона кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). При этом срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.). Из материалов уголовного дела следует, что объяснение, данное ФИО2 17 января 2023 г., судом признано в качестве явки с повинной, следовательно, момент окончания события преступления следует определять не датой возбуждения уголовного дела 19 января 2023 года, а датой явки с повинной. По указанному основанию просит уточнить период события преступления с 1 сентября 2022 года до 17 января 2023 года, вместо 19 января 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается его защитником в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против семьи и несовершеннолетних.

При определении наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде исправительных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к совершенному преступлению было установлена благодаря рапорту судебного пристава - исполнителя Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики - Чувашии.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, факт неуплаты алиментов не отрицал.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО2 нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал признательные показания, когда обстоятельства совершенного им преступления были уже установлены.

В этой связи суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом признано в качестве явки с повинной, следовательно, момент окончания события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являющегося длящимся, следует определять не датой возбуждения уголовного дела 19 января 2023 года, а датой явки с повинной 17 января 2023 года.

При этом оснований для усиления или смягчения назначенного осужденному наказания с учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что событие преступления в действиях осужденного имело место в период с 1 сентября 2022 года до 17 января 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А.- без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: