Приговор № 1-116/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

64MS0116-01-2025-001435-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 278 от 20 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.12.2024 года, вступившим в законную силу 10.01.2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, 03.03.2025 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, совершил мелкое хищение 1 бутылки виски «Баллантайнс», объемом 0,75 листа стоимостью 1539 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М». После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Адвокат Смагин А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 158.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

03.03.2025 года ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.12.2024 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2024 года за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки позиции стороны защиты, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, по данному делу ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению и после подтверждения причастности последнего к совершению преступления и лишь подтвердил сотрудникам полиции свое участие в преступлении. При этом какую - либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, органам дознания он не сообщал.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но работает, имеет ряд хронических заболеваний.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии - поселении, так как он осуждается к лишению свободы за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 28.03.2025 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 28.03.2025 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания на основании вынесенного дознавателем постановления адвокату Демихову А.А., осуществляющему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в общем размере 3460 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО10 назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского разйона г. Саратова от 28.03.2025 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 28.03.2025 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3460 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова