Апелляционное постановление № 10-4684/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-4684/2019

Дело № 10-4684/2019 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Челябинск 10 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиргалина Р.Р. на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Абрамовских Е.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 01 по 28 февраля 2019 года совершил пособничество в подделке водительского удостоверения, представляющего права, в целях его использования, то есть, содействовал совершению преступления предоставлением информации, заранее данным обещанием приобрести данный документ.

Преступление совершено в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиргалин Р.Р. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не вправе был при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимать решение об исключении из обвинения ФИО1 указания на квалификацию его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, данное обстоятельство относит к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Полагает, что в случае возникновения сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 органом предварительного расследования, суду надлежало исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им оценку, то есть рассмотреть дело в общем порядке. Указывает, что с учетом назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежали применению. Просит приговор отменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. В частности, получено согласие государственного обвинителя на применение судом особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

По смыслу закона использование подложного документа лицом, совершившим его подделку либо содействующим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч.1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ не требует.

Учитывая изложенное, суд правильно исключил из обвинения ФИО1 указание на квалификацию его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 с последующими изменениями «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение касается исключительно юридической оценки действий осужденного, что не требовало исследования собранных по делу доказательств и не изменило фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств происшедшего, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, места жительства и работы, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно определил ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен судом с соблюдением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом на применение к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ представляются правильными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при их применении срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст. 56 УК РФ) (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы. Следовательно, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд неправильно указал на применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении его вида и размера суд учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является обоснованным и справедливым.

Требования ст. 53 УК РФ при назначении наказания осужденному судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно п.18 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года №58 в редакции от 29 ноября 2016 года №56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает невозможным исполнение приговора. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Учитывая, что зарегистрированный в Республике Башкортостан ФИО1 в течение продолжительного времени фактически проживает и работает на территории города Магнитогорска, следует установить ему ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории города Магнитогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в мотивировочной части исключить указание на применение к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- установить осужденному ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории города Магнитогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья: