Решение № 12-33/2020 12-440/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Сладких Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 18 декабря 2019 года по делу № 5-2206/2019 (УИД: 48MS0031-01-2019-006823-92) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Липецка, защитник Сладких М.Н. просит об отмене постановления.

ФИО1, ее защитники Сладких М.Н. и Матюхин Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, составленному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО1 вменяется нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", которое выразилось в том, что 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <...> д. <адрес> была осуществлена реализация алкогольной продукции – пива «Томское фирменное», в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...> д. <адрес>

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут в магазине «Хмельник» по адресу: <...> д. <адрес>, бутылки пива «Томское фирменное», объемом 0,5л. подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, кассовым чеком от 16 сентября 2019 года ИП ФИО1, содержащим сведения о продаже пива «Томское фирменное», объемом 0,5 л. на сумму 74 руб. (л.д. 3), заявлением ФИО2 от 17 сентября 2019 года, в котором она просила привлечь к ответственности ИП ФИО1, указывая, что в магазине «Хмельник» по адресу: <...> д. <адрес> 16 сентября 2019 года в 21 час 28 минут ей была продана пиво «Томское фирменное», объемом 0,5 л. в стеклянной таре (л.д. 2), показаниями свидетеля ФИО2, данными у мирового судьи, подтвердившая, что в запрещенное время (поле 21 часа) ей была продана бутылка пива, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исследованные мировым судьей вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Таким образом, вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных законом субъекта Российской Федерации, ошибочны, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что пиво «Томское фирменное» является алкогольным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол изъятия товара - алкогольной продукции, а также заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что проданная продукция является алкогольной, не могут повлечь отмену постановления суда. Составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием, а кассовый чек, показания свидетеля ФИО3, фотоизображения пива, данные с официального сайта производителя этого пива и другие имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления факта, времени и места продажи алкогольной продукции. Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана.

Доводы о немотивированности вывода мирового судьи о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, во внимание принят быть не может.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 не ссылалась на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <...> д. <адрес> доказательств этого в материалах дела не содержится, в сведениях о видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не указано.

Доказательств того, что данный магазин соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, ФИО1 в нем организовано оказание услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у сотрудников управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий по рассмотрению обращению граждан несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения за явления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09 мюля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, должностное лицо данного административного органа вправе на основании заявления гражданина возбудить дело ми составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем не обоснованы доводы жалобы о непринятии административным органом и мировым судьей необходимых мер к установлению всех обстоятельств по делу.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для дачи критической оценки показаний свидетеля ФИО3 вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку при даче показаний в ходе рассмотрения дела свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, поскольку административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы о том, что в данном случае мировому судье следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и кроме того, исходя из характера данного правонарушения оно не является малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.

В этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 данного Кодекса с учетом, в том числе отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении административного наказания учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья