Решение № 2А-736/2024 2А-736/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-736/2024

23RS0015-01-2024-000325-16

Дело № 2а-736/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.,

при участии представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО4, о признании незаконными бездействий должностных лиц Ейского РОСП, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, обратился с административным иском в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не предоставлении доступа ознакомлению с материалами ИП №-ИП, возбужденного на основании ИЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по делу №.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в применении в отношении ФИО2 принудительной меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации в рамках ИП №-ИП, возбужденного на основании ИЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по делу №.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановлении о применении в отношении меня принудительной меры в виде временного ограничении выезда из Российской Федерации в рамках ИП №-ИП, возбужденного на основании ИЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по делу №.

Административный истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил явку своего представителя ФИО1 который на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Усатая О.Н., в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с просьбой об отказе в удовлетворении требований.

З/лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № были приняты обеспечительные меры, а именно ФИО2 запрещена эксплуатация и регистрация граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выписан исполнительный лист ФС №, направленный в Ейский РОСП ГУ ФССП по КК на принудительное исполнение (л.д. 41-44). На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) (л.д. 52, 54-55).

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении пограничного контроля ФИО2 узнал, что в отношении него установлен запрет на выезд за пределы РФ в рамках ИП №-ИП, о принятом постановлении об ограничении выезда за пределы России административный истец не уведомлялся, копию постановления не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ейский РОСП с заявлением об отмене запрета на выезд и прекращении исполнительного производства, с приложением копии определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 24, 27-28). Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ФССП России электронное письмо с вложением определения об отмене обеспечительных мер (л.д. 25), а также обратился с электронным обращением (л.д. 20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, обратилась в Ейский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 30294/22/23034-ИП (л.д 23). До настоящего момента, как указал административный истец, никто не ознакомил его, либо его представителя с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава Ейского РОСП ФИО3, которое выразилось в не предоставлении доступа к материалам исполнительного производства ему. Либо его представителю, однако из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В связи с этим суд считает требования в данной части неподлежащими удовлетворению, т.к. довод административного иска об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства прямо опровергается материалами исполнительного производства.

В части требований административного истца о неправомерном применении меры принудительного исполнения в виде запрета выезда за пределы России, а также не направлении постановления в адрес административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю административного истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя на копии постановления (л.д. 54-61).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Требование исполнительного документа ФС № подлежали немедленному исполнению, в связи с чем должнику был установлен суточный срок для его исполнения (п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из содержания определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение сдавалось ФИО2 в аренду, в связи с чем были приняты обеспечительные меры.

Из материалов исполнительного производства 317393/23/23034-ИП (предыдущий №-ИП) и возражений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе осуществления исполнительских действий установлено, что в спорном жилом помещении, в отношении которого приняты обеспечительные меры связанные с запретом его эксплуатации и регистрации граждан, находится салон Sava lana.

В связи с обжалованием ФИО2 определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий принудительного характера по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В связи с тем, что частные жалобы на определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю, определение суда от 22.02.2022г. осталось в силе.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 1 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что требования исполнительного документа ФС № на протяжении длительного времени (более года) исполнены не были, а возражения должника на требования пристава фактически сводились к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, судебным приставом-исполнителем в порядке вышеуказанных требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К доводам представителя административного истца о том, что к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обеспечительные меры определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены, суд относится критически, т.к. судебный пристав-исполнитель участником судебного разбирательства по делу 2-399/2022 не является, а доказательств направления в его адрес копии определения об отмене обеспечительных мер до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Представленный сопроводительный документ (л.д. 21) относится к другому делу.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через единый портал государственных услуг, о чем свидетельствует отметка в постановлении (л.д. 67). К представленному в суд административным истцом скриншоту (л.д. 26), суд относится критически, т.к. в нем отсутствует дата изготовления.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку необходимое наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует, т.к. административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, тогда как судебным приставом-исполнителем, напротив доказана законность принятого им решения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО4, о признании незаконными бездействий должностных лиц Ейского РОСП – отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова