Решение № 2А-736/2024 2А-736/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-736/2024

К делу №2а-736/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000748-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 10 июля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ Калининского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Калининский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ Калининского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании бездействий незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель административного истца при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя. Сторона административного ответчика в письменных возражениях также просила рассмотреть дело без участия стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, (п.1) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (ч.1) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.2) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится только на основании судебного акта. Нотариальная надпись не является таковой.

Проверка имущественного положения проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» супруг не является стороной исполнительного производства. Следовательно, проводить судебным приставом - исполнителем действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника будет незаконным. В соответствии со ст. СК РФ Статья 45. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся в связи с отсутствием необходимости, поскольку из полученных ответов, регистрирующих организаций, установлено местожительства должника: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что действия стороны ответчика, связанные с возбуждением исполнительного производства, ведением исполнительных действий направленных на взыскание задолженности, соответствуют положениям исполнительного документа, произведены в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в свою очередь при исследовании материалов исполнительного производства, в судебном заседании не подтвержден факт бездействия стороны административного ответчика.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, непрерывно велась работа по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, в удовлетворении административного искового заявления - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к СПИ Калининского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании бездействий незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.