Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12-07-421/2024

Мировой судья Жукова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 22 января 2025 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Гостюнина Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Терновенко С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Терновенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, самозанятый, ..., женатый, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, взыскана в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО7

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, держа в руках пружинно- поршневую винтовку модели «HATSAN» «MOD 125» заводской номер «TR 20 00291» 177 CAL (4,5 mm) F, и применяя её в качестве оружия, произвел один прицельный выстрел в левую ногу стоящего за забором указанного домовладения, спиной к нему ФИО7, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде пневмострельного пулевого слепого ранения левой нижней конечности: входная рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, металлическая пулька в мягких тканях передней поверхности коленного сустава. Обнаруженное повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

В апелляционной жалобе, адвокат Терновенко С.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска незаконным и подлежащим изменению, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и является завышенным.

Так, мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не учтены материальное положение ФИО1 (его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей), наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу возраста и ряда заболеваний, а так же неправомерное поведение потерпевшего, отказавшегося выполнить законные требования хозяина покинуть его жилое помещение, явившееся поводом к совершению преступления. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

В судебном заседании защитник Терновенко С.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Константиниди А.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденного подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, включающая заключение эксперта, отражающее характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения, полученного ФИО7, позволили суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену и изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном мировым судьей, осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Мировой судья верно установил в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ввиду отказа последнего покидать домовладение подсудимого; с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возраст и состояние здоровья матери.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья суд не установил, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья мотивировал.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований полагать, что размер данной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между признанием смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего ФИО7, и размером компенсации морального вреда, поскольку отказ потерпевшего покидать домовладение подсудимого, явно не соразмерен последствиям, наступившим в результате действий ФИО1, поскольку избранный способ защиты ФИО1 не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как не был вызван интенсивностью, серьезностью и тяжестью посягательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Терновенко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терновенко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Гостюнина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.