Апелляционное определение № 33-848/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Судит А.Г. Дело № 33-848/2026

24RS0056-01-2025-007533-72

А-2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к КГАУ «Центр Спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГАУ «Центр Спортивной подготовки»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» в должности водителя 6 разряда с 09.07.2025г.

Взыскать с КГАУ «Центр Спортивной подготовки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 318 622,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГАУ «Центр Спортивной подготовки» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 465 рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГАУ «Центр Спортивной подготовки» в котором просил восстановить его на работе в должности водителя 6 разряда в КГАУ «Центр Спортивной подготовки», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 749 руб. ежемесячно на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.01.2006 по 08.07.2025 состоял в трудовых отношениях с КГАУ «Центр Спортивной подготовки» в должности водителя. В декабре 2023 года произошла смена директора КГАУ «Центр Спортивной подготовки», и в отношении него, как и в отношении других работников, со стороны руководства, велись психологические беседы, оказывалось давление, высказывались угрозы, направлялись повестки из следственного комитета без объяснения причин вызова, проводились незаконные служебные расследования, в связи с чем 22.05.2025 он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако 28.05.2025 пришел в отдел кадров КГАУ «Центр Спортивной подготовки» и заявил, что желает отозвать заявление об увольнении. После консультации с руководством, сотрудница ему пояснила, что он может прийти с указанным заявлением завтра. 29.05.2025 он повторно пришел с заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое у него лично принял начальник отдела кадров и пригласил его в отдельный кабинет, дополнительно вызвав туда юриста и начальника службы безопасности. На его просьбу вернуть заявление сотрудники ответили категорическим отказом, угрожали и оказывали на него психологическое давление, при этом юрист пояснила, что его заявления зарегистрированы не будут и факт их подачи он никогда и нигде не докажет. Таким образом, заявление об отзыве заявления на увольнение ему не вернули, зарегистрировано оно не было. 30.05.2025 ему вручили трудовую книжку, и поскольку начальник отдела кадров не пояснил ему о местонахождении его заявления об отзыве заявления на увольнение, в тот же день он направил заявление в адрес ответчика посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением, поскольку лично его принимать и регистрировать сотрудники отдела кадров по указанию руководства отказались.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор КГАУ «Центр Спортивной подготовки» - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заявление на увольнение написано ФИО2 собственноручно и подано лично, с указанием конкретной даты, что подтверждает добровольный характер его действий. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками и знакомыми истца, то есть заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает на злоупотребление правом ФИО2, к работодателю об отзыве заявления об увольнении после 29.05.2025 последний не обращался.

Ответчик КГАУ «Центр Спортивной подготовки», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, о причинах его отсутствия суд не уведомило, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4 (по доверенности от 07.08.2025), заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2006, приказа от 26.01.2006 ФИО2 принят на работу в СКГУ «Центр спортивной подготовки» на должность водителя автомобиля 10-го разряда в структурное подразделение автомобильного хозяйства; приказом от 01.04.2020 переведен на должность водителя автомобиля 6-го разряда автомобильного хозяйства.

Приказом № 349 от 29.11.2023 Министерства спорта Красноярского края на должность директора КГАУ «Центр спортивной подготовки» с 01.12.2023 назначен ФИО3, приказами Министерства спорта Красноярского края № 263 от 29.11.2024 и № 58 от 28.02.2025 полномочия директора ФИО3 продлены до 28.02.2030.

21.05.2025 ФИО2 на имя директора КГАУ «Центр Спортивной подготовки» подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 02.06.2025 с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление согласовано с и.о. начальника АТХ ФИО5

В тот же день 21.05.2025 КГАУ «Центр Спортивной подготовки» издан приказ № 819 К о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.01.2024 по 31.12.2025 на 36 календарных дней с 02.06.2025 по 08.07.2025.

Приказом директора от 30.05.2025 № 823 действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с работы с 08.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 30.05.2025.

Из расчетного листка за май 2025, усматривается, что работодателем с ФИО2 произведен расчет при увольнении, денежные средства перечислены истцу 29.05.2025 на основании платежного поручения № 698143 от 28.05.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что в отношении него, как и в отношении других работников, со стороны руководства оказывалось давление, в связи с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако 28.05.2025 он пришел в отдел кадров КГАУ «Центр Спортивной подготовки» и заявил о своем желании отозвать заявление об увольнении. По рекомендации сотрудника отдела кадров 29.05.2025 он пришел с письменным заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое у него лично принял начальник отдела кадров. В связи с тем, что 30.05.2025 начальником отдела кадров ему выдана трудовая книжка при этом пояснений о местонахождении его заявления об отзыве заявления на увольнение, дано не было, 30.05.2025 он принял решение отправить заявление об отзыве заявления на увольнение посредством почтового отправления, в подтверждение чего ФИО2 представил в материалы дела копию заявления от 29.05.2025 об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательства его направления Почтой России в адрес КГАУ «Центр спортивной подготовки» заказным письмом 30.05.2025 (РПО 66001213254316).

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленный сотрудниками КГАУ «Центр Спортивной подготовки» 05.06.2025 в 16-00 час., согласно которому в почтовом отделении связи №, расположенном по адресу: <адрес>, просп. Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, ФИО10, делопроизводителем организационной работы, было получено отправление № без описи вложения от отправителя ФИО1; конверт вскрыт <дата> в 16-45 час. ФИО11, делопроизводителем отдела организационной работы, при этом конверт содержал один лист чистой бумаги. Входящее письмо было зарегистрировано в журнале входящей документации под №.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 в адрес работодателя повторно посредством заказной почты с описью вложения направлено заявление об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. <дата> в КГАУ «Центр Спортивной подготовки» зарегистрировано заявление ФИО1 от <дата> вх. №, в котором последний просил аннулировать ранее поданное заявление об увольнении.

На данное заявление ФИО2 работодатель письмом исх. № 868 от 20.06.2025 сообщил об отказе в отзыве заявления на увольнение, ссылаясь на то, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены с момента начала отпуска, то есть 30.05.2025.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, стенограмму аудиозаписи телефонного разговора от 30.05.2025, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли со стороны истца на увольнение по его инициативе, и принимая во внимание действия ФИО2, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признал увольнение истца на основании личного заявления, оформленное приказом работодателя № 823 от 30.05.2025 незаконным, восстановив ФИО2 в должности водителя 6 разряда с 09.07.2025, то есть следующего дня после увольнения.

Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в пп. «а», «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного или электронного отправления, а также иным способом связи, обеспечивающим поступление такого заявления работодателю, которое, в рассматриваемых обстоятельствах, может быть реализовано путем направления заявления любыми из перечисленных способов связи до 24:00 часов последнего дня срока предупреждения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковые требования ФИО2 о незаконности его увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предшествовавших написанию истцом заявления событий и обстоятельств, свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из КГАУ «Центр Спортивной подготовки» по собственному желанию и указывает на существование таких условий, при которых на волю работника было оказано давление.

Несмотря на содержание заявления о принудительном характере увольнения, ответчиком не устанавливалось, являлись ли действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении от 21.05.2025 по собственному желанию добровольными и осознанными, причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию не выяснялись. Заявление не содержит каких-либо данных и сведений о разъяснении ФИО2 последствий подачи заявления, о праве отозвать данное заявление и сроках отзыва заявления.

Между тем ФИО2 в обоснование заявленных требований приводил доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию он не хотел, работодатель вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал в связи с возникшим конфликтом с руководителем, его хотели уволить по негативной статье. Кроме того до выхода на пенсию ему оставалось три года и он желал доработать в данной организации в должности водителя, 29.05.2025 обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако оно не было зарегистрировано, в связи с чем направил заявление в адрес работодателя 30.05.2025 Почтой России, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, которая присутствовала совместно с ФИО2 на Почте России при отправки последним заявления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что подписание истцом заявления об увольнении по собственному желанию не опровергает позицию истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку оформление заявления было вызвано конфликтными отношениями с руководителем.

Доводы жалобы о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель не получал, в конверте находился чистый лист, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом работодателю доподлинно было известно о заинтересованности ФИО2 отозвать заявление об увольнении, кроме того, получив 05.06.2025 от истца конверт, ответчиком не устанавливалось намерения, цель направления ФИО2 чистого листа.

Доводы КГАУ «Центр Спортивной подготовки», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетели могут быть лично заинтересованы в исходе дела, так как являются ее родственниками и знакомыми, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам, их показания подтверждены материалами дела, объяснениями истица, не противоречивы, заинтересованность их в исходе дела отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки данных свидетелями показаний. Кроме того, КГАУ «Центр Спортивной подготовки» данные показания свидетелей не опровергнуты.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств дела и их системного анализа следует, что между истцом и его работодателем - КГАУ «Центр Спортивной подготовки» не было достигнуто, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника, подписанное им заявление об увольнении не было инициировано им, подача такого заявления прямо противоречила интересам истца, происходила без предоставления ему времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО2

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения ФИО2 со ссылкой на добровольное написание им заявления, при отсутствии понуждения к этому со стороны работодателя, а также отсутствие письменного отзыва данного заявления до дня издания приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене верного по существу решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.07.2025 по 10.10.2025 в размере 318 622,16 руб., приведя подробный расчет в решении, который ответчиком не оспорен, а также компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 руб. исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 465,55 руб.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГАУ «Центр Спортивной подготовки», – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026.