Решение № 12-279/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-279/2019

Мировой судья Кадыков В.Б. Дело № 12-3/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин 13 января 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на .... в районе ...., выразилось в управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, в нарушение абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что на управляемом им автомобиле нанесена не цветографическая схема такси, а реклама сервиса приема заказов <данные изъяты>», что подтверждается договором, заключенным между рекламодателем ИП «ФИО4» и ним (ФИО1), как собственником транспортного средства, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .....

Автор жалобы указывает, что мировым судьёй не было принято во внимание и не учтено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, цветографическая схема легкового такси представляет собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что официально не трудоустроен, деятельностью по перевозке пассажиров и багажа не занимается. Полагал, что наименование службы <данные изъяты> и номер телефона, нанесённые на кузове его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... является рекламой, а не цветографической схемой такси. Кроме того, на одной из наклеек указан номер телефона, который предполагает прием водителей на работу, а не вызов такси.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

Частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно п.5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Основные положения) транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на .... в районе ...., ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, мировым судьёй установлено, что разрешение на перевозку пассажиров у водителя отсутствовало, следовательно цветографическая схема легкового такси на автомобиле, которым управлял ФИО1, нанесена незаконно.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 остановили транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, на котором была нанесена цветографическая схема легкового такси. Попросили предъявить его лицензию по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ФИО1 пояснил, что перевозкой не занимается, а на транспортном средстве нанесена реклама фирмы такси <данные изъяты> с которой у него заключен рекламный договор. Был составлен административный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ФИО1 осуществлял рекламу сервиса приема заказов <данные изъяты>» согласно имеющемуся у него договору о рекламе, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование п.11 Основных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для эксплуатации транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси …, является наличие у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке соответствующего разрешения, а не наличие рекламного договора у водителя.

Доводы ФИО1 о том, что наклейки нанесены в целях рекламы, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным фотографиям, не оспоренными ФИО1 в судебном заседании, на автомобиле ФИО1 имеется схема, на которой указан номер телефона диспетчерской службы такси.

Таким образом, поскольку способ нанесения и размеры цветографических схем не нормируется законодателем, следует признать, что на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанесена цветографическая схема такси.

Более того, ФИО1 не оспорено в судебном заседании, что им осуществляются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также не оспорено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности нанесения цветографической схемы на автомобиль.

Утверждение подателя жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве легкового такси, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством с незаконно нанесенной цветографической схемой легкового такси.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч.7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировой судья, правомерно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При таких данных судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бондарь А.В.