Решение № 12-279/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-279/2019

Мировой судья Котова Н.В. Дело №12-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 12 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «Волгофарм» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Волгофарм»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Волгофарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, представитель ГУП «Волгофарм» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указала, что Учреждению вменяется нарушение п. 5.3.1 ФИО4 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность», однако в соответствии с приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта» ФИО4 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Учитывая, что административное здание введено в эксплуатацию в 1960 году применение вышеуказанных нормативных актов неправомерно и соответственно требование органа ГПН об исполнении п.1, п.7, п.10, п.17, п. 23 вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не основано на законе. Следовательно, по мнению автора жалобы, ГУП «Волгофарм» не могло исполнить указанные выше пункты предписания, которые не соответствуют требованиям закона. При этом обращает внимание на то, что остальные пункты предписания исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель ГУП «Волгофарм» доводы жалобы поддержал, указывая на незаконность вынесенного судебного акта.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что ГУП «Волгофарм», расположенное по адресу: <адрес>, 1, вопреки требований установленных ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнило в полном объеме и в установленный срок законное предписание органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток зданий (п.1);

- в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п.7);

- грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты) (п. 10);

- в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 17);

- грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты) (п. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ГУП «Волгофарм» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта» ФИО4 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ отменен, не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, согласно п. 3 и 5 предписания, грузовой лиф не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией, что предусмотрено разделом 13 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001*, доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Постановление о привлечении ГУП «Волгофарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУП «Волгофарм» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом требований пп. 2, 8, 9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Так по первому пункту административный корпус вменяется нарушение «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97*-, 8.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы); по второму пункту административный корпус: «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание административного корпуса по адресу: <адрес>, 1, 1960 года постройки.

Здание склада лекарственных средств по адресу: <адрес>, 1, 1985 года постройки.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что функциональное назначение здания ГУП «Волгофарм» не изменялось, реконструкции, а также капитальный ремонт после 1960 года не проводились.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости исключения из предписания требований по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,7,17 настоящего предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежит изменению в части исключения из объема вменяемого правонарушения указание на неисполнение пунктов 1,2 предписания 20/1/1.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Волгофарм» изменить, исключить указание на неисполнение пунктов 1,7,17:

пункт 1 административный корпус: «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97-, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

Пункт 7 административный корпус «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур -шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

Пункт17 склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Серухина