Апелляционное постановление № 22-5609/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-791/2023

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-5609/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием

прокурора Гребеневой Ю.Р.,

защитника-адвоката Киселевой Е.В., предоставившей ордер 4876 от 6 декабря 2023 года и удостоверение 272 от 11 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 26.10.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

24 мая 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 14 сентября 2023 года постановлением Заводского районного суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня в колонии-поселении, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступивший,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2023 года ( с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14 сентября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Киселевой Е.В. поддержавшей доводы представления в части улучшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридическую оценку и квалификацию действий ФИО1 указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В свою очередь суд, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима никак указанное не мотивировал, как того требует п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Исходя из изложенного, прокурор просит определить отбывание итогового наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные им в ходе дознания подтвердил, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах произошедшего. Кроме этого, как верно указанно судом, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14., его законного представителя ФИО9, которые пояснили об обстоятельствах взысканных с ФИО1 алиментов и о том, что последний алименты не выплачивал. Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО15. которая указывает об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ввиду своей трудовой деятельности ( судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово), так как в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 по известным ей обстоятельствам.

Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на допустимых относимых надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>, наличие на иждивении троих малолетних детей, тещи-пенсионера.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом, верно, было установлено отягчающее наказание обстоятельство– рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его исполнение реально, без применения положений ст.73 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом мотивированны, сомнений не вызывают.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

Наказание как за преступление так и по совокупности приговором с применением положений ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части немотивированного назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, заслуживают внимания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательны работ. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 сентября 2023 года наказание по приведенному выше приговору в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 к отавною наказания не приступил.

Из указанного следует, что осужденный ФИО1 по настоящему делу не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как по предыдущему приговору к отбытию наказания он не приступал, иных судимостей не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Как и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части изменения правил зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2023 года до 18 декабря 2023 года, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 26.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 октября 2023 года до 18 декабря 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов