Апелляционное постановление № 10-3149/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-426/2021

Дело №10-3149/2021 Судья Акатышев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Двинянина А.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон)) в значительном размере (массой 0,49 грамм).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапезникова А.В. полагает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ. Так, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, соответственно, нормы ч.5 ст.62 УК РФ применены необоснованно. Кроме того, суд неверно сослался на возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания требования указанных статей не применяются. В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить ссылку о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 85). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Двинянина А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом были учтены положительные характеристики осужденного, отсутствие на специализированных учетах.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Такой вид наказания стороной обвинения и защиты не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, действительно, указания суда на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, являются ошибочными.

По смыслу закона, положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются при назначении судом самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (пункт 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ испытательный срок назначается при назначении определенных видов наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Обязательные работы не могут быть назначены условно, а значит, суждения суда о возможности применения ст.73 УК РФ представляется неверным.

Также суд ошибочно обсудил вопрос о возможности назначения виновному наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ применяются при наличии определенных оснований и заключаются в том, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит нижних пределов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы; не содержит она и требований об обязательном назначении какого-либо дополнительного наказания; назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, возможно (штраф).

В связи с чем обсуждения вопроса о возможности либо невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не требовалось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основаниями для изменения приговора, однако, они не изменяют существо приговора и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указания: на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, на возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья