Апелляционное постановление № 22-306/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Волошина А.О. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2026 г.

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО13,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката ФИО14 JI.B.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей фельдшером скорой медицинской помощи, военнообязанной, ранее не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов каждых суток;

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора, мнения осужденной и ее защитника, а также представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО13 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд грубо нарушил права стороны защиты, не рассмотрел по существу ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, напротив, предоставил возможность государственному обвинителю изменить обвинение, предъявленное ФИО1, путем заявления соответствующего ходатайства об исключении из текста обвинения ссылки на наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исключение из предъявленного обвинения причинно-следственной связи между инкриминируемым ФИО1 деянием и его последствиями свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на обязательные признаки объективной стороны преступления.

Отмечает, что судом в нарушение требований УПК РФ не рассмотрено ходатайство защитника о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции принял на себя функции государственного обвинителя. Проведение дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда в рассматриваемой ситуации нарушило принцип состязательности и создало неравные условия для сторон.

Обращает внимание, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния, установленного судом, отсутствует указание на причинно-следственную связь между непринятием мер к госпитализации ФИО5 и наступлением его смерти. При этом суд указывает на наступление смерти ФИО5 вследствие телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждено заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, при проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, а именно нарушен порядок включения в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности указанным специалистам осуществлено начальником ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», т.е. неуполномоченным лицом.

Полагает, что осмотр видеозаписей экспертами при производстве повторной экспертизы никаким образом не повлиял на установочные данные по делу, приведены те же обстоятельства, что и про проведении первоначальной экспертизы.

Обращает внимание на то, что именно черепно-мозговая травма привела к развитию у ФИО5 такого состояния как кома, и именно данная травма, а не нахождение ФИО5 в состоянии комы неясной этиологии,- состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что более ранняя госпитализация ФИО5 однозначно позволило бы избежать наступления его смерти, в этой связи приводит пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Отмечает, что без внимания экспертов оставлены данные, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного, о длительных периодах отсутствия наблюдения пациентом, находящимся в тяжелом состоянии, не оценена материально-техническая база медицинского учреждения, наличие специализированного отделения, укомплектованность. врачами и квалификация врачей, осуществлявших дежурство в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность проведения нейровизуализации в ночное время и описание результатов исследования.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств исследованные в судебном заседании копии материалов уголовного дела в отношении ФИО7, в том числе приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи приводит положения ст. 90 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что чанным судебным актом установлено имеющее для настоящего уголовного дела обстоятельство - причинение смерти потерпевшему ФИО5 ФИО7, что исключает возможность осуждения ФИО1 за совершение причинения смерти по неосторожности, так и за совершение иного преступления, связанного с наступлением последствий в виде смерти ФИО5

Отмечает, что судом безосновательно отвергнуты доводы защитника о том, что клинические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Минздравом России: «Очаговая травма головного мозга», нарушение которых вменяется ФИО1 не подлежали применению на момент инкриминируемого ей деяния.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены нормативные акты, нарушение которых инкриминируется ФИО1. которые носят общий характер и не содержат требований о необходимости совершения указанных в обвинении мероприятий, квалифицированных как нарушение порядка оказания скорой медицинской помощи.

Однако, как отмечает автор жалобы, судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Действительно, клинические рекомендации «Очаговая травма головного мозга», нарушение которых вменяется ФИО1, опубликованы на официальном сайте Минздрава России «Рубрикатор клинических рекомендаций» ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. 3 Правил, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подсудимой инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о том, что заключения судебных экспертиз № и 409/212 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств дела, так как они указывают на нарушение ФИО1 правил осуществления профессиональной деятельности, не имеющих отношения к периоду инкриминируемого ей деяния.

Просит приговор отменить и вы нести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО13 государственный обвинитель - помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди A.JL, потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО13, просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО9, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО13 поддержала частично, полагала, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка противоречиям в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и проведенной по материалам проверки экспертизе, в части установления причинно-следственной связи между деянием осужденной и смертью ФИО5 Указала о том, что в первоначальной и дополнительной экспертизах имеются существенные противоречия, которым надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, в том числе в части определения состояния здоровья ФИО5 осужденной ФИО1, фактически проведенные экспертизы (первоначальная и дополнительная) содержат кардинально противоположные выводы относительно указанного вопроса, что существенно влияет на выводы суда о виновности осужденной ФИО1 Просила обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО14 JI.B., поддержав возражения потерпевшей Потерпевший №1, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу завершены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору «ри условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Известно, что возможность вынесения судебного решения исключается в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

Указание в обвинительном заключении, в частности, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

Из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что между фактом несвоевременной госпитализацией вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей и ухудшением состояния ФИО5 с наступлением впоследствии его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10, вышеуказанный вывод отсутствует.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимой ФИО1 в сторону смягчения: исключена ссылка на прямую причинно-следственную связь между фактом несвоевременной госпитализации вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей и ухудшением состояния ФИО5 с наступлением впоследствии его смерти.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такая правовая оценка действий ФИО1 препятствовала рассмотрению дела судом по существу, поскольку допущенные противоречия относительно несоответствия обвинения ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, в части установления причинно-следственной связи, судом первой инстанции не устранены.

Исходя из конструкции диспозиции ст. 109 УК РФ, при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 109 УК РФ в обвинении обязательно подлежат приведению признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Указанное является необходимым условием для правильной правовой оценки действий обвиняемой и что должно быть обязательно установлено по делам данной категории.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что исключение государственным обвинителем из объема обвинения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 не устранило имеющиеся противоречия в обвинении.

С учетом изложенного, обвинительное заключение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 УГ1К РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необходимо не само по себе, а в том числе и с целью обеспечения права обвиняемого на защиту, которое включает в себя возможность знать об обвинении и доказательствах, положенных в его основу, возражать против обвинения в суде. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения свидетельствуют и о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения исключалась, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, суд первой инстанции допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ проигнорировал, по итогам проведенного судебного разбирательства постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, аналогичным образом дословно изложив при описании преступного деяния, признанного доказанным, действия осужденной, в той редакции, в которой оно приведено в обвинительном заключении.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, а также доводов, изложенных прокурором ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающихся оспаривания наличия в действиях осуждённой состава преступления, достоверности и допустимости доказательств, противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению по этим вопросам доказательств, дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 при отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в целях своевременного и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11