Апелляционное постановление № 22-6447/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-6447/2018

Судья Котдусов И.У. Дело № 22-6447/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 70637 от 29 ноября 2018 года областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Мастюгиной Т.И., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним полным (общим) образование, военнообязанный, холостой, не имеющей несовершеннолетних детей, грузчик <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказание время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательствах судом определена.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; дважды за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за похищение у гражданина паспорта;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал лишь в совершении двух краж и похищения паспорта, не признавая себя виновным в незаконном проникновении в жилище Л.Т.А. и открытом хищении денежных средств, принадлежащих С.Н.Н., заявив, что совершил тайное хищение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мастюгина просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имея непогашенную судимость за более чем 10 преступлений, вновь совершил 6 умышленных преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть справедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мастюгина просит приговор суда изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимости <данные изъяты> и <данные изъяты>, соразмерно снизив Галлямову наказание. При этом указывает, что указанные судимости были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ. Выражает свое несогласие по осуждению в незаконном проникновении в жилище Л.Т.А. и открытом хищении денежных средств, принадлежащих С.Н.Н., поскольку совершил тайное хищение. Указывает, что потерпевшая С.Н.Н. в ходе очной ставки сообщила, что она не видела, как он похитил денежные средства, а потерпевшая Л.Т.А. узнала о проникновении в жилище только от соседей. Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела менялись государственные обвинители. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что его мать является <данные изъяты>, он трудоустроен и является кормильцем семьи. Также указывает, что указания судом на судимости подлежат исключению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного адвокат Зыкова в судебном заседании также поддержала доводы апелляционных жалоб и просила вынесенный приговор отменить с направлением на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов просил частично удовлетворить апелляционное представление, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на судимости <данные изъяты> и <данные изъяты>, не снижая размер назначенного наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих С.Н.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к С.Н.Н. и увидел в кармане шубы денежные средств и решил похитить их, при этом, С.Н.Н., по его мнению, не видела, что он совершает хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признает факт тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей С.Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она увидела в прихожей ФИО1, который что-то вытащил из кармана шубы и положил себе. Она, зная, что в кармане находятся денежные средства, стала просить ФИО1 вернуть деньги, однако он попытался уйти, но она схватила его за руку с целью его остановить, вновь потребовав вернуть денежные средства, но ФИО1 убежал. Ее сын А. выбежал за ФИО1, но того уже не было видно. Из кармана шубы пропало <данные изъяты>.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.Н.Н. увидела, как ФИО1 вытаскивал левую руку из кармана ее шубы. Проверив карманы, С.Н.Н. обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем С.Н.Н. пыталась задержать ФИО1, схватив его за руку, однако он убежал;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что С.Н.Н. могла по состоянию своего психического здоровья понимать характер и значение совершаемого в отношении нее преступления, могла по своему психическому состоянию оказывать сопротивление;

- показаниями К.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся от криков матери «верни деньги». Выйдя в прихожую он увидел ФИО1 и свою мать, которая пытаясь его задержать, продолжала требовать вернуть деньги. Однако ФИО1 убежал, похитив <данные изъяты> из кармана шубы. Он, К.А.А., выбежав на улицу, однако не увидел ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания С.Н.Н. в ходе следствия в полном их объеме за исключением показаний в части того, что она видела, как ФИО1 совершил хищение денежных средств из кармана ее шубы, являются достоверными и допустимыми по мотивам указанным в приговоре суда. При этом, показания С.Н.Н. относительно обстоятельств совершения преступлений полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии, помимо указанных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); распиской (<данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту хищения денежных средств и навигатора, принадлежащих В., помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается: потерпевшего В., свидетелей В., Л.К.С., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлениями о признании вещественными доказательствами (<данные изъяты>); заявлением потерпевшего В. (<данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище и совершения хищения имущества принадлежащего Л.Т.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что виновным себя в хищении имущества принадлежащего Л.Т.А. признал полностью, а в незаконном проникновении в жилище не признал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошел к комнате Л.Т.А., входная дверь в комнату отсутствует, проем закрыт покрывалом. Он свободно зашел, в комнате Л.Т.А. не было, решил переиначивать без ее разрешения. Утром решил совершить кражу, взял куртку женскую красного цвета с капюшоном, 2 пары женских перчаток, 2 цепочки, кошелёк (клатч) темно-красного цвета, очки и ушел;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признает факт тайного хищения имущества из комнаты Л.Т.А.;

- показаниями потерпевшей Л.Т.А., из которых следует, что входная дверь в комнату до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, вход в комнату закрывала одеялом и покрывалом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вернулась в комнату и поняла, то в комнате кто-то был и переночевал. Она поняла, что это мог быть ФИО1. Обнаружила пропажу женской куртки, 2 пар перчаток, 2 цепочек, кошелка из красной кожи, очков. Ущерб составил на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии, помимо указанных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественными доказательствами (<данные изъяты>); заявлением Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заявлением Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, виновность осужденного ФИО1 по факту хищения паспорта гражданина РФ, принадлежащего К.Л.В., помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается: показаниями потерпевшей К.Л.В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заявлением К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, виновность осужденного ФИО1 по факту совершения кражи имущества Л.Е.В., помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается: показаниями потерпевшей Л.Е.В., показаниями свидетелей В.С.Н., К.И.С., а также письменными материалами дела: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>); заявлением Л.Е.В. (<данные изъяты>); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении денежных средств С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установлено, что данное хищение совершил именно ФИО1, что подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями на следствии и в суде, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, осужденным и защитой не оспаривались.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытом характере действий ФИО1, поскольку он осознавал, что его действия обнаружены потерпевшей, однако, продолжая удерживать похищенное, скрылся из квартиры.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он его действия носили тайный характер, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованными, а показания ФИО1 в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, в которых указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника в части переквалификации эпизода от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда в приговоре о признании ФИО1 виновным в открытом хищении денежных средств, принадлежащих С.Н.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В. деньги в сумме <данные изъяты> и навигатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия. При этом, признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошел к комнате, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает Л.Т.А., отодвинул рукой покрывало и одеяло, которыми был закрыт дверной проем и убедившись, что Л.Т.А. в комнате отсутствует, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея реального, либо предполагаемого права на указанное жилище и, осознавая, что разрешение Л.Т.А. ему не давала, как и согласия на проникновение и пребывание в ней, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, против воли Л.Т.А., проживающей в указанном жилище, незаконно проник в комнату, где и остался ночевать.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пребывая в вышеназванной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л.Т.А. женскую куртку стоимостью <данные изъяты>, 2 пары перчаток стоимость <данные изъяты> за пару, две цепочки стоимостью <данные изъяты> каждая, кошелек из красной кожи стоимостью <данные изъяты>, оптические очки для зрения стоимостью <данные изъяты>, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного в части несогласия квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, выводы суда в приговоре о признании ФИО1 виновным в незаконном проникновении в жилище Л.Т.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре судом дана объективная оценка всех показаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что проникновение в жилище через проем, в отсутствие двери, для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, значения не имеет, а является лишь способом. В соответствии со ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища является любое незаконное проникновение в чужое жилое помещение, в т.ч. его временное использование в период отсутствия владельца и без его ведома. При этом в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение в суде первой инстанции, являются то, что комната № по адресу: <адрес> подпадает под понятие жилище; Л.Т.А. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства и проживала в нем, оставив на хранения личные вещи, а также то, что ФИО1 разрешение у Л.Т.А. на ночевку в комнате не получал и самостоятельно принял решение переночевать в комнате.

Кража имущества Л.Т.А., подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей, данными осмотра места происшествия и осмотра предметов. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств кражи полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>., что подтверждается, как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, данными осмотра места происшествия. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств похищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л.Е.В. мобильные телефоны марки: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют признательные показания как самого ФИО1, так и показания потерпевшей, данные протокола осмотра места происшествия, данные выемок, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал:

- по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих С.Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств и навигатора, принадлежащих В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту незаконного проникновения в жилище и совершения хищения имущества, принадлежащего Л.Т.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения паспорта, принадлежащего К.Л.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

- по факту кражи имущества Л.Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные квалификации верными, оснований для иной юридической оценки по делу, с учетом изложенных выше доводов, не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Исследованная в суде характеристика свидетельствует, что ФИО1 характеризуется по месту проживания отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в полиции, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по отбытию срока наказания на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по фактам кражи денег у С.Н.Н., кражи имущества у Л.Т.А., денег и навигатора у В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за исключением факта незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли, проживающей в нем Л.Т.А.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления: потерпевшим В. и С.Н.Н. – частично, потерпевшей Л.Т.А., выдачей всего похищенного, потерпевшей Л.Е.В., возвратом у находящего третьего лица переданного всего похищенного; состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что его мать является <данные изъяты>, а также, что он единственный кормилец семьи, подтверждающих сведений ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции, не предоставлено и таковых в суд апелляционной инстанции. В этой связи данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении итогового решения. Довод осужденного, что судом не учтено, что он трудоустроен, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции было известно, что ФИО1 трудоустроен грузчиком в <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Галлямову наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Галлямова несомненно содержится рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Факт назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не нашел, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, совершения им большого количества корыстных преступлений в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции верно определено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, а также с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, не влияющие на его обоснованность и справедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимостях.

Во вводной части настоящего приговора суд в числе судимостей ФИО1 указал судимость <данные изъяты>, которым был признан виновным по <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которым был признан виновным <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок судимости по преступлениям, за которые ФИО1 был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равняющийся в силу ч. 1 ст. 10 и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения соответствующих преступлений и сохраняющей свою силу в отношении преступлений, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ) шести годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что исключение данного указания из приговора не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не уменьшает объем его обвинения, принимая во внимание, что ФИО1 имеет иные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления судом первой инстанции признан по существу правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ему наказания, поскольку, как это указано выше, признает его справедливым.

Таким образом, поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости лишь изменения приговора по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3869.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мастюгиной Т.И., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов Н.В.