Решение № 2-4609/2018 2-4609/2018~М-3308/2018 М-3308/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4609/2018

Дело № 2-4609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат и премии, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту – МАОУ «СОШ № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов») о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, стимулирующих выплат и премии за выполнение особо важных (срочных) работ, при достижении учащимися высоких показателей в образовании, за активное участие в конкурсных мероприятиях различного уровня по направлениям деятельности образовательного учреждения (призовые места, лауреатство, массовость) за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 35000 рублей, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 828,92 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с МАОУ «СОШ № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», согласно которого она была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы. При этом в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме о приеме на работу указано, что работа является основной, постоянной. Однако в трудовом договоре указано, что работа является для работника на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком сотрудника ФИО7, но не указана причина заключения срочного трудового договора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку была принята на постоянную работу. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в период с сентября 2017 года по май 2018 года ей не выплачивались стимулирующие выплаты и премии, за выполнение особо важных (срочных) работ, при достижении учащимися высоких показателей в образовании, за активное участие в конкурсных мероприятиях различного уровня по направлениям деятельности образовательного учреждения (призовые места, лауреатство, массовость), в связи с чем, ответчик должен выплатить проценты за задержку выплат, причитающихся работнику. Незаконными действиями ответчика по увольнению и невыплатой справедливого вознаграждения за труд ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая, что ответчиком не были нарушены права истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 (фамилия до регистрации брака Фальман) О.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа руководителя МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска при ЮУрГУ с углубленным изучением отдельных предметов» (после реорганизации МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов») №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя русского языка и литературы на время отпуска по беременности и родам, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО7, учителя русского языка и литературы, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомила руководство МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление ФИО7

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена ответчиком о расторжении срочного трудового договора. Истец отказалась подписаться в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено ответчиком посредством почты в адрес истца, с описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о расторжении срочного трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии с приказом руководителя МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» издан приказ № о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, в соответствии с которым ФИО7, учитель русского языка и литературы, вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, условия о срочном характере работы истца при ее трудоустройстве между сторонами были согласованы. В связи с выходом на работу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия которой истец принималась на работу, работодатель обосновано расторг с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Доводы истца о том, что она была принята на постоянную работу, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, не может быть принят во внимание, поскольку указание в приказе о приеме на работу ФИО5 на постоянный характер работы, а так же на трудовой договор № вместо № является технической ошибкой, поскольку именно приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, который был взят в качестве образца при подготовке приказа по трудовому договору №, является приказом о принятии на работу на неопределенный срок на постоянную должность.

В силу норм ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации ???????????????????????????????????????????????????

Кроме того, по обращению истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ответчику предписано не допускать случаев, когда содержание приказа о прием на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора.

На основании указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» был издан приказ №-к «О внесении изменений в приказ о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к», однако истец от ознакомления с данным приказом отказалась, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, также прописано, что трудовой договор заключается на время отпуска по беременности и родам, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО7, учителя русского языка и литературы.

В судебном заседании истец подтвердила, что подписывала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи.

Доводы истца о том, что при приеме на работу у ответчика была возможность принять ее на постоянную ставку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со штатными расписаниями на 2011-2012 годы, с Тарификацией педагогического персонала на 2011-2012 учебный год и Сведениями о численности и составе работников учреждения, реализующего программы общего образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ численность учителей русского языка и литературы в МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» на начало 2011-2012 учебного года составляла 4 человека, на момент принятии истца на должность учителя русского языка и литературы в МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» имелась единственная вакансия учителя русского языка и литературы, открывшаяся после предоставления ФИО7 отпуска по беременности и родам. Кроме того, исходя из профессиональной квалификации истца (филолог преподаватель), ФИО1 могла быть принята только на должность учителя русского языка и литературы. В своем заявлении о приеме на работу истец изъявила желание работать именно в этой должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено, оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности учителя русского языка и литературы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и премии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно частям 6,7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п.9 Положения об оплате труда работников МАОУ «СОШ №67 г.Челябинска», являющегося приложением к коллективному договору МАОУ «СОШ №67 г.Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение) условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера указываются в трудовом договоре.

В соответствии с п. 32 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за наличие ученой степени, почетного звания; выплаты за непрерывный стаж работы; выплаты, учитывающие особенности деятельности отдельных категорий работников; премиальные выплаты по итогам работы.

В соответствии с п. 33 Положения условия, размеры и порядок выплат стимулирующего характера конкретизируется приказами директора и в трудовых договорах работников.

Согласно пункту 40 Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в объеме расходов, утвержденных в качестве нормативных затрат на оплату труда, предусмотренных в субсидии, предоставляемой на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом средств внебюджетных фондов и средств от приносящих доход деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником истцу установлены следующие выплаты компенсационного характера: выплата за квалификационную категорию; выплата за проверку письменных работ; выплата за стаж работы; выплата за руководство методическим объединением.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником истцу также установлены выплаты за качество выполняемой работы по итогам мониторинга качества выполняемых работ за 2 полугодие 2016-2017 учебного года определить размер стимулирующих выплат по должности «учитель» -30% от должностного оклада учителя; по итогам мониторинга качества выполняемых работ за 2 полугодие 2016-2017 учебного года определить размер стимулирующих выплат «классному руководителю» -10% от должностного оклада учителя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником размер выплат за качество выполняемой работы составил 20% от должностного оклада учителя.

В соответствии со справкой МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ № в 2017-2018 учебном году истец ФИО1 получала следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (ежемесячные выплаты за проверку письменных работ 3347,17 рублей, а также ежемесячные выплаты за руководство школьными методическими объединениями-2265 рублей); выплаты за качество выполняемой работы (ежемесячные выплаты на основании мониторинга качества выполняемых работ – в 1 полугодии 2017/2018 учебного года – 6040 рублей, во 2 полугодии 2017/2018 учебного года -3020 рублей); выплаты за непрерывный стаж работы (ежемесячные выплаты за выслугу лет – 453 рублей); выплаты, учитывающие особенности деятельности отдельных категорий работников (ежемесячные выплаты за квалификационную категорию: в 1 полугодии 2017/2018 учебного года за 1 квалификационную категорию – 1538,52 рублей, во 2 полугодии за высшую квалификационную категорию – 2265 рублей); премиальные выплаты по итогам работы выплачивались в сентябре 2017 года на основании приказа МАОУ «СОШ № 67 г. Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в профессиональной деятельности 10000 рублей, за качественную подготовку мероприятий с участниками образовательного процесса 8000 рублей, за достижение учащимися высоких показателей в образовании 9500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии учителям не выплачивались из-за отсутствия экономии фонда оплаты труда.

В соответствии со справкой МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ № премиальные выплаты учителям не выплачивались в связи с перерасходом фонда оплаты труда. Наряду с этим свои достижения ФИО1 отразила в мониторинге «Перечень, размеры и порядок определения выплат стимулирующего характера, устанавливаемых работникам МАОУ «СОШ № 67 г.Челябинска», на основании которого ежемесячно получала доплату в размере: 1 полугодие 2017/2018 учебного года – 6040 рублей, 2 полугодие 2017/2018 учебного года – 3040 рублей.

О том, что истцу выплачивались стимулирующие выплаты, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору, подтверждают представленные истцом расчетные листки за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года и за май 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные трудовым договором, в том числе дополнительными соглашениями к нему выплаты компенсационного и стимулирующего характера истцу производились, учитывая, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат и премии за выполнение особо важных (срочных) работ, при достижении учащимися высоких показателей в образовании, за активное участие в конкурсных мероприятиях различного уровня по направлениям деятельности образовательного учреждения (призовые места, лауреатство, массовость) за период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 35000 рублей, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 828,92 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Челябинска с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат и премии, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король