Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Большое Болдино 15 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием прокурора Большеболдинской прокуратуры Нижегородской области Шестаковой Г.В., защитника - адвоката Хлебницина А.С., представившего удостоверение №, ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2018, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 11.09.2013 приговором <адрес> районного суда по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.08.2014 приговором <адрес> районного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 11.09.2013 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, наказание отбыто 09.06.2017,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На период испытательного срока временны обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления и ее доказанность, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежим изменению, полагая, что мировой судья в нарушение ч.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора не указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда от 11.09.2013, которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шестакова Г.В.доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2018изменить по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции участвующий в судебном заседании осужденный ФИО1 с апелляционным представлением был согласен.

Участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Хлебницин А.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора на основании пункта 3 части 1 ст.389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Уголовное дело законно и обоснованно было рассмотрено в особом порядке, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность установлена и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, данные действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации или иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствие со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений, а также в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано в приговоре.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроков. Обоснованно при этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно указав о назначении наказания с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому мировой судья обосновано при назначении наказания не применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно пункта 4 части 1 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в водной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим:

1) 11.09.2013 приговором <адрес> районного суда Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.08.2014 приговором <адрес> районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 11.09.2013 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, наказание отбыто 09.06.2017.

Судимости по данным приговорам не погашены.

Однако мировым судьей в нарушение указанных положений закона во вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 11.09.2013.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора не указана дата отбытия (исполнения) наказания по указанным приговорам.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 ст.389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит изменению путем дополнения вводной части приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 11.09.2013, а также на дату отбытия наказания, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 3 части 1 ст.389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2018 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2018 в отношении ФИО1:

Вводную часть приговора дополнить указанием на судимость по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 11.09.2013, которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; а также указанием на отбытие 09.06.2017 назначенного наказания по приговору от 11.08.2014 <адрес> районного суда Нижегородской области, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 11.09.2013 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Председательствующий