Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 15 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сумина С.Д.

защитника – адвоката Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 мая 2018 г.,

осужденного ФИО1

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савинцевой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2018 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Уренским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен частично,

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. По постановлению Уренского районного суда нижегородской области от 18.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 13.11.2017 г. снят с учета в Уренском МФФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области»

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 12.12.2016 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 г.; судьба вещественных доказательств определена,

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступление совершено 12 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит принять во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савинцева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянский Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2018 года изменить, считая, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1, так как в резолютивной части приговора не принято решение по наказанию в виде штрафа, назначенного по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 31.08.2016 г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу защитника Савинцевой Е.А. поддержал. С доводами апелляционного представления в части штрафа согласен.

В судебном заседании защитник - адвокат Савинцева Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала. С доводами апелляционного представления в части штрафа согласна.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Сумин С.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Савинцевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ – дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 обоснованно учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения назначенного наказания, просьба о чем содержится в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 совершил преступление после провозглашения судом обвинительного приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 31.08.2016 г., по которому лебедевым И.Н. не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Уренского МРО УФССП по Нижегородской области 16.04.2018 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 31.08.2016 г. Остаток задолженности 8987 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И., удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8987 рублей 94 копейки, c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Савинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.П.Зорин