Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

№ 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 68795 от 30.08.2018 года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.07.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим: 20.08.2009 года приговором Первомайского районного суда Нижегородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03.03.2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2012 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.04.2013 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 избрана в виде заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 17.07.2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.03.2018 года в период времени с 21 часа до 21.20 часов в квартире № <адрес> в отношении ФИО1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н. содержится просьба об изменении приговора, уточнения вводной части приговора указанием, что постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев; исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч. 2, 158 ч. 1, 119 УК РФ; признание в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном; снижения размера назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Первомайский городской прокурор Нижегородской области Ошарин С.А. поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил изменить приговор суда и снизить ФИО2 назначенное наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Савинкин М.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, мотивирован в приговоре принятое решение.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором мирового судьи в части назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, вместе с тем, полагает, что его срок в виде 1 года 2 месяцев, не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так в водной части приговора указано, что ФИО2 судим 20.08.2009 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, вместе с тем отсутствует ссылка на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2012 года которым срок наказания ФИО3 снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что ФИО2 ранее судимый по ст. 158 ч. 2, 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку судимости у ФИО2 по указанным преступлениям погашены в установленном законом порядке, следовательно, указание на погашенные судимости в приговоре суда, подлежит исключению.

В силу такового, мировой судья, учел наличие у ФИО2 судимостей, признав данные обстоятельства в качестве отрицательно характеризующего материала, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, которая определяет общие начала назначения наказания.

Также в приговоре мировой судья указал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу закона в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях и др.

В данном случае суд первой инстанции, не признав смягчающим обстоятельством наличие признание вины и раскаяния в содеянном, неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения приговора.

В связи с указанным приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.07.2018 года, в отношении ФИО2, указав в вводной части приговора, что постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч. 2, 158 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном и смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Красненков