Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-5844/2016;)~М-4971/2016 2-5844/2016 М-4971/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО9., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13. о признании самовольной постройкой и – незавершенного строительством объекта (литера Б), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Иск мотивировал тем, что он и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ему принадлежит право собственности на 4/10 долей земельного участка, ответчику – на 6/10 долей земельного участка. На земельном участке находится жилой дом, также принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Этот дом в силу его ветхости подлежит сносу. Кроме того, ответчик возвел на земельном участке незавершенный строительством объект (литера Б), используемый им в качестве жилого дома. Истец также намерен возвести для себя новый жилой дом на том же земельном участке. Однако реализации его права на возведение собственного жилого дома препятствует расположение незавершенного строительством объекта, возведенного ответчиком. В связи с чем просил удовлетворить его иск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ФИО14. и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО4 ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 ФИО16. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект, истец давал письменное согласием на возведением им нового жилого дома на земельном участке и регистрацию на него права собственности, реализация права истца на постройку собственного дома возможна без сноса возведенного ответчиком строения.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Управления Росреестра по Новосибирской области – просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен между <адрес><адрес><адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом (литера А) площадью <данные изъяты> кв.метров, состоящий из двух изолированных частей. Одну часть, выходящую на <адрес>, занимал ответчик ФИО4 ФИО17., другую, выходящую на <адрес>, – ФИО3

После смерти ФИО3 ее долю в домостроении по наследству получил истец ФИО1 ФИО18., которому 23 сентября 2004 года выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО1 ФИО19. и ответчик ФИО4 ФИО20. обратились в мэрию города Новосибирска с заявлениями об оформлении их прав на земельный участок. Распоряжение мэрии города Новосибирска от 5 декабря 2005 года № 9895-р утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановлено 6/10 долей в праве собственности на земельный участок передать ответчику ФИО4 ФИО21., 4/10 – истцу ФИО1 ФИО22.

27 апреля 2006 года осуществлена государственная регистрация прав собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров (литера А). За ФИО1 ФИО23. зарегистрировано право собственности на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 28/100 долей в праве общей долевой собственности жилой дом. За ФИО4 ФИО24. зарегистрировано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 72/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий долям в праве собственности на него, а также использованию изолированных частей жилого дома. Согласно этому порядку ФИО4 ФИО25. пользуется частью земельного участка, примыкающей к <адрес>, а ФИО1 ФИО26. – частью земельного участка, примыкающей к <адрес> (л.д.42).

В силу ветхости жилого дома (литера А) ФИО4 ФИО27. решил осуществить строительство нового дома на том же земельном участке. В 2010-2011 годах ФИО4 ФИО28. возвел на земельном участке незавершенный строительством жилой дом (литера Б), примыкающий к <адрес>, то есть на фактически занимаемой им части земельного участка.

ФИО4 ФИО29. осуществлены меры по оформлению возведенного им строения. 3 мая 2012 года Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан кадастровый паспорт здания (литера Б), после чего им были переданы документы для осуществления государственной регистрации на возведенный незавершенный строительством жилой дом.

В ходе рассмотрения вопроса о государственной регистрации права собственности на объект (литера Б) истец ФИО1 ФИО30. 29 мая 2012 года представил в Управление ФРС по Новосибирской области заявление о том, что не возражает против регистрации права собственности ФИО4 ФИО31. на возведенный им объект, указав, что в его строительстве собственными средствами не участвовал.

22 июня 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства), площадью застройки 89,4 кв.метров, литера Б, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности на объект (литера Б) ФИО4 ФИО32. приняты меры для оформления разрешенного вида использования земельного участка.

В ходе этого оформления 2 августа 2012 года ФИО1 ФИО33. представил в адрес начальника Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска заявление, в котором указал, что не возражает против проведения строительства индивидуального жилого дома ФИО4 ФИО34. в пределах принадлежащих ему долей земельного участка и жилого дома.

16 октября 2015 года постановлением мэрии города Новосибирска № 6239 ФИО1 ФИО35. и ФИО4 ФИО36. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения индивидуальных жилых домов.

В дальнейшем истец ФИО1 ФИО37. также решил осуществить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, своего жилого дома вместо пришедшего в негодность жилого дома (литера А).В целях разработки проекта строительства нового дома 6 ноября 2015 года ФИО1 ФИО38. обратился в Мэрию города Новосибирска за выдачей градостроительного плана. Данный план утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 7 декабря 2015 года № 6973. Из его содержания видно, что предлагаемая к застройке площадь частично пересекается с расположением незавершенного строительством жилого дома (литера Б), принадлежащего ФИО4 ФИО39

При оценке данных обстоятельств суд полагает необходимым исходить из положений статьей 1, 10 ГК РФ, в силу которого основополагающим принципом гражданского права является принцип добросовестности и запрет на недобросовестное поведение, одним из проявлений которого является непоследовательное, противоречивое поведение. Принцип добросовестности включает в себя положение, согласно которому сторона, признав что-либо в конкретных условиях или заняв определенную позицию в отношении данного дела, не может в дальнейшем поступать непоследовательно. Данное положение в праве именуется принципом эстоппель.

Применительно к данному делу указанное означает, что в том случае, если ФИО1 ФИО40. своим действием или словом дал Малютику ФИО41. повод считать, что он согласен с возведением им на общем земельном участке отдельного дома, определением места его размещения, и в связи с эти понести расходы на его совершение, то ФИО1 ФИО42. не может в дальнейшем в целях размещения собственного дома на том же участке требовать сноса возведенного с его согласия жилого дома по мотиву его неверного, с его точки зрения, размещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ФИО43. письменно выражал свое согласие со строительством ФИО4 ФИО47. нового жилого дома на принадлежащем им земельном участке. Доводы ФИО1 ФИО44. о том, что он подписал чистые листы бумаги, являются бездоказательными. При оценке документа следует исходить из презумпции действительности его содержания. Кроме того, из самих объяснений истца по поводу подписания заявлений следует, что он понимал, что речь идет об оформлении возведенного ФИО4 ФИО45. незавершенном строительством жилом доме. ФИО1 ФИО46 имел возможность представить соответствующие возражения, однако не сделал этого. Опираясь на согласие ФИО1 ФИО48., ФИО4 ФИО49. осуществлял строительство, нес расходы, оформил свои права на домостроение.

При таких обстоятельствах изменение ФИО1 ФИО50. своей позиции является злоупотреблением правом, не может являться основанием для причинения ответчику ФИО4 ФИО53. значительного ущерба в виде сноса возведенного им строения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следует также учитывать, что исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, спор должен разрешаться с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников права общей долевой собственности.

Такая исключительная и затратная мера, как снос строения, возведенного с согласия истца и используемого ответчиком в качестве жилища, могла бы рассматриваться в качестве обоснованной только в том случае, если отсутствуют иные возможности осуществления прав истца на строительство нового дома на земельном участке.

Учет взаимных интересов сторон требует рассмотрения вопроса о том, возможно ли возведением ФИО1 ФИО51. на земельном участке нового строения взамен подлежащего сносу ветхого жилого дома (литера А) без сноса незавершенного строительством жилого дома (литера Б), принадлежащего ответчику ФИО4 ФИО52

Для исследования этого вопроса судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» № 628/2016 от 14 февраля 2017 года, строительство истцом ФИО1 ФИО54 нового жилого дома на том же земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил при условии сноса жилого дома (литера А), но без сноса принадлежащего ответчику ФИО4 ФИО55. объекта незавершенного строительства (литера Б) возможна. Возможная (максимально удобная по мнению эксперта) площадь застройки и место под строительством ФИО1 ФИО56. нового жилого дома, в пределах места допустимого размещения объектов на данном земельном участке отображена экспертом на рисунке 3 (стр.12 заключения). В таком случае с учетом соответствия площадей жилых домов долям в праве собственности на земельный участок истец ФИО1 ФИО57. сможет возвести жилой дом площадью 71,6 кв.метров. В том случае, если между сторонами будет достигнуто соглашение о блокировке нового дома с объектом незавершенного строительства (литера Б), площадь нового жилого дома ФИО1 ФИО58. будет максимальной (л.д.95-96).

Таким образом, осуществление права истца ФИО1 ФИО59. на строительство нового жилого дома взамен пришедшего в негодность жилого дома (литера А) возможно без причинения ущерба интересам ответчика ФИО4 ФИО60 в сохранении возведенного им при отсутствии возражений истца и зарегистрированного в установленном порядке незавершенного строительством жилого дома.

В ходе производства судебной экспертизы факт того, что разрушение жилого дома (литера А) произошло вследствие возведения ответчиком незавершенного строительством жилого дома (литера Б) не нашел своего подтверждения (л.д.94-95).

Ссылки истца на то, что при возведении незавершенного строительством объекта (литера Б) ответчиком ФИО4 ФИО61. не соблюдены отступы от границ земельного участка, не принимаются судом во внимание.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В данном случае несоблюдение ответчиком ФИО4 ФИО62. отступов от границ земельного участка имеет место со стороны примыкания земельного участка к <адрес> сторонами сложился порядок пользования, при котором ФИО1 ФИО63. этой частью земельного участка не владеет, прохода на <адрес> не имеет. Непосредственно прав истца несоблюдение ответчиком отступов от границ земельного участка на противоположной для него улице не нарушает. Ссылки истца на несоблюдение ответчиком отступов от границ земельного участка не направлены на реальное восстановление прав.

Истец ФИО1 ФИО64. не уполномочен выступать в защиту прав публичного образования. Муниципальным органом соответствующего иска не предъявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО65 к ФИО4 ФИО66 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2017 года

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-47/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».